聲請免責
臺灣士林地方法院(民事),消債抗字,105年度,20號
SLDV,105,消債抗,20,20161229,1

臺灣士林地方法院民事裁定　　　　　 105年度消債抗字第20號
抗　告　人　李利惠即李淑惠
上列抗告人即債務人李利惠即李淑惠聲請免責事件，對於中華民
國105 年7 月7 日本院105 年度消債職聲免字第7 號裁定提起抗
告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理 由
一、抗告意旨略以：原裁定以國稅局稅務資料核定抗告人聲請更 生前2年所得共計為新臺幣（下同）118萬1,579元，【計算 式：（101年度所得885,000/ 12）×9個月)＋102年度所得 459,470＋（103年度月薪19,453×3個月）＝1,181,579】， 經扣除必要支出37萬9,920元，尚餘80萬1,659元。然抗告人 於聲請程序時，已提出鴻聖清潔有限公司（下稱鴻聖公司） 於民國102年12月25日出具之薪資給付證明書正本，證明抗 告人於101年1月至102年2月任職期間之薪資為每月1萬8,000 元，是抗告人聲請更生前2年所得應為45萬9,300元，扣除必 要支出37萬9,920元後，僅餘7萬9,380元，原裁定上開認定 顯然有誤。再者，原審未詳加調查，即以鴻聖公司於102年 12月25日出具之薪資給付證明書上公司大小章印與公司變更 登記表上大小章印不同，率而認定抗告人所提之收入不實， 債務人有故意對財產及收入狀況說明書作不實之記載，裁定 債務人違反消債條例第134絛第8款，而不予免責，然抗告人 確經鴻聖公司負責人允諾發函向法院說明清楚，並協助法院 為調查，然不知該負責人竟未回覆，是抗告人收受裁定後， 已再洽鴻聖公司負責人提供證明書，證明抗告人任期薪資確 為每月1萬8,000元無訛。爰請求廢棄原裁定等語。二、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外 ，應以裁定免除債務人之債務，消債條例第132 條定有明文 。次按法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務 所得或其他固定收入，扣除自己或依法應受其撫養者所必要 生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於 債務人聲請清算前二年間，可處分所得扣除自己及依法應受 其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定 ，但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限，為10 1 年修正後消債條例第133 條所明定。又關於更生或清算之 程序，除本條例別有規定外，準用民事訴訟法之規定；抗告 法院認抗告為無理由者，應駁回抗告，此觀諸消債條例第15 條、民事訴訟法第495 之1 條第1 項、第449 條第1 項規定



甚明。
三、經查：
㈠抗告人於103年4月14日依本條例聲請更生，前雖經本院於 103年7月17日以103年度消債更字第57號裁定開始更生程序 ，惟債務人所提更生方案，未能依消費者債務清理條例第59 條、第60條規定獲得債權人會議之可決。經本院於104年12 月23日以104年度消債清字第104號裁定自同年月28日17時起 開始清算程序並同時終止清算程序確定在案，而原審因認抗 告人有消債條例第133條、134條所定應為不免責裁定之事由 ，且未經全體普通債權人同意免責，於105年7月7日以105年 度消債職聲免字第7號裁定抗告人不免責。以上，經本院調 閱103 年度消債更字第57號卷（下稱消債更卷）、103 年度 司執消債更字第111 號卷㈠（下稱執更卷一）、104 年度消 債清字第104 號卷（下稱消債清卷）及105 年消債職聲免字 第7 號（下稱原審卷）等卷宗審核無訛，合先敘明。 ㈡抗告人自本院裁定開始更生時起至裁定免責前之期間有薪資 之固定收入，其於103年7月23日裁定開始清算（更生）程序 起至免責程序期間，抗告人任職於佶廣環保企業有限公司（ 下稱佶廣公司），每月應領薪資2萬100元，（見消債更卷第 81至83頁、執更卷一第158頁），扣除勞健保費647元，每月 實領薪資為1萬9,453元。另查抗告人係於102年3月任職於佶 廣公司，依抗告人102年綜合所得稅各類所得資料清單於佶 廣公司薪資所得數額為19萬9,470元，平均每月薪資1萬9,94 7元，與抗告人陳報數額及佶廣公司出具之工作人員薪資証 明書大致相符，經扣除抗告人必要生活費用1萬4,790元（見 執更卷一第177頁）尚有餘額。
㈢又抗告人陳報其自101年4月1日至102年2月28日受領自鴻聖 公司每月薪資1萬8,000元，及自102年3月1日起至103年3月 31日止，受領自佶廣公司每月2萬100元，於聲請前2年之收 入共計45萬9,300元（計算式：18,000×11＋20,100×13＝ 459,300），並提出鴻聖公司於102年12月25日出具之抗告人 薪資給付證明（見執更卷一第260頁）及佶廣公司薪資表（ 見執更卷一第158頁）為據，經與抗告人101年、102年度綜 合所得稅各類所得資料清單（見消債更卷第30、83頁）互核 ，其所陳報佶廣公司薪資收入部分，數額大致相符，又所陳 報鴻聖公司薪資收入部分，固有數額上之明顯差異，惟鴻聖 公司業於105年7月21日出具證明書，除證明前開薪資給付證 明之真實性，並加以說明乃因其申報員工薪資扣繳作業疏失 ，導致抗告人扣繳薪資錯誤等語（見本院卷第19頁），核其 證明書上蓋用之公司大小章與公司變更登記表上公司大小章



相符，應可信實，因認抗告人陳報其聲請前2年內即101年4 月1日起至102年2月28日止之收入為45萬9,300元為可採信， 並無故意於財產收入狀況報告書為不實記載，而應依消債條 例第134 條第8 款為不免責裁定之情形。再抗告人聲請前2 年收入45萬9,300 元業如前述，經扣除抗告人所陳報聲請前 2 年支出37萬9,920 元，尚餘有7 萬9,380 元，而本件普通 債權人於清算程序中受分配總額為零，故本件普通債權人之 分配總額低於債務人聲請清算前2 年內，可處分所得扣除必 要生活費用之數額，即有消債條例第133 條所定不免責之事 由，洵堪認定。
四、綜上所述，抗告意旨指摘抗告人並未故意於財產收入狀況報 告書為不實記載，而不構成消債條例第134條第8款不免責事 由，固非無據，然抗告人確該當消債條例第133條規定之不 免責事由無訛，是以，原審裁定抗告人不免責，於法並無不 合。從而，原裁定所為不免責裁定之理由與本院前述理由雖 有二致，惟結論並無不同，抗告人猶執前詞指摘原裁定為不 當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。另抗告人於法院為不 免責之裁定確定後，如已符合消債條例第141條或第142條規 定情形，得再次聲請裁定免責，附此敘明。
五、爰依消費者債務清理條例第15條、民事訴訟法第495條之1第 1項、第449條第1項、第78條規定，裁定如主文。中 華 民 國 105 年 12 月 29 日
民事第三庭 審判長法官 黃莉莉
法 官 李可文
法 官 劉瓊雯
以上正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤者外，不得再抗告。如提起再抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出再抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,000 元。
中 華 民 國 105 年 12 月 30 日
書 記 官 洪佾旻