臺灣士林地方法院民事裁定 105年度抗字第317號
抗 告 人 佐藤亨
代 理 人 黃三榮律師
高志明律師
楊永芳律師
相 對 人 張工彥
上列當事人間本票裁定事件，抗告人對於民國105 年10月31日本
院105 年度司票字第8093號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理 由
一、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強 制執行，票據法第123條規定有明文。又本票執票人依上開 法條之規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非 訟事件程序，法院僅就形式上審查得否准許強制執行，此項 裁定並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據 債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決 （最高法院56年台抗字第714號、57年台抗字第76號著有判 例要旨可資參照）。準此，本票執票人依票據法第123條規 定向本票發票人行使追索權，聲請法院裁定准予強制執行， 係屬非訟事件，對於此項聲請所為裁定，僅依非訟事件程序 ，就本票形式上之要件是否具備予以審查為已足。又本票如 已載明免除作成拒絕證書，則執票人聲請裁定准予強制執行 時，自毋庸提出已為付款提示之證據，票據債務人如主張本 票未經執票人提示，依票據法第124條準用同法第95條但書 之規定，自應由其負舉證之責，且此亦屬執票人得否行使追 索權之實體問題，仍應由票據債務人另訴解決（最高法院84 年度台抗字第22號、93年度台抗字第83號裁定可資參照）。二、本件相對人主張：伊執有抗告人簽發，並免除作成拒絕證書 之如原裁定附表所示之本票2紙（下稱系爭本票）。詎於屆 期提示後，未獲清償，爰依法聲請裁定許可強制執行等語。三、抗告意旨略以：系爭本票雖載有免除作成拒絕證書，惟執票 人仍應於所定期限內為付款之提示，本件執票人即相對人並 未向抗告人現實提示系爭本票，乃欠缺行使追索權所必須具 備之付款提示要件，原裁定准予強制執行，尚有未洽。且抗 告人係受相對人脅迫始簽發系爭本票，抗告人已依民法第92 條第1 項前段規定，撤銷受脅迫而簽發系爭本票之意思表示 ，故相對人持有抗告人所簽發之系爭本票債權不存在。為此 ，提起抗告，請求廢棄原裁定，並駁回相對人於原審之聲請
等語。
四、經查，系爭本票上既均已載明「本本票免除作成拒絕證書」 等文字，有該本票影本附卷可稽（原審卷第5頁），則依首 揭規定，相對人自毋庸提出已為付款提示之證據，應由抗告 人就其主張相對人未為提示乙節負舉證責任。抗告人所提出 其於105年10月18日以手機拍攝錄影畫面光碟1份，經撥放畫 面多係拍攝地面，惟經閱聽該光碟影片之錄音內容，相對人 多次向抗告人表示：「You should giv e my money back」 等語，足見相對人確實有向抗告人表明催討金錢之意思，有 抗告人提出之手機錄影畫面光碟1份在卷可參，況相對人有 無提示系爭本票，屬執票人得否行使追索權之實體問題；且 抗告人所稱其係因受脅迫而簽發系爭本票等情，縱然屬實， 亦係實體上之爭執；揆諸首揭規定與判例意旨，應由抗告人 另行提起訴訟，以資解決，要非本件非訟程序所得審究，本 院仍應為許可強制執行之裁定。是抗告人指摘原裁定不當， 聲明廢棄，並請求駁回相對人於原審之聲請，為無理由，其 抗告應予駁回。
五、爰裁定如主文。
中 華 民 國 105 年 12 月 5 日
民事第一庭 法 官 陳月雯
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，僅得於收受本裁定正本送達後10日內，以適用法規顯有錯誤為理由，向本院提出再抗告狀（須附繕本一份及繳納再抗告裁判費新台幣1,000 元），經本院許可後方得再抗告至最高法院。再抗告時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人間有民事訴訟法第466 條之1 第1 項但書或第2 項所定關係之釋明文書影本。
中 華 民 國 105 年 12 月 5 日
書記官 楊喻涵