臺灣士林地方法院民事裁定 105年度抗字第283號
抗 告 人 楊麗雯
相 對 人 內政部營建署
法定代理人 許文龍
代 理 人 康協益
魏江霖
上列當事人間聲請拍賣抵押物事件，抗告人對本院民國105 年 7
月22日104 年度司拍字第421 號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理 由
一、相對人聲請意旨略以：第三人即債務人任志春（任適行、任 適正、任為、任幼枝、謝立元、楊蘊慈、謝荏安之被繼承人 ）於民國84年7 月5 日簽立中央公教人員購置住宅貸款契約 書（下稱系爭契約）及貸款借據2 筆，分別向相對人借款新 臺幣（下同）578 萬4,000 元、220 萬元，並以其所有如附 表所示不動產，為擔保對公務人員住宅及福利委員會（原中 央公教人員住宅輔建及福利互助委員會，嗣於97年1 月1 日 業務移撥相對人辦理）所負一切債務之清償責任，設定 959 萬元之本金最高限額抵押權，存續期間自84年9 月26日起至 114 年9 月25日止，債務清償日期依照各個債務契約所定清 償日期，於84年11月8 日辦理登記（下稱系爭抵押權）。債 務人任志春於84年12月30日將上開不動產所有權移轉登記予 相對人楊麗雯，債務人任志春遲至89年2 月17日始清償全部 貸款利息，違反系爭契約第9 條第2 項約定，尚欠違約金4, 795,861 元，尚未清償，爰聲請拍賣抵押物等語。二、抗告意旨略以：相對人僅以自製之債權表說明有違約金債權 ，惟債務人任志春既已清償借款本息，即無從證明有系爭抵 押抵押權所擔保之債權存在，且相對人另行製作提出之債權 表金額為455 萬6,056 元，與本件主張之債權額不同，足證 相對人並未證明有其主張之債權數額存在。縱相對人主張之 債權存在，相對人主張違約金債權之最末期為89年2 月17日 ，且係本金債務遲延後依原定利率一定比例按日計算，定期 發生之債務，自應適用民法第126 條所定5 年時效之規定， 故本件違約金債權部分早已罹於時效，相對人未於5 年內實 行系爭抵押權，亦因除斥期間經過而消滅；又縱使時效係依 民法第125 條規定以15年為計算，亦已於104 年2 月17日罹 於時效，相對人主張之債權成為自然債權，並無請求力與執 行力，此不因民法第880 條、第881 條之15規定而延長時效
期間，相對人之聲請於法無據，請求廢棄原裁定，並駁回相 對人之聲請等語。
三、按抵押權人，於債權已屆清償期，而未受清償者，得聲請法 院，拍賣抵押物，就其賣得價金而受清償，民法第873 條定 有明文。而上開規定，為最高限額抵押權所準用，此觀諸民 法第881 條之17規定自明。是抵押權人依此項規定聲請拍賣 抵押物係屬非訟事件，法院所為准駁之裁定，無確定實體法 上法律關係存否之性質，於債權及抵押權之存否無既判力， 故袛須其抵押權已依法登記，且債權已屆清償期而未受清償 ，法院即應為准許拍賣抵押物之裁定，至對於此項法律關係 有爭執之人，自得提起訴訟以資救濟，不得僅以抗告程序聲 明其爭執，並據為廢棄拍賣抵押物裁定之理由（最高法院51 年10月8 日民刑庭總會決議㈢、最高法院94年度台抗字第63 1 號裁定要旨參照）。又抵押權所擔保之債權請求權是否已 因罹於時效而消滅之實體事項，亦屬實體法律關係存否，而 須另尋訴訟程序以謀解決，最高法院94年度台抗字第927 號 裁定、98年度台抗字第975 號裁定亦同此見解。且按不動產 所有人設定抵押權後，將不動產讓與他人者，依民法第 867 條但書規定，其抵押權不因此而受影響，抵押權人得本於追 及其物之效力實行抵押權（最高法院74年台抗字第431 號判 例要旨參照）。
四、經查，本件相對人主張對於抗告人有原裁定所載之債權，並 以原裁定主文所示之不動產設定系爭抵押權，且經依法登記 ，該債權又已屆清償期而未受清償，有相對人提出之系爭契 約影本1 份、借據影本2 份、他項權利證明書、抵押權設定 契約書影本各1 份、附表所示土地、建物之登記謄本各1 份 等件為憑（見原審卷第8-15頁），且本件債務人任志春於84 年12月7 日將附表所示不動產出售予抗告人，債務人任志春 未於移轉後2 個月內繳清借款本息，尚欠本息為5,683,218 元、2,200,000 元，合計7,883,218 元一節，有聲請人提出 分期付款各項資料查詢資料單（見原審卷第43-46 頁），則 依系爭契約第9 條第2 項約定：「借款人如有貸款本息未全 部清償前，將所承購之住宅出售、出典、贈與、交換或頂讓 於他人者，借款人即應於2 個月內繳還全部借款本息，如逾 期不還，除依法追償外，並按第10條規定標準加收違約金。 」因債務人任志春確未於出售附表所示不動產所有權予抗告 人後2 個月內繳清借款之本息，相對人據系爭契約第9 條約 定計算違約金債權，主張受系爭抵押權擔保效力所及，自屬 有據，原裁定准許相對人拍賣抵押物之聲請，即無不當。抗 告人雖主張本件是否存有違約金債權尚有疑義云云，惟此係
屬兩造間是否有系爭抵押權擔保債權存在之實體上爭執，實 體法律關係既尚未確定，自不影響本件拍賣抵押物裁定於非 訟程序上之審酌。至抗告人主張相對人提出本件拍賣抵押物 聲請時，其債權已罹於民法第125 條、第126 條所規定消滅 時效期間，並已逾民法第880 條所定之5 年除斥期間等節， 縱然屬實，亦屬實體上之爭執，揆諸前開法律規定及說明， 應由其另行提起訴訟，以資解決，尚非本件非訟程序所得加 以審究。從而，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無 理由，應予駁回。
五、爰裁定如主文。
中 華 民 國 105 年 12 月 14 日
民事第二庭 法 官 蔡子琪
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，僅得於收受本裁定正本送達後10日內，以適用法規顯有錯誤為理由，向本院提出再抗告狀（須附繕本一份及繳納再抗告裁判費新臺幣1,000 元）。再抗告時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人間有民事訴訟法第466 條之1 第1項但書或第2 項所定關係之釋明文書影本。
中 華 民 國 105 年 12 月 19 日
書記官 程翠璇
附表：不動產標示
┌──────────────────────────────────────────────┐
│土地： │
├─┬───────────────────────────┬─┬──────┬───────┤
│編│ 土 地 坐 落 │地│面 積│ │
│ ├───┬────┬────┬────┬────────┤ ├──────┤權利範圍 │
│號│縣 市│鄉鎮市區│ 段 │ 小 段 │ 地 號 │目│ 平方公尺 │ │
├─┼───┼────┼────┼────┼────────┼─┼──────┼───────┤
│１│臺北市│北投區 │新民 │3 │87 │建│3,849 │2879/100000 │
├─┴───┴────┴────┴────┴────────┴─┴──────┴───────┤
│建物︰ │
├─┬──┬───────┬───────┬──────┬─────────────┬──┬─┤
│編│ 建 │ │ │ 建築式樣 │建 物 面 積（平方公尺）│權利│備│
│ │ │ 建物門牌 │ 基地坐落 │ 主要建築 ├───────┬─────┤ │ │
│ │ │ │ │ 材 料 及 │樓 層 面 積│ 附屬建物 │ │ │
│號│ 號 │ │ │ 房屋層數 │合 計│用途及面積│範圍│考│
├─┼──┼───────┼───────┼──────┼───────┼─────┼──┼─┤
│１│3076│臺北市北投區翠│臺北市北投區新│鋼筋混凝土造│1 層：133.31 │平台：15.8│全部│ │
│ │2 │宜路9巷8號 │民段3 小段87地│7 層樓房 │合計：133.31 │8 │ │ │
│ │ │ │號 │ │ │花台：0.62│ │ │
├─┴──┴───────┴───────┴──────┴───────┴─────┴──┴─┤
│共有部分：30741建號 2517.52平方公尺 權利範圍：1/42 │
└──────────────────────────────────────────────┘