臺灣士林地方法院民事裁定 105年度家親聲抗字第41號
抗 告 人 薛衍璋
相 對 人 薛李淑
非訟代理人 薛 湧
上列當事人間請求給付扶養費事件，抗告人對本院於民國105 年
6 月14日所為104 年度家親聲字第216 號民事裁定提起抗告，本
院第二審合議庭裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告程序費用由抗告人負擔。
理 由
一、抗告人於原審聲請意旨略以：相對人薛李淑係抗告人薛衍璋 之母，抗告人無直系血親卑親屬或配偶，相對人為抗告人最 優先順位扶養義務人。抗告人因身心障礙需長期追蹤治療， 無法工作，需家人照顧，依抗告人目前生活狀況，實有難以 維生之情狀，確有請求相對人給付扶養費用必要。參酌行政 院主計總處所公布民國102 年度臺北市平均每人每月消費支 出為新臺幣（下同）26,672元，並考量抗告人係身心障礙者 ，除精神方面之疾病外，亦有嚴重之骨骼、關節疾病，爰請 求相對人每月給付30,000元扶養費等語。原審審酌後，認抗 告人雖無謀生能力，惟抗告人曾受低收入戶扶助，且已取得 部分遺產，以及因判決分割遺產而取得之遺產，難認抗告人 無財產可供維持生活，難認抗告人有不能維持生活情事，而 駁回抗告人之聲請。
二、抗告意旨略以：
㈠抗告人之父薛建勳於101 年1 月16日往生，相對人薛李淑、 抗告人之弟薛湧、弟媳陳美樺三人侵佔薛建勳留給重度殘障 而無工作能力之抗告人購屋及生活費用。陳美樺另將大部分 遺產列入其子薛琮霖名下，更未經抗告人同意，擅自申報抗 告人為受扶養親屬，致抗告人申請低收入戶無法通過。於另 案訴訟中相對人及薛湧等人有錢請律師卻不給付抗告人扶養 費。
㈡原審對被繼承人薛建勳生前交代存款給抗告人一事，未經查 明即下裁定，對處於殘障弱勢之抗告人非常不公平。 ㈢被繼承人之父薛建勳之遺產6,385,539 元，是要留給抗告人 ，薛湧亦知情，然於102 年5 月2 日將父親之遺產購買新北 市○○區○○街000 號6 樓之10號房產，登記於薛琮霖名下 ，亦僅供薛李淑居住，而不讓抗告人住。
㈣抗告人無房產，101 至102 年為支付租金、水電、瓦斯等生 活費用，早已將薛建勳留給抗告人之現金用盡，103 年入住
承安康復之家係由社會局低收入戶補助支付，104 年7 月離 開承安康復之家，至今抗告人與抗告人之姐薛樹芳尚未找到 適合之房子承租。相對人為抗告人之生母，法律明文規定有 扶養義務，怎可由抗告人之姊薛樹芳、姊夫張文亮及兩人之 子女即抗告人之姪張國禎、張國鳳扶養？懇請法院將薛琮霖 名下新北市○○區○○街000 號6 樓之10房地及帳戶存款判 給抗告人等語。
三、直系血親相互間，互負扶養義務。受扶養權利者，以不能維 持生活而無謀生能力者為限。民法第1114條第1 款、第1117 條第1 項分別定有明文。是請求履行扶養義務，仍應以其已 不能維持生活且無謀生能力為前提。所謂不能維持生活，係 指不能以自己財產及所得以維持自己之生活而言。經查： ㈠抗告人主張相對人為其母，其無直系血親卑親屬及配偶一情 ，業據提出戶籍謄本為證，且為相對人所不爭，堪信為真。 則抗告人倘有受扶養之權利，相對人即為其最先順位之扶養 義務人。
㈡抗告人主張其無財產可供維持生活，經本院調職權結果，抗 告人名下確無財產，且101 、102 、103 、104 年度所得分 別為5,173 元、1,271 元、900 元、13,000元，此有稅務電 子閘門財產所得調件明細表在卷可稽（見原審卷第19至24頁 、本院卷第172 、173 頁）。惟抗告人之父薛建勳於101 年 1 月16日死亡並留有遺產，兩造間分割遺產訴訟，經法院判 決抗告人可分得價值809,870 元之遺產，此有臺灣高等法院 104 年度家上字第23號民事判決在卷可參（見原審卷第169 至177 頁），是抗告人可取得相當之財產。再抗告人之姊薛 樹芳於101 年1 月2 日、17日已分別在抗告人於第一銀行北 投分行帳戶存入16萬元、北投郵局帳戶存入37萬5 千元（見 原審卷第171 頁不爭執事項㈦），堪認抗告人早已取得相當 之遺產。綜上，抗告人前後取得1,344,870 元（160,000 ＋ 375,000 ＋809,870 ＝1,344,870 ）之遺產，依臺北市104 年度最低生活費14,794元之標準，堪認足以維持其自身之生 活，自無再受相對人扶養之權利。
㈢抗告意旨主張薛李淑、薛湧有相當之資力，惟此與相對人是 否有扶養義務分屬二事。再抗告人爭執新北市○○區○○街 000 號6 樓之10不動產及薛琮霖名下帳戶存款所有權歸屬之 問題，亦非本件給付扶養費事件所得審酌之事項，抗告人應 另訴解決，併予敘明。
㈣綜上，原審認抗告人得以自己之財產維持生活，無受扶養之 權利，而駁回抗告人之請求，核無違誤。抗告意旨仍執前詞 指摘原裁定不當而求予廢棄，為無理由，應予駁回。
四、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 105 年 12 月 23 日
家事庭審判長 法 官 李正紀
法 官 李宛玲
法 官 陳文通
以上正本證明與原本無異。
本裁定僅得以適用法規顯有錯誤為理由，提起再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內，委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。
中 華 民 國 105 年 12 月 23 日
書記官 周玉惠