臺灣士林地方法院民事判決 105年度家簡上字第1號
上 訴 人 周桃李
訴訟代理人 李鳴翱律師
被上訴人 黃愛玲（即黃萬生之承受訴訟人）
黃偉倫（即黃萬生之承受訴訟人）
陳瑞琴（即黃萬生之承受訴訟人）
上三人共同
訴訟代理人 王建豐律師
被上訴人 黃明輝
訴訟代理人 吳宏城律師
黃若婷律師
張本立律師
被上訴人 陳黃金菊
上列當事人間請求所有權移轉登記等事件，上訴人對於民國104
年11月23日本院104 年度家簡字第2 號第一審判決提起上訴，本
院於105 年11月24日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人起訴主張略以：被繼承人黃海生於54年3 月12日死亡 ，其繼承人為長女即上訴人周桃李、長男黃新德（已往生， 由其子即被上訴人黃明輝繼承）、次女即被上訴人陳黃金菊 、次子黃萬生。黃海生死亡後，所遺坐落於新北市○○區○ ○○段○○○○○段00○0000○00○0000地號等四筆土地（ 下稱系爭土地）並未辦理繼承登記，被上訴人明知黃海生尚 有繼承人即上訴人，竟於101 年11月21日，以繼承為原因辦 理所有權移轉登記，嗣上訴人於103 年6 月5 日申請土地謄 本始發現上情。被上訴人侵害上訴人因繼承所取得之財產權 ，於101 年11月21日辦理繼承登記時，已將系爭土地之公同 共有關係終止，並登記為各繼承人（獨漏上訴人）分別共有 ，為回復上訴人所有權未受侵害之應有狀態，上訴人自得請 求被上訴人將系爭土地所有權移轉登記予上訴人，故先位聲 明部分，依民法第184 條第1 項前段、第213 條第1 項侵權 行為之回復原狀請求權、第759 條因繼承於登記前已取得之 不動產所有權及民法第767 條第1 項中段之所有權妨害除去 請求權，請求擇一判決上訴人勝訴。又倘認被上訴人係於繼 承開始時即否認上訴人繼承人身分，並排除上訴人對系爭土 地之管理處分及收益者，則上訴人備位聲明部分依民法第11 46條繼承回復請求權，請求被上訴人塗銷系爭土地之繼承登
記，並登記為全體繼承人公同共有等語。
二、被上訴人答辯略以：上訴人於被繼承人黃海生過世後2 個月 內，已依當時民法第1174條規定完成拋棄繼承程序，而溯及 自繼承開始時喪失繼承權，自不得繼承黃海生之遺產。且上 訴人於黃海生過世後，數十年間未曾向其他繼承人就遺產之 繼承分配提出爭訟，顯見上訴人確實已拋棄繼承，此與人之 常情以及經驗法則相符。縱令上訴人事後反悔而矢口否認拋 棄繼承，然其迄今已逾將近50年始提出爭訟，其主張之請求 權基礎亦均已罹於時效等語。
三、原審認上訴人已拋棄繼承，對於被繼承人黃海生之遺產自無 繼承權，而為上訴人全部敗訴之判決。上訴人不服，上訴聲 明：㈠原判決廢棄。㈡上開廢棄部分，請求擇一為下列判決 ：⑴先位聲明：被上訴人應將系爭土地所有權移轉登記予原 告。⑵備位聲明：被上訴人應將系爭土地所有權繼承登記塗 銷後，登記為全體繼承人公同共有。㈢第一、二審訴訟費用 由被上訴人負擔。被上訴人則聲明：上訴駁回，訴訟費用由 上訴人負擔。上訴人補陳略以：分割遺產之訴為必要共同訴 訟，須合一確定。黃海生之長子黃新德死亡後，其繼承人除 被上訴人黃明輝外，尚有配偶黃張玉葉、子女黃如宗、黃遠 志、黃瑞瑩，其等亦應列為原審被告，惟未列入，原審自有 當事人不適格之違法，應予發棄等語。被上訴人則補陳略以 ：上訴人於起訴時已表明本件非必要共同訴訟，上訴人不得 再為相反之主張。且上訴人係請求將系爭土地所有權移轉或 塗銷登記，此非屬必要共同訴訟，無合一確定之必要等語。四、經查：
㈠上訴人於原審係依民法第184 條、第213 條、第759 條、第 767 條，先位請求被上訴人將系爭土地所有權移轉登記予上 訴人，另依民法第1146條備位請求被上訴人將系爭土地所有 權繼承登記塗銷後，登記為全體繼承人公同共有。上訴人並 非請求分割遺產甚明，且系爭土地為被上訴人分別共有，而 非與其他人公同共有，本件顯非固有必要共同訴訟，與其他 繼承人無涉，無合一確定之必要，上訴人於起訴狀亦為相同 主張（見起訴狀第3 頁第四點），乃上訴人於本院變更主張 本件為必要共同訴訟，原審未將黃新德之其他繼承人列為被 告，有當事人不適格之違法云云，殊無可採。
㈡繼承人得拋棄其繼承權。前項拋棄，應於知悉其得繼承之時 起二個月內，以書面向法院親屬會議或其他繼承人為之。74 年6 月3 日修正前民法第1174條定有明文。查上訴人曾於54 年4 月30日書立拋棄繼承書，內容為：「立拋棄書人周桃李 ，因先父黃海生於民國五拾四年參月拾貳日死亡，對其遺下
不動產本應依法繼承，茲出於拋棄人自由意思願將應繼分全 部拋棄屬實無訛，依據民法第壹壹七四條之規定特立本拋棄 書為據。中華民國五拾四年四月參拾日。立拋棄書人周桃李 」等語（見原審調解卷第25頁），並蓋用印鑑。觀其文義已 表明拋棄其繼承權明確，且於被繼承人死亡二個月內所為； 又其他繼承人持之向臺北市政府地政處領取徵收補償費（見 原審調解卷15頁以下），該處依臺北市政府法規會意見認上 訴人已拋棄繼承，而准其他繼承人領取保管款（見原審卷第 207 頁背面），堪認上訴人確已拋棄繼承，原審判決第20頁 至第24頁，就此已論述甚詳，本院亦同此認定，爰不贅述。 ㈢當事人不得提出新攻擊或防禦方法。但有下列情形之一者， 不在此限：⑴因第一審法院違背法令致未能提出者。⑵事實 發生於第一審法院言詞辯論終結後者。⑶對於在第一審已提 出之攻擊或防禦方法為補充者。⑷事實於法院已顯著或為其 職務上所已知或應依職權調查證據者。⑸其他非可歸責於當 事人之事由，致未能於第一審提出者。⑹如不許其提出顯失 公平者。前項但書各款事由，當事人應釋明之。違反前二項 之規定者，第二審法院應駁回之。家事事件法第51條、民事 訴訟法第436 條之1 第3 項、第447 條定有明文。故原則上 當事人不得於家事訴訟事件之上訴程序中提出新攻擊或防禦 方法，倘當事人主張有該條第1 項但書各款所定得例外提出 新攻擊防禦方法之事由時，則應提出即時可供調查之證據釋 明之，以利判斷。上訴人於上訴程序中請求傳訊證人即代書 王信華、黃志偉、當事人陳黃金菊、黃張玉葉、黃如宗、黃 瑞瑩、黃遠志及向地政事務所調閱土地登記卷宗、土地補償 金卷宗等，未見其於原審為此主張，自屬新攻擊防禦方法之 提出，卻未提出即時可供調查之證據，釋明有何民事訴訟法 第447 條第1 項但書所列各款情事，參照前開法文規定，自 難許其於上訴程序中再提出上揭新攻擊防禦方法。 ㈣綜上，上訴人既已拋棄繼承，對被繼承人黃海生之遺產即無 繼承權可言，其請求被上訴人移轉系爭土地所有權或塗銷繼 承登記後，登記為全體繼承人公同共有，均難謂正當，不應 准許。從而原審所為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論 旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上 訴。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。
六、據上論結，本件上訴為無理由，依家事事件法第51條、民事 訴訟法第436 條之1 第3 項、第449 條第1 項、第78條，判
決如主文。
中 華 民 國 105 年 12 月 8 日
家事庭 審判長法 官 詹朝傑
法 官 李宛玲
法 官 陳文通
以上正本證明與原本無異。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 105 年 12 月 8 日
書記官 周玉惠