臺灣士林地方法院民事裁定 105年度事聲字第132號
異 議 人 良京實業股份有限公司
法定代理人 高杉讓
上列異議人因債務人張鳳綺即張蘭鳳更生事件，對於中華民國10
5 年10月20日本院司法事務官所為105 年度司執消債更字第18號
裁定聲明異議，本院裁定如下：
主 文
異議駁回。
理 由
一、按關於更生或清算之程序，除本條例別有規定外，準用民事 訴訟法之規定，消費者債務清理條例第15條定有明文。次按 司法事務官處理事件所為之處分，與法院所為者有同一之效 力；當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於 處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異 議；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分； 認異議為無理由者，應送請法院裁定之；法院認第1 項之異 議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以 裁定駁回之，民事訴訟法第240 條之3 、第240 條之4 第1 項前段、第2 項、第3 項亦分別定有明文。查本院民事執行 處司法事務官於民國105 年10月20日所為105 年度司執消債 更字第18號民事裁定（下稱原裁定），係於105 年10月26日 送達，異議人於同年11月7 日對原裁定提出異議，司法事務 官認其異議為無理由，送請本院為裁定，經核與上開條文規 定相符，先予敘明。
二、異議意旨略以: 銀行法第47條之1 第2 項（下稱系爭條文） 規定: 自104 年9 月1 日起，銀行辦理現金卡之利率或信用 卡業務機構辦理信用卡之循環信用利率不得超過週年利率15 % 。系爭條文規範主體為金融機構，異議人非屬系爭條文規 範之事業主體，自不受限制。且自系爭條文立法理由觀之， 其目的在防止銀行業者或信用卡業務機構推銷信用卡、現金 卡規避財政部對一般消費貸款降息之管制，故係針對104 年 9 月1 日起新締結之契約應受限制，而非限縮既存現有法律 關係，且該新修法亦無明訂擴及非金融機構或對修法前業已 轉讓之債權溯及既往，是於銀行法修正前業已訂立之契約， 基於法不溯及既往、法安定性與信賴保護原則，應尊重當事 人契約自由原則不得任意限縮當事人權益，而本件債權締約 時間及異議人受讓債權時間均在系爭條文修法之前，自難謂 系爭條文於本案債權有適用，何況，本案債權其中本金6 萬 3,276 元部分業經鈞院核發95年度促字第25372 號支付命令 暨確定證明書，命債務人依原契約約定利率清償全部本息，
則異議人所據執行名義，已具確定力及既判力，自可據此計 算債權金額，而毋庸適用系爭條文自104 年9 月1 日起均減 縮按週年利率15% 計付利息，爰依法聲明異議，請求廢棄原 裁定等語。
三、經查:
㈠相對人即債務人張鳳綺即張蘭鳳前有不能清償情事向本院聲 請更生，經本院以104 年度消債更字第175 號裁定開始更生 程序，由本院司法事務官以105 年度司執消債更字第18號進 行本件更生程序，並依異議人所陳報之債權額55萬4,340 元 （包含信用卡債權⒈本金6 萬3,276 元，及自94年7 月19日 起至105 年1 月26日止按週年利率19.71%計算之利息13萬1, 346 元，暨按延滯第一個月150 元，延滯第二個月300 元， 延滯第三個月至第六個月者每月計收600 元之違約金共7 萬 4,850 元、⒉本金4 萬4,189 元，及自95年11月6 日起至10 5 年1 月26日止按週年利率20% 計算之利息8 萬1,574 元， 暨自95年12月7 日起至105 年1 月26日止按月計收450 元之 違約金共4 萬9,050 元）及各債權人所陳報之債權於105 年 3 月29日作成債權表，嗣於105 年9 月6 日作成更正債權表 ，其中所列異議人編號11之債權總額更正為41萬5,733 元（ 包含信用卡債權⒈本金6 萬3,276 元，及自100 年1 月27日 起至104 年8 月31日止按週年利率19.71%計算、自104 年9 月1 日起至105 年1 月26日止按週年利率15% 計算之利息共 6 萬1,185 元，暨按延滯第一個月150 元，延滯第二個月30 0 元，延滯第三個月至第六個月者每月計收600 元之違約金 共7 萬4,850 元、⒉本金4 萬4,189 元，及自100 年1 月27 日起至104 年8 月31日止按週年利率20% 計算、自104 年9 月1 日起至105 年1 月26日止按週年利率15% 計算之利息共 4 萬3,318 元，暨自95年12月7 日起至105 年1 月26日止按 月計收450 元之違約金共4 萬9,050 元），經異議人以系爭 條文規定之規範主體為銀行及信用卡業務機構，未及於非銀 行及信用卡業務機構之異議人，且法律不溯及既往，該規定 不適用於修正前已受讓債權之本案債權，異議人無減縮利率 之理由等語聲明異議，經本院司法事務官以異議人為債權受 讓人，就104 年9 月1 日以後之利息，自應繼受原債權銀行 之地位而同受系爭條文週年利率不得超過15% 之拘束，以原 裁定駁回異議人之異議等情，業經本院依職權調閱上開卷宗 查明屬實。
㈡按系爭條文於104 年2 月4 日之訂定，乃立法者針對存、放 款利率已大幅調降，惟就現金卡、信用卡，金融機構仍收取 高額利息，使持卡人蒙受不公，而以法律明定利率上限，即
就無論何時成立之現金卡或信用卡契約，關於104 年9 月1 日以後利息之利率標準，應一體適用系爭條文規定，此觀諸 系爭條文文字及立法理由：「存款及放款利率大幅調降的事 實，民法到目前為止卻遲遲沒有加以反應，致使法律與社會 現況脫勾，產生許多銀行強力推銷現金卡及信用卡，來規避 財政部對一般消費貸款降息之管制，對於現金卡或信用卡循 環利息，採取百分之20的高利率的脫法行為，已經嚴重盤剝 經濟弱勢的債務人，並且危害到國家經濟體系及金融秩序， 有必要加以修正」自明。則系爭條文規定自係直接規制銀行 與債務人間消費借貸法律關係內涵，而非僅在禁遏渠等為一 定行為，應認有直接干預雙方消費借貸法律關係之民事效力 ，而屬效力規定，否則如認違反僅發生公法上不利於銀行之 效果，則規定之前揭目的將無法落實，且與民法第71條平衡 國家管制與私法自治之原則不符；是系爭條文規定應屬民法 第71條所規定之強制或禁止規定，不論債務人所持信用卡或 現金卡係於何時申辦，及債務人持該信用卡或現金卡所負消 費借貸債務係於何時發生，關於104 年9 月1 日以後利息之 利率標準，均應受系爭條文規定之限制，以解決目前因利率 過高造成之社會問題。是異議人主張系爭條文規定有違私法 自治基礎之契約自由，即無可採。
㈢次按所謂實體從舊之法律不溯及既往原則，乃為維持尊重既 成之法律關係，以確保法律生活之安定，若對於繼續存在之 法律關係，由立法者就將來債權債務，考量法律與社會之現 實制定新法予以規範，即與法律生活之安定性無涉，則系爭 條文規定，既在就將來之利息債務，由立法者藉由新的法價 值判斷加以明定，尚無違實體從舊之法律不溯及既往原則及 信賴保護原則。況且關於現金卡或信用卡利息債務，債權人 請求之終期乃皆記載至清償日止，終期並非明確到某年某月 某日，乃向將來之法律關係，不因債務人喪失期限利益，而 變異其法律關係，法院即可援引新法適用於向將來之法律關 係，並無悖於法律不溯及既往之原則。
㈣再按債權讓與，債務人於受通知時所得對抗讓與人之事由， 皆得以之對抗受讓人，民法第299 條第1 項定有明文。所謂 得對抗之事由，不以狹義之抗辯權為限，而應廣泛包括，凡 足以阻止或排斥債權之成立、存續或行使之事由在內，蓋債 權之讓與，在債務人既不得拒絕，自不宜因債權讓與之結果 ，而使債務人陷於不利之地位（最高法院52年台上字第1085 號判例要旨參照）。又上開條項固規定債務人於受通知時所 得對抗讓與人之事由，皆得以之對抗受讓人。惟尚非得據此 為反面解釋謂凡於債務人受通知後所得對抗讓與人之事由皆
不得以之對抗受讓人。蓋債權之讓與，僅變更債之主體，於 債之同一性不生影響。且債務人對於債權之讓與不得拒絕， 自不應因而使其受不利益（最高法院95年度台上字第1777號 判決要旨參照）。本件若謂異議人係在修法前受讓系爭債權 ，而無系爭條文規定之適用，則同在修法前已喪失期限利益 而債務到期之債務人，若債權仍屬銀行所有，因銀行曾承諾 金管會者，則適用系爭條文規定，若債權已遭銀行轉讓予第 三人者，則無系爭條文規定之適用，造成同樣之雙卡使用人 ，卻因銀行有無轉讓債權，而有不同法律之適用，顯有未公 。
㈤觀諸前揭系爭條文規定之文義及規範目的，係在防止銀行或 信用卡業務機構對於現金卡或信用卡之循環信用利率，採取 20% 或近20% 高利率之脫法行為，來規避財政部對一般消費 貸款降息之管制，以保護經濟弱勢者，維護國家經濟體系及 金融秩序，故於104 年2 月4 日修正公布之銀行法，增訂系 爭條文規定，明定自104 年9 月1 日起，銀行辦理現金卡之 利率或信用卡業務機構辦理信用卡之循環信用利率，不得逾 年息15% 。故縱使債務人因使用現金卡或信用卡所負之消費 借貸本金債務係於是日前發生，然自是日起向後始陸續發生 之利息債權，仍應受該規定之限制，此與法律不溯及既往之 原則並無違背。又依前開㈣之說明，債權之讓與，僅變更債 之主體，於債之同一性不生影響，且債務人對於債權之讓與 不得拒絕，自不應因而使其受不利益。是異議人既自慶銀資 產管理股份有限公司受讓系爭債權，而慶銀資產管理股份有 限公司又係自慶豐商業銀行股份有限公司受讓系爭債權，而 系爭債權復為信用卡款債權，則受讓系爭債權之異議人，自 應繼受原債權銀行之地位，而同受系爭條文規定之拘束，不 容異議人以其非系爭條文規範事業主體、其與相對人已轉為 一般金錢消費借貸關係為由，用以規避上開法律之適用。至 異議人雖據臺灣臺南地方法院105 年度事聲字第49號、臺灣 基隆地方法院105 年度事聲字第4 號、臺灣高雄地方法院10 5 年度消債抗字第28號等裁定內容，主張其得按原約定利率 計算利息，然前開內容僅為該裁定之個別見解，要難以此拘 束本院之認定。是異議人徒以原債權人與債務人間之信用卡 消費借貸契約，始於銀行法調降雙卡利率修法前，仍應適用 當時合意之約定利率即按年息19.71%、20% 計算利息，並受 私法自治原則保護云云，遽認其受讓之債權，並無系爭條文 規定之適用，尚屬無據。
四、綜上所述，異議人受讓取得之系爭債權後，得向債務人請求 之約定利息，應受修正後銀行法第47條之1 第2 項之拘束，
即自104 年9 月1 日起部分，不超過年息週年利率15% ；超 過部分，則無理由，不應准許。本院司法事務官裁定駁回異 議人之聲明異議，核無不合。異議意旨指摘原裁定不當，求 予廢棄，自無理由，應予駁回。
五、據上論結：本件異議為無理由，依消費者債務清理條例第15 條，民事訴訟法第240 條之4 第3 項後段，裁定如主文。中 華 民 國 105 年 12 月 16 日
民事第三庭 法 官 李可文
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。
中 華 民 國 105 年 12 月 21 日
書 記 官 洪佾旻
, 台灣公司情報網