臺灣士林地方法院民事判決 104年度重訴字第482號
原 告 社團法人台北聖化懿德慈善協會
法定代理人 吳林秀琴
訴訟代理人 許朝昇律師
被 告 曹鄭敏
曹鴻斌
訴訟代理人 曹鴻達
被 告 第一商業銀行股份有限公司
法定代理人 蔡慶年
訴訟代理人 陳志明
鄭智敏
上列當事人間請求確認土地所有權存在等事件，本院於民國105
年12月14日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
確認原告對於如附表所示之不動產之所有權存在。本院九十六年度執全字第一七七九號假扣押強制執行事件，對於如附表所示之不動產所為之查封等強制執行程序應予撤銷。被告曹鄭敏、曹鴻斌應於如附表所示之不動產之上揭查封登記塗銷後，將如附表所示之不動產更名登記為原告所有。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
甲、程序方面：
壹、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之，民事訴訟法第247 條第1 項前段定有明文 。又所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否 不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在 ，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高 法院52年台上字第1240號判例意旨參照）。本件原告主張坐 落於台北市○○區○○段0 ○段000 地號土地（面積：1295 平方公尺，權利範圍301/10000 ）之應有部分，及其上台北 市○○區○○段0 ○段0000○號、1181建號建物（門牌號碼 ：台北市○○區○○○路0 段00巷00弄0 號、7 號）（即如 附表所示之不動產；下稱系爭不動產）實質上為其所有，而 借名登記於被告曹鄭敏、曹鴻斌之被繼承人曹震東（歿於民 國97年12月23日）名下，於借名登記契約終止後，被告曹鄭 敏、曹鴻斌應將系爭不動產返還予原告，惟因系爭不動產前 遭被告第一商業銀行股份有限公司（下稱第一銀行）聲請假 扣押，並經本院96年度執全字第1779號（下稱系爭執行事件 ）強制執行程序限制為移轉登記，被告曹鄭敏、曹鴻斌於系
爭不動產之查封登記塗銷前，有法律上給付不能之情事存在 ，且被告第一銀行亦否認原告主張之上開借名登記情事，是 原告就系爭不動產是否存有所有權即有不明之處，且原告主 觀上亦認其在法律上之地位有不安之狀態存在，而此種不安 之狀態，得以確認判決除去，故本件原告提起確認之訴部分 ，有得受確認判決之法律上利益。
貳、次按訴狀送達後，原告不得為訴之變更或追加他訴，但請求 之基礎事實同一、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在 此限，民事訴訟法第255 條第1 項第2 、7 款分別定有明文 。查本件原告起訴時原聲明請求：「一、確認原告對於如附 表所示之不動產之所有權存在。二、系爭執行事件對於查封 訴外人曹震東所有如附表所示之不動產所為之強制執行程序 應予撤銷。三、被告曹鄭敏、曹鴻斌應於如附表所示之不動 產之上揭查封登記塗銷後，將如附表所示之不動產之所有權 移轉登記予原告。」，嗣於審理中變更聲明第三項為：「三 、被告曹鄭敏、曹鴻斌應於如附表所示之不動產之上揭查封 登記塗銷後，協同原告將如附表所示之不動產之所有權更名 登記予原告。」；經核原告變更訴之聲明前、後，均係基於 主張系爭不動產借名登記於被告曹鄭敏、曹鴻斌之被繼承人 曹震東名下之同一基礎事實，且原告聲請調查之證據並無不 同，而無礙於被告之防禦及訴訟之終結，與前揭規定尚無不 合，應予准許。
乙、實體方面：
壹、原告起訴主張：
一、系爭不動產之實質所有權人為原告：緣原告財團法人台北聖 化懿德慈善協會之前身台北聖化宮為一宮廟，在募得信眾共 同捐資之新台幣（下同）258 萬4,000 元善款後，分別73年 1 月25日、74年6 月28、29日購入1181建號、1177建號建物 及其基地，作為宮廟建址；又因73、74年時台北聖化宮尚未 辦理寺廟登記，非權利主體，無法登記為系爭不動產之所有 權人，遂以當時主任委員曹震東（即被告曹鄭敏、曹鴻斌之 被繼承人）名義，向系爭不動產之前所有權人興南建設公司 購買系爭不動產，並將系爭不動產之所有權登記於曹震東名 下，故台北聖化宮與曹震東間存有借名登記關係。嗣93年7 月1 日，台北聖化宮管理委員會為讓財產可登記於台北聖化 宮名下，遂成立原告即社團法人台北聖化懿德慈善協會，成 為一具有法人格之法人團體；而台北聖化宮與原告實為同一 人格，故台北聖化宮出資購買之系爭不動產，即為原告所有 ，退萬步言，縱認台北聖化宮與原告係屬不同人格，然台北 聖化宮管理委員會亦於93年7 月29日第10屆第5 次委員監事
聯席會議中決議將台北聖化宮之財產全數贈與原告社團法人 台北聖化懿德慈善協會。又曹震東已於97年間往生，於曹震 東死亡時，上開借名登記關係已當然終止，或原告亦可以本 件起訴狀繕本之送達，為終止被告曹鄭敏、曹鴻斌所繼承曹 震東就系爭不動產與原告間之借名登記關係之意思表示。二、承上所述，系爭不動產屬於原告所有，被告第一銀行假扣押 查封系爭不動產應屬查封他人之物，依強制執行法第15條之 規定，原告對於系爭執行事件之強制執行程序，自有足以排 除強制執行之權利，是原告聲明請求撤銷系爭執行事件對於 系爭不動產之強制執行程序，自屬有據。又系爭不動產之借 名登記關係已終止，原告得類推適用民法第541 條之規定， 及按內政部84年5 月11日台（84）內地字第8474906 號函檢 附會議結論之旨，請求被告曹鄭敏、曹鴻斌將系爭不動產以 「更名登記」之方式移轉為原告所有；然因系爭不動產前遭 被告第一銀行聲請假扣押，並經系爭執行事件之強制執行程 序限制移轉登記，被告曹鄭敏、曹鴻斌於該查封登記塗銷前 有法律上給付不能之情事存在，故原告先以聲明二請求除去 該法律上給付不能之情事後，再以聲明三請求為更名登記。三、聲明：
、確認原告對於如附表所示之不動產之所有權存在。、本院96年度執全字第1779號假扣押強制執行事件，對於查封 訴外人曹震東所有如附表所示之不動產所為之強制執行程序 應予撤銷。
、被告曹鄭敏、曹鴻斌應於如附表所示之不動產之上揭查封登 記塗銷後，協同原告將如附表所示之不動產之所有權更名登 記予原告。
貳、被告曹鄭敏、曹鴻斌辯以：
一、原告所述均為事實，曹震東長期擔任台北聖化宮的主任委員 ，於其在世時，原告就有要求返還借名登記之系爭不動產， 93年之後尚未辦理完成是因為仍在籌措過戶費用，聖化宮的 資金並非很充裕，嗣因96年間遭被告第一銀行聲請假扣押， 就沒有辦法辦理移轉登記。關於系爭不動產之相關稅賦都是 台北聖化宮支付，所有權狀是台北聖化宮以曹震東名義開立 保險箱保管，保險箱的鑰匙是交由台北聖化宮之執事保管。二、聲明：對於原告之請求無意見。
參、被告第一銀行辯以：
一、被告於96年間向鈞院聲請假扣押曹震東之系爭不動產時，依 土地法第43條規定，物權登記具有公示、宣示及絕對效力， 對善意被告而言，信賴其登記，應有加以保護之必要，是被 告信賴地政機關所為登記而為之強制執行程序應予保護，不
容輕易撤銷。又原告主張被告曹鄭敏、曹鴻斌所繼承自曹震 東之系爭不動產係借名登記，惟原告無法提供歷年繳納之房 屋稅、地價稅，且系爭不動產並無貸款，亦無抵押權，原告 所陳之繳納貸款證據，均與系爭不動產無關。
二、原告無法提供資料證明系爭不動產係由原告出資購置，亦無 法證明原告與曹震東間就系爭不動產有借名登記關係。原告 於93年間改名，已有權利主體，卻未在改名後終止借名登記 契約，回復為原告名下，證人即聖化宮理監事郭福隆庭呈之 95年11月23日第1 屆第7 次會議紀錄，曾決議將財產更改為 信託，為何未依該決議辦理，甚至被告於96年10月9 日聲請 假扣押強制執行，另於97、98年間對系爭不動產發動強制執 行時，曹震東仍在世，倘若是借名登記的人頭，為何未見原 告向執行法院對系爭不動產聲明異議，亦未曾對被告曹鄭敏 、曹鴻斌甚至是曹震東表明終止借名登記契約，回復為原告 名下，卻在曹震東往生逾7 年後始提出本件訴訟，被告質疑 原告並無權利請求撤銷假扣押及命被告曹鄭敏、曹鴻斌返還 系爭不動產。
三、聲明：原告之訴駁回。
肆、兩造不爭執之事項：
一、坐落台北市○○區○○段0 ○段0000○號、1181建號建物（ 門牌號碼：台北市○○區○○○路0 段00巷00弄0 號、7 號 ）（即如附表所示之不動產，即系爭不動產），及其基地即 同小段278 地號土地之應有部分（面積：1295平方公尺，權 利範圍301/10000 ），於72年10月4 日建築完成後，於73年 1 月23日第一次登記為興南建設公司所有，嗣分別於73年2 月16日、74年7 月30日以買賣為原因，登記為訴外人曹震東 所有（登記原因發生日期分別為73年1 月25日、74年6 月28 日、74年6 月29日）；
二、原告社團法人台北聖化懿德慈善協會於93年7 月1 日設立登 記，其前身為台北聖化宮；系爭不動產作為台北聖化宮之宮 廟所用；
三、被告第一銀行為訴外人曹震東之債權人，於96年10月8 日以 本院96年度裁全字第3639號假扣押裁定為執行名義，聲請以 本院96年度執全字第1779號執行事件（即系爭執行事件）對 債務人曹震東等人之財產為假扣押強制執行，於96年10月9 日就系爭不動產查封登記；
四、訴外人曹震東於97年12月23日過世，法定繼承人為其配偶即 被告曹鄭敏、其子即被告曹鴻斌（其餘繼承人均拋棄繼承） ；
五、上情並有系爭不動產之土地及建物登記簿、登記謄本及異動
索引，及原告之法人登記證書等件（見本院卷第19至25、 43至46頁，卷第8 至81頁）附卷可稽，且經本院調取系爭 執行事件卷宗查閱在案。
伍、兩造之爭點：
一、原告是否為系爭不動產之實質所有權人？
二、原告之請求得否准許？
陸、得心證之理由：
一、關於原告是否為系爭不動產之實質所有權人：、按稱借名登記者，謂當事人約定一方將自己之財產以他人名 義登記，而仍由自己管理，使用處分，他方允就該財產為出 名登記之契約，其成立側重於借名者與出名者間之信任關係 ，在性質上應與委任契約同視，倘其內容不違反強制、禁止 規定或公序良俗者，應賦予無名契約之法律上效力，並類推 適用民法委任之相關規定（最高法院98年台上字第990 號判 決意旨參照）。
、本件原告主張系爭不動產係原告之前身台北聖化宮於73、74 年間借名登記於當時主任委員即被告曹鄭敏、曹鴻斌之被繼 承人曹震東名下乙情，有下列事證可稽：
１、證人即曾擔任興南建設公司負責人之王振弘於審理中證稱： 系爭不動產是由伊擔任負責人的興南建設公司出資所蓋，當 初是和地主合建蓋屋，伊分到房屋的部分，故後來出售只有 出售房屋包括地下室部分，土地是買方另向地主購買；該5 號、7 號的房子當時是賣給聖化宮，由主任委員曹震東出名 訂約，登記在曹震東個人名下；聖化宮買5 號、7 號的房子 之資金是向聖化宮信徒、多是周遭居民募資來的，包括伊個 人也有捐贈現金；卷內原告所提出之台北聖化宮10週年紀念 特刊（即原證1 ）之最後1 頁捐獻芳名錄的編號9 興南建設 、編號13王振弘，就是伊所說有捐獻現金的部分；另外據伊 所知，有部分是向花旗銀行貸款，貸款金額因時間久遠伊現 在不記得了；當時之所以由主任委員曹震東出名登記，是因 為政府的建築技術規則規定宮廟不得登記在住宅區，而聖化 宮當時尚未登記為社團法人應該也有關係等語（見本院卷 第95頁）；
２、證人即曾擔任台北聖化宮委員之郭福隆於審理中證稱：伊當 聖化宮的委員當了很多屆，伊當聖化宮的委員時有看到捐款 紀錄，知道購買系爭不動產作為宮廟的資金來源是信徒捐獻 的，不是用曹震東個人的錢買的；當時登記在主任委員曹震 東的名字，是因為當時聖化宮是沒有登記的寺廟，所以不能 登記在聖化宮名下；卷內原告所提出之台北聖化宮10週年紀 念特刊（即原證1 ）是聖化宮的特刊沒錯，特刊最後1 頁捐
獻芳名錄的編號43郭福隆，就是伊的捐獻；伊手邊另有一份 社團法人台北聖化懿德慈善協會95年11月23日第1 屆第7 次 理監事聯席會議紀錄，就是在討論系爭不動產登記在曹震東 私人名下，為避免廟產與私人財產不清而必須妥善處理之事 等語（見本院卷第96至97頁）；
３、證人即擔任原告理事兼出納之程魏松柏於審理中證稱：伊本 來是聖化宮的信徒，後來也有去幫忙收帳，也包括作帳目紀 錄，從伊30歲收到現在已經61歲，所以作了30幾年；聖化宮 之前買系爭不動產作宮廟時，伊知道有向銀行貸款，伊收完 帳目就去繳貸款，貸款是向花旗銀行繳納；卷內原告所提出 之繳納貸款利息的傳票及支出證明單（即原證8 ），伊都有 看過；當初因為社區說不能有廟，所以登記在主任委員曹震 東名下；系爭不動產的房屋稅、地價稅等稅金，也是由伊拿 去繳的，資金來源是信徒捐獻的香油錢；卷內原告所提出之 房屋稅繳款書（即原證5 、6 ），就是聖化宮所繳納的房屋 稅，又原告所提出之聖化宮帳冊（即原證18），是由伊記載 ，其上所載的房屋稅捐是由伊經手的；卷內原告所提出之台 北聖化宮管理委員會93年7 月29日第10屆第5 次委員監事聯 席會議記錄（即原證4 ）所載之列席人員有伊，伊有參加該 次會議等語；前述證人郭福隆所提出之社團法人台北聖化懿 德慈善協會95年11月23日第1 屆第7 次理監事聯席會議紀錄 ，伊也有在場等語（見本院卷第97至98頁）；４、互核前揭證人所述尚無不合之處，且有原告所提出之台北 聖化宮10週年紀念特刊（即原證1 ，記載：「. . . 曹震東 先生並獲信徒推舉為管理人兼第一任住持」、「本宮建宮籌 備委員會名錄：主任委員：. . . 曹震東」、「. . . 建宮 籌備委員會雖順利募得258 萬4,000 元，但多數用於購置器 具及裝修，購置第一筆房地，即現今本宮正殿（7 號1 樓） 及地下室（含5 號、7 號）. . . 」、「74年6 月再向興南 建設購買現今辦公室的5 號1 樓. . . 以頭款25萬元購得， 再向花旗銀行超貸98萬元. . . 」）（見本院卷第11至18 頁）、台北聖化宮繳納花旗銀行貸款之憑證（即原證8 ， 包含聖化宮於81至83年間支出花旗銀行貸款利息之傳票及郵 政劃撥收據、於83年3 月28日還清貸款之支出證明單，及花 旗銀行之收款單等）（見本院卷第115 至123 頁）、台 北聖化宮及原告繳納系爭不動產房屋稅及地價稅之稅單、帳 冊（即原證5 、6 、8 、16、17、18，包括系爭不動產自81 年至105 年間之多紙房屋稅單，及84年至105 年間之多紙地 價稅單，及記載支出稅款金額之現金帳冊）（見本院卷第 30、31、115 至123 、217 至260 頁）、台北聖化宮管理
委員會93年7 月29日第10屆第5 次委員監事聯席會議記錄（ 即原證4 、14，記載：「主席（曹震東）致詞：. . . 關於 聖化宮房產贈與事項，因慈善協會現在已辦妥法人登記手續 ，隨時都可以辦理贈與登記. . . 」、「3 、本宮房產贈與 慈善協會案。結論：全員贊成贈與慈善協會」）（見本院卷 第26至29、185 至190 頁），暨系爭不動產之異動索引顯 示，系爭不動產於74年間設定抵押權予花旗銀行，嗣於83年 間清償塗銷等情（見本院卷第11至47頁）可佐，足認台北 聖化宮於73、74年間確因尚未成立法人等原因而未能登記為 系爭不動產之所有權人，惟購置系爭不動產之資金確係台北 聖化宮向信徒募資及向銀行貸款所支出，且負責清償銀行貸 款之本息、及系爭不動產之房屋稅及地價稅等情，原告主張 系爭不動產僅係借名登記於曹震東名下，堪信為真。５、至被告質稱：依土地法第43條規定，物權登記具有公示、宣 示及絕對效力，被告善意信賴登記，應有加以保護之必要； 原告於93年間改名，已有權利主體，為何未在改名後、曹震 東仍在世時，終止借名登記契約，回復為原告名下，且為何 未依證人郭福隆庭呈之原告95年11月23日第1 屆第7 次理監 事聯席會議紀錄決議更改為信託等節。查：按依本法所為 之登記，有絕對效力，土地法第43條定有明文；又按土地法 第43條所規定之絕對效力，係就對於第三人之關係而言，故 第三人信賴登記而「取得」土地「權利」時，不因登記之無 效或撤銷而被追奪，並非謂一經為總登記後，即不能復為權 利變更之登記（最高法院48年判字第72號判例意旨參照）。 本件被告第一銀行以系爭不動產登記名義人曹震東之執行債 權人身分聲請為假扣押查封登記，而查封之效力，依強制執 行法第51條第2 項之規定，乃實施查封後，債務人就查封物 所為移轉、設定負擔或其他有礙執行效果之行為，對於債權 人不生效力，並未積極的使被告第一銀行取得系爭不動產之 何種權利，尚不得以物權登記之絕對效力為由，而排除真正 權利人主張權利；本件原告係於93年間成立社團法人，又 依上述證人郭福隆庭呈之原告95年11月23日第1 屆第7 次理 監事聯席會議紀錄顯示，就「聖化宮廟產目前登記在聖化宮 主任委員曹震東先生私人名下，為避免廟產與私人財產瓜葛 不清，必須妥善處理」之議案，經出席人員達成辦理財產信 託管理之決議（見本院卷第103 頁），而針對被告第一銀 行質疑原告何以未於成立社團法人後、曹震東仍在世時，即 積極主張權利及依上開會議決議辦理財產信託乙節，業據被 告曹鄭敏、曹鴻斌陳稱：原告於曹震東在世時，就有要求返 還借名登記之系爭不動產，93年之後尚未辦理完成是因為仍
在籌措過戶費用，聖化宮的資金並非很充裕，嗣因96年間遭 第一銀行聲請假扣押，就沒有辦法辦理移轉登記等語（見本 院卷第54至55頁），衡諸上述證人郭福隆庭呈之會議紀錄 亦記載，當日列席之代書向出席人員表示辦理廟產移轉登記 給原告有三種方式，均需繳納稅金，嗣經全體出席人員討論 結果，考量原告之財力有限，無法負擔龐大稅金，始選擇稅 金相對較少之財產信託管理方式等情（見本院卷第103 頁 ），堪信原告確因財力問題，而於本件起訴前並未積極處理 系爭不動產借名登記之後續相關事宜，尚難執此認原告之主 張為不可信。被告第一銀行所質上情，均無可採。、復按公司於籌備設立期間，與成立後之公司屬於同一體，該 籌備設立期間公司之法律關係即係成立後公司之法律關係（ 最高法院97年度台上字第2240號裁判意旨參照），衡諸公司 本為社團法人，僅在於其具有營利性質，而社團法人之籌備 、設立，均有一定程式及期間與過程中所生法律關係轉換之 問題，此與是否具有營利性質並不相關，則上開法人同一體 之法理，對於籌備設立中之社團法人，自均應一體適用。本 件原告社團法人台北聖化懿德慈善協會於成立社團法人前為 台北聖化宮，基於法人同一體之法理，台北聖化宮與曹震東 就系爭不動產所成立之借名登記關係，即原告與曹震東就系 爭不動產所成立之借名登記關係，是本件原告為系爭不動產 之實質所有權人，洵堪認定。
二、關於本件原告之請求得否准許：
、按借名登記契約係以當事人間之信任關係為基礎，其性質與 委任契約相似，可類推適用民法委任之相關規定；而依民法 第550 條前段規定，委任關係，因當事人一方死亡而消滅。 次按民法第541 條第2 項規定，受任人以自己之名義，為委 任人取得之權利，應移轉於委任人；又按繼承人自繼承開始 時，除本法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利、 義務，民法第1148條第1 項前段亦有明文。再按第三人就執 行標的物有足以排除強制執行之權利者，得於強制執行程序 終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴，為強制執行法 第15條前段所明文，而所謂就執行標的物有足以排除強制執 行之權利者，係指對於執行標的物有所有權、典權、留置權 、質權存在情形之一者而言（最高法院44年台上字第721 號 判例意旨參照）。
、本件原告與訴外人曹震東就系爭不動產成立之借名登記關係 ，於曹震東97年12月23日死亡時依法消滅，登記名義人曹震 東於借名登記關係消滅後所負返還系爭不動產之義務，應由 其法定繼承人即被告曹鄭敏、曹鴻斌繼受；而按法人或寺廟
於籌備期間取得之土地所有權或他項權利，已以籌備人之代 表人名義登記者，其於取得法人資格或寺廟登記後，應申請 為更名登記，土地登記規則第150 條定有明文，且按寺廟等 宗教團體於土地登記規則修正發布施行前（按即於84年7 月 12日發布修正、同年9 月1 日施行前）所取得之不動產，而 以住持、信徒、管理委員等自然人名義登記，但自始即供該 團體所使用，並經內政部證明其取得不動產之資金確為該團 體所使用，並經內政部證明其取得不動產之資金確為該團體 所支付，或以私人名義登記之不動產有公開之文件記錄資料 可認定該私人為該團體之關係人，並係該團體之基金或資金 為該團體所取得者，准以「更名登記」方式變更登記為該團 體所有，亦有內政部84年5 月11日台（84）內地字第847490 6 號函釋可參（見本院卷第272 頁），本件如前述購置系 爭不動產之資金係由原告之前身台北聖化宮向信徒募資及向 銀行貸款所支出、系爭不動產係供台北聖化宮之宮廟所用， 且登記名義人曹震東依前述台北聖化宮10週年紀念特刊所載 係原告籌備設立中之代表人即主任委員（見本院卷第15、 16頁），堪認應得以「更名登記」之方式為返還。準此，原 告基於系爭不動產之實質所有權人身分，並於借名登記關係 消滅後以本件訴訟向系爭不動產登記名義人曹震東之繼承人 即被告曹鄭敏、曹鴻斌請求以「更名登記」之方式返還系爭 不動產，惟因系爭不動產前遭被告第一銀行以系爭執行事件 聲請為假扣押強制執行，須待查封登記塗銷後始得辦理，是 本件原告聲明請求確認對於系爭不動產之所有權存在，及系 爭執行事件對於系爭不動產所為之查封等強制執行程序應予 撤銷，暨被告曹鄭敏、曹鴻斌應於系爭不動產之查封登記塗 銷後，將系爭不動產辦理更名登記為原告所有等，洵屬有據 ，原告此部分之請求為有理由，應予准許。
、另按命債務人為一定之意思表示之判決確定或其他與確定判 決有同一效力之執行名義成立者，視為自其確定或成立時， 債務人已為意思表示，強制執行法第130 條第1 項定有明文 ；又按因法院、行政執行分署或公正第三人拍定、法院判決 確定之登記，得由權利人單獨申請，土地登記規則第27條第 1 項第4 款亦有明文。本件原告取得命被告曹鄭敏、曹鴻斌 將系爭不動產辦理更名登記為原告所有之判決確定後，即得 依上開規定單獨申請登記，則其復聲明請求被告曹鄭敏、曹 鴻斌應協同原告辦理更名登記，洵屬無據，原告此部分之請 求為無理由，應予駁回。
三、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料經本 院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不另一一論述。
四、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民 事訴訟法第79條，判決如主文。
中 華 民 國 105 年 12 月 30 日
民事第二庭 法 官 孫曉青
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 106 年 1 月 3 日
書記官 江俐陵
附表：
┌──────────────────┬───────┐
│ 不 動 產 │權利範圍 │
├──────────────────┼───────┤
│台北市○○區○○段0 ○段000 地號土地│301/10000 │
│ │ │
├──────────────────┼───────┤
│台北市○○區○○段0 ○段0000○號（即│全部 │
│門牌號碼台北市內湖區民權東路6 段56巷│ │
│15弄5 號）建物 │ │
│ │ │
├──────────────────┼───────┤
│台北市○○區○○段0 ○段0000○號（即│全部 │
│門牌號碼台北市內湖區民權東路6 段56巷│ │
│15弄7 號）建物 │ │
│ │ │
└──────────────────┴───────┘
, 台灣公司情報網