臺灣士林地方法院民事判決 104年度訴字第866號
原 告 潘才俊
訴訟代理人 楊進興律師
複 代理人 林清汶
被 告 詹秀梅
訴訟代理人 周琨城
被 告 詹春雄
詹武雄
詹哲雄
陳淑娥
前 一 人 范宗熙律師
訴訟代理人
複 代理人 林志緯律師
被 告 荊陳寶珠
黃金岳
陳玫燕
黃蕭瓊女
黃子鈞（原名黃榜順）
黃榜正
黃麗薰
黃麗娟
黃世騏（原名黃榜煌）
黃湘庭
黃廖玉香
詹政雄
詹名昌
吳桂花
陳進財
邱陳秀美
游美華
凃志強
前 一 人 徐麗紅
訴訟代理人
上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國年月日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
兩造共有坐落新北市○○區○○段0000地號土地（面積一百三十三平方公尺）准予分割為如附圖所示1581部分（面積七平方公尺）、1581⑴部分（面積十二平方公尺）、1581⑵部分（面積五十平方公尺）、1581⑶部分（面積二十六平方公尺）由被告詹秀
梅、詹政雄、詹名昌共同取得，並依二分之一、五十六萬分之十四萬零九、五十六萬分之十三萬九千九百九十一之比例維持共有；如附圖所示1581⑷部分（三十一平方公尺）、1581⑸部分（七平方公尺）由被告陳淑娥取得。被告詹秀梅、詹政雄、詹名昌、陳淑娥應補償原告及其他被告如附表一所示之金額。訴訟費用之分擔如附表二所示。
事實及理由
一、程序方面：
㈠被告詹秀梅、詹春雄、詹武雄、詹哲雄、蘇吳森子、荊陳寶 珠、黃金岳、黃蕭瓊女、黃子鈞、黃榜正、黃麗薰、黃麗娟 、黃世騏、黃湘庭、黃廖玉香、吳桂花、陳進財、邱陳秀美 、游美華、涂志強均經合法通知無正當理由未於言詞辯論期 日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告 之聲請，由其一造辯論而為判決。
㈡原告起訴後，原被告蘇吳森子將系爭土地之應有部分出售給 被告陳淑娥，陳淑娥於104年7月28日具狀聲明承當訴訟（誤 載為承受訴訟，經本院闡明後已更正，本院卷一，第93頁、 第97頁），依民事訴訟法第254條第1項規定，自當准許。二、本件原告起訴主張：
㈠緣坐落新北市○○區○○段0000號地號土地（面積133平方 公尺）為兩造所共有，共有人之應有部分詳如附表二。 ㈡按「各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物 。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者， 不在此限。前項約定不分割之期限，不得逾五年；逾五年者 ，縮短為五年。但共有之不動產，其契約訂有管理之約定時 ，約定不分割之期限，不得逾三十年；逾三十年者，縮短為 三十年。前項情形，如有重大事由，共有人仍得隨時請求分 割。」、「共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割 之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共 有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之 分配：一、以原物分配於共有人。但各共有人均受原物之分 配顯有困難時，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配 顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以 原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於 各共有人。」民法第823條、第824條第1項、第2項訂有明文 。本件系爭土地面積不大，但共有人數眾多，每人持分面積 甚微，如依原物分割方法，對各共有人顯難達到全部公平， 且每人分割後之面積狹小零星，顯難達到土地合理利用之經 濟效益，恐將影響各共有人權益。故唯有依變價分配方式， 才能達到對全體共有人全面性公平及促進土地合理利用之價
值，以維各共有人權益。
㈢本件經104年11月26日囑託地政機關至現場會勘測量結果， 系爭土地上共有5戶門牌占用。該土地上物門牌：汐止區中 正路311號（三元興業）、汐萬路1段20號（鵝肉周）、汐萬 路1段18號（佳陽水電）、汐萬路1段16號（回之鄉）。經法 院勘驗結果如下：
⒈系爭1581號土地坐落新北市汐止區汐萬路1段與中正路交 會處。
⒉該土地其上有建物，其使用情形如勘驗筆錄簡圖所示。 ⒊面向汐萬路之鵝肉周（汐萬路1段20號）土地係由詹政雄 、詹名昌、詹秀梅出租他人使用。
⒋三元興業門牌中正路311號係由被告詹名昌出租他人使用 。
⒌三元興業與鵝肉周中間之鐵皮屋係由何人使用不明，後鵝 肉周使用人到場稱該部分由其使用，並與鵝肉周店面同時 用汐萬路1段20號之門牌。
⒍佳陽水電行（水泥磚造四層樓房）門牌汐萬路1段18號係 由被告陳淑娥居住。
⒎回之鄉（水泥磚造二層樓房）門牌汐萬路1段16號現已由 訴外人使用，使用人稱該基地係何人所有不清楚，也沒有 租賃關係。
㈣至於系爭土地上的民國38年間登記的地上權（面積45平方公 尺）蘇玉葉及王麗華權利範圍各1/2,但依其所載建號152門 牌號碼為汐止區智慧里13號，現場根本沒有此門牌房屋存在 ，顯然已滅失甚明。而且前述地上物之使用堪為複雜，唯有 依變價分配、公開競標方式，土地由個人單獨得標處理才能 達到對全體共有人全面性公平及促進土地合理利用之價值， 以維各共有人之權益。
㈤被告陳淑娥於105年3月30日提民事陳報狀，其分割方案主張 將土地分成六塊，由詹秀梅、詹政雄、詹名昌分得附圖所 示1581、1581⑴、1581⑵、1581⑶四塊（面積95平方公尺） ，其餘1581⑷、1581⑸二塊（面積38平方公尺）由陳淑娥分 得。而其他共有人未分得土地，由上述四人按溢得土地，以 金錢補償其他共有人云云。惟查，陳淑娥如此主張，殊不可 採，理由如下：
⒈被告詹秀梅持分面積（20.69平方公尺）、詹政雄持分面 積（10.35平方公尺）、詹名昌持分面積（10.34平方公尺 ）憑什麼分得上述95平方公尺土地（超過其持分面積甚多 ）？且渠等並未表明院維持共有，陳淑娥怎能擅自替他人 決定，殊與分割共有物之目的在消滅共有關係之本旨不服
。
⒉被告陳淑娥憑什麼分得前揭38平方公尺土地（超過其持分 面積13.3平方公尺甚多）？殊不公平，成為最大利益者。 ⒊其他共有人尚有19人之多，均未分得土地而遭強制剝奪產 權，殊不公平甚明。
⒋且依104年11月26日現場勘驗結果，回之鄉門牌號碼汐萬 路1段16號由訴外人何人使用不明，使用權源不明。則陳 淑娥憑什麼可分得16號房屋占用之土地。又其18號（佳陽 水電行）雖為其居住（未經全體共有人同意），但何以可 「先佔先贏」而分得該土地，置其他共有人每年平白繳納 地價稅於不顧，殊不公平熟甚。
⒌又詹秀梅等人占用20號出租收益（未經全體共有人同意） ，已不當得利多年，何以可分得該佔用土地「就地合法」 ，殊不公平熟甚。
㈥本件經曹書生建築師事務所估價報告書記載：系爭土地面積 40.2325坪（133平方公尺）價格：26,151,125元（每坪 650,000元）云云。
惟查：系爭土地其尚有5間（5個門牌）地上物占用，且有2 個地上權設定未塗銷，又系爭土地為畸零地（面對12公尺汐 萬路深度不夠）無法單獨建築使用，但上述估價報告書均未 斟酌上開因素，致以單純素地估價為每坪65萬元，實屬過高 ，被告陳淑娥亦認為過高，唯有以變價分割方式，將來由公 開市場機制來決定價格，才是最公平合理的。
㈦如上所陳，本件分割方法仍以變價分割最為公平合理且能維 護各共有人最大之利益，由法院經由公開市價投標決定最高 價格，才能達到對全體共有人全面性公平及促進土地合理利 用之價值。又如本件土地共有人中有意願優先承購，或地上 權人有意願優先承購，均得依法行使優先購買權，均是在保 障其權益等語。
㈧聲明：①請准將兩造共有之新北市○○區○○段0000地號土 地裁判分割。②分割方法為變價分配，由兩造依土地應有部 分比例分配價金。
三、被告方面：
㈠被告陳淑娥則以：
⒈系爭土地現況如下，合先敘明：
⑴土地上共有五筆建物為三元興業、攤位、鵝肉周、佳陽 水電行及回之鄉餐坊，其門牌號碼分別為：中正路311 號、汐萬路1段20號、汐萬路1段18號及汐萬路1段16號 等。
⑵鵝肉周（門牌：汐萬路1段20號）之土地係由被告詹政
雄、詹名昌及詹秀梅出租他人。
⑶三元興業（門牌：中正路311號）係由被告詹名昌出租 他人使用。
⑷三元興業與鵝肉周中間之鐵皮屋係由鵝肉周使用人到場 稱係由其使用，並與鵝肉周店面同時用汐萬路1段20號 之門牌。
⑸佳陽水電行（門牌：汐萬路1段18號水泥磚造四層樓房 ）被告陳淑娥與其配偶周德陽長年住居及涉及於此，並 在此經營便利商店及水電行維生。
⑹有兩筆地上權登記仍有效存在，尚未塗銷，權利人分別 為蘇玉葉及王麗華。
⒉提出分割方案如下：
⑴查被告陳淑娥與其配偶周德陽長年住居及設籍於佳陽水 電行（汐萬路1段18號），並於此處經營便利商店及水 電行維生，如將系爭土地全部予以變價，系爭土地上之 建物，恐需拆除，嚴重減損土地及建物之經濟效益，影 響被告之生計甚鉅，被告陳淑娥對系爭土地可謂在生活 上有密不可分之依存關係，欲主張變價分割之共有人， 無任何利用系爭土地之情事，斟酌各共有人之利害關係 、共有物之使用情形及經濟效用，如將全部土地變價分 割，難符公平經濟原則。
⑵再者，本案系爭土地上現存有兩筆地上權，權利人分別 為蘇玉葉及王麗華，又中正路311號及汐萬路1段20號之 部分（即三元興業與鵝肉周）亦存有租賃關係，系爭土 地囿於地上權及民法買賣不破租賃之因素，恐難以變價 ，縱使覓得買主，系爭土地之售價勢必低落，有損各共 有人之利益，變價分割方案，顯不足採。
⑶依民法第824條之規定及立法理由可知，共有物之分割 以原物分割為原則，惟原物之分配顯有困難者，得將原 物分配於部分共有人，並以金錢補償未受分配之人，參 酌前述之系爭土地現況，合理之分割方案應係將系爭土 地之全部進行鑑價後，原物分配予被告詹政雄、詹名昌 、詹秀梅、陳淑娥及回之鄉（汐萬路1段16號）之出租 人等人，並以金錢補償其他未受分配之共有人，此方案 係就整筆土地進行鑑價，所得之估算價額亦同變價分割 ，絲毫未損欲變價分割者之利益，況系爭土地上仍存有 地上權及租賃契約等不利拍賣之要素，難以覓得適當之 買受者，反致系爭土地需折價拍賣或始終乏人問津，更 損及各共有人之利益，被告陳淑娥提供之分割方案已顧 及欲變價分割者之利益，亦不致對系爭土地之利用現狀
造成劇烈衝擊，兼顧現正利用系爭土地之共有人之利益 ，殊值採納等語，資為抗辯。
⒊並聲明：原告之訴駁回。
㈡被告詹名昌、詹政雄於言詞辯論時，均稱贊成被告陳淑娥所 提按現狀分割後，再由分配取得土地之人補償其他共有人之 方案。
㈢被告陳玫燕於言詞辯論時，則贊成原告所提之變價分割方案 。
㈣被告詹秀梅未於最後言詞辯論期日到場，據其先前到庭所為 陳述，亦支持原告所提之變價分割方案。
㈤其餘被告則均未到庭或以書狀作何陳述。
四、原告起訴主張兩造為系爭土地之共有人，應有部分如後附表 二所示，該土地並無因物之使用目的不能分割或訂有不分割 契約之情事，僅因無法達成分割協議等情，有土地登記謄本 在卷可按（104年度湖調字第32號卷，以下稱為調解卷，第 10頁至第16頁）。另經本院會同兩造履勘現場，結果為：一 、系爭1581號土地坐落新北市汐止區汐萬路一段與中正路交 會處。二、該土地其上有建物，使用情形如勘驗筆錄簡圖所 示。三、面向汐萬路之鵝肉周（汐萬路一段20號）土地係由 詹政雄、詹名昌、詹秀梅出租他人。四、三元興業（門牌中 正路311號）係由被告詹名昌出租他人使用。五、三元興業 與鵝肉周中間之鐵皮屋係由何人使用不明，後鵝肉周使用人 到場稱該部分由其使用，並與鵝肉周店面同時使用汐萬路一 段20號之門牌。六、佳陽水電行（水泥磚造四層樓房）門牌 汐萬路一段18號係由被告陳淑娥居住。七、回之鄉（水泥磚 造二層樓房）門牌號碼汐萬路一段16號現已由訴外人使用， 使用人稱該基地係何人所有不清楚，也沒有租賃關係等，有 本院勘驗筆錄（卷一，第197頁）可稽，復經囑託新北市淡 水地政事務所複丈測量屬實，有複丈成果圖可參。被告陳淑 娥、詹名昌、詹政雄、詹秀煤、陳玫燕對此均無爭執，另其 餘被告則經合法通知，惟均未到庭或以書狀陳述意見，依民 事訴訟法第280條項規定視同對原告前開主張事實予以自認 ，故原告前開主張應屬可信。
五、按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。 但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不 在此限。民法第823條第1項定有明文。本件系爭土地既無因 物之使用目的不能分割之情事，而原告提起本件訴訟前，兩 造就分割方法無法達成協議，有調解程序筆錄（調解卷第53 頁）在卷可佐，則原告訴請分割系爭土地，於法即無不合。六、再按「分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時
效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求， 命為下列之分配：以原物分配於各共有人。但各共有人均 受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。 原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有 人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價 金分配於各共有人。以原物為分配時，如共有人中有未受分 配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之。」， 民法第824條第2項、第3項定有明文。又分割共有物，究以 原物分割或變價分配其價金，法院固有自由裁量之權，不受 共有人主張之拘束，但仍應斟酌當事人之聲明，共有物之性 質、經濟效用及全體共有人利益等，公平裁量。必於原物分 配有困難者，始予變賣，以價金分配於各共有人，如僅因應 有部分所占比例不多或甚少之共有人，依其應有部分無法分 得足供建築用或其他使用之面積，即將共有土地變價分割， 而不顧原可按其應有部分使用土地之其他共有人利益，尚難 認為公平適當之分割方法。經查：
㈠系爭土地上現有之地上物乃為門牌號碼汐止區中正路311號 之鐵皮屋三元興業、汐萬路一段20號之鐵皮屋攤位鵝肉周、 汐萬路一段18號之水泥磚造四層樓房佳陽水電行，及汐萬路 一段16號之水泥磚造二層樓房回之鄉，此經本院會同兩造到 場勘驗清楚，有前揭勘驗筆錄可稽；而前述之地上物，三元 興業乃由被告詹名昌出租訴外人使用、鵝肉周由被告詹名昌 、詹政雄、詹秀梅共同出租訴外人使用、佳陽水電行由被告 陳淑娥居住使用、另回之鄉則不知由何人管理使用等情，亦 經前開被告陳明且為原告所不爭執，則系爭土地對被告詹名 昌、詹政雄、詹秀梅與陳淑娥而言，均有實際上之使用利益 與價值存在，已可認定。相對而言，原告及其餘被告固屬系 爭土地之共有人，然均未住居該處，本件審理過程中，亦僅 有原告、被告陳玫燕曾到庭陳述意見。
㈡依據上述土地登記謄本所載，系爭土地上設定有兩筆地上權 ，權利人分別為蘇玉葉、王麗華，其中地上權人蘇玉葉原在 系爭土地上有一建號為汐止區中正段152建號、門牌號碼為 智慧里13號之建物，有該建物登記謄本卷內足憑（本院卷一 ，第59頁），然經向新北市汐止地政事務所調閱該地上權之 設定資料，以及向新北市○○○○○○○○○○○里00號之 門牌整編資料，均覆稱無從查考，有地政事務所104年7月27 日新北汐地籍字第1043810858號函，及戶政事務所同日之新 北汐戶字第1043676271號函可參（本院卷一，第105頁、第 106頁），則地上權人蘇玉葉之上開建物現今是否尚存，乃 可懷疑。另外，系爭土地之現有建物中，門牌號碼汐止區中
正路311號（即三元興業）之房屋稅納稅義務人係訴外人王 麗華與蘇幼，汐萬路16號（即回之鄉）之房屋稅納稅義務人 則為訴外人李允，僅汐萬路18號（即佳陽水電行）稅籍為被 告陳淑娥所有，此可見新北市政府稅捐稽徵處汐止分處函覆 本院查詢之104年7月28日新北稅汐二字第1043556009號函（ 本院卷一，第101頁至第104頁），而詢諸當事人關於系爭土 地上地上物之產權歸屬，僅有被告詹政雄稱「汐萬路1段20 號房子是周先生向我們租地，開鵝肉周的店，房子是他向一 個住在七堵的人租的…」、「蘇玉葉及王麗華就是我說的七 堵的人，我父親說我們有向開鵝肉店的人收地租，我是向租 房子給鵝肉店的人拿錢，不是向鵝肉店的人拿錢。」（本院 卷一，第79頁），嗣又補稱「我是鴨肉（鵝肉）店那間，沒 有門牌，房子不是我蓋的，我只是地主收地租，房子應該是 王麗華的，好像是因為她的婆家那邊沒有處理好，沒有辦法 辦理繼承過戶。」等語（本院卷一，第157頁），足認系爭 土地上建物之產權歸屬確實混亂難解。
㈢對照兩造當事人所提分割方案，原告主張變價分割之理由在 於系爭土地之地上物使用情形複雜，又有地上權之設定，且 因共有人數眾多，應有部分比例微小，如以原物分割後，各 自分得之土地狹小零星難達合理利用之經濟效益，故主張採 變價分割方式，經由市場公開競標方式換價後分配各共有人 ，始為最公平之方式；而被告陳淑娥、詹名昌、詹政雄、詹 秀梅則基於土地利用現狀，主張有渠等分配取得系爭土地後 ，再就溢得部分補償其他共有人。本院衡諸：
⒈被告陳淑娥、詹名昌、詹政雄及詹秀梅，現均有使用系爭 土地之事實，業如前述，如採取變價分割方式而使第三人 取得系爭土地，除前開被告將喪失對土地之使用收益權外 ，被告陳淑娥且有遷離住居地之可能；另一方面，原告及 其他被告僅基於共有人地位而得就處分該土地之利益分配 ，不問採取整筆土地變價，或由上述被告分配取得後再予 補償之方式，就原告及其他共有人而言，均係基於應有部 分比例分配，本質上並無差異。
⒉至於各共有人間之應有部分如何換價，原告乃主張經由市 場公開競標決定，而被告陳淑娥則聲請由本院囑託進行鑑 價。觀諸系爭土地設定有地上權，現有地上物之產權、使 用情形亦相當複雜，則依經驗法則，系爭土地於公開競標 時，前開產權混亂之情形勢將導致土地價格低落。至於受 本院囑託進行鑑價之曹書生建築師事務所則係評估系爭土 地之正常價格，並採獨立估價為原則，不考慮地上建物對 土地價值的影響，再採取比較法、成本法之土地開發分析
法為估價方法，求得勘估標的之合理價格為每坪650,000 元，有估價報告書在卷為憑；原告雖堅詞主張經由市場公 開競標最為公平，亦稱鑑定人此種以單純素地方式鑑得價 格偏高，惟若從被告陳淑娥、詹名昌、詹政雄、詹秀梅以 外之共有人主要係分享系爭土地之處分利益出發，本件鑑 定人所鑑得之土地價格，應係對於共有人較有利者。 ⒊原告雖質疑被告陳淑娥、詹名昌、詹政雄、詹秀梅等已經 長期占用系爭土地並享受其使用利益，使渠等分配取得「 就地合法」並不公平云云。然而，共有物分割事件，應斟 酌當事人之聲明，共有物之性質、經濟效用及全體共有人 利益等，公平裁量，使共有人之現有利益公平分配、共有 物將來之使用收益處分關係單純並有經濟效益；至於部分 共有人過去若有私自占用共有物使用收益之情形，要屬其 他共有人是否主張不當得利返還之問題，似不宜因此即排 除由該部分共有人分配取得共有物之選項。
⒋原告又爭執依被告陳淑娥、詹名昌、詹政雄、詹秀梅主張 ，除應有部分比例最高之原告外，絕大多數之共有人均未 能分配土地而遭強制剝奪產權，殊不公平云云。然而，被 告陳淑娥、詹名昌、詹政雄、詹秀梅之應有部分比例相加 ，已達九十分之三十七（1/10＋139991/0000000＋140009 /0000000＋14/90），超過全體共有人應有部分三分之一 ，已不能謂少數；原告自始即主張以變價方式分割系爭土 地，伊再質疑未能分配土地，似有矛盾；至於其他共有人 既未到庭或以書狀作何陳述，亦難憑空設想渠等就分割方 式之主張，何況依被告陳淑娥等之分割方案，其他共有人 仍係分配土地變價後之利益，與原告之方案並無不同，強 制剝奪產權之說實難成立。
⒌綜上所述，考量主張由部分共有人分配取得佐以金錢補償 之分割方案，所涉應有部分已經超過三分之一，渠等所提 出之單位土地補償標準，亦顯然將高於變價分割方案而有 利於其他共有人；加諸被告陳淑娥、詹名昌、詹政雄、詹 秀梅均有使用系爭土地之事實，採部分共有人分配取得並 金錢補償方案，無損於其他共有人權益，兼又顧及現使用 人之生活秩序，當較適當合理。至於系爭土地現有地上物 之使用關係複雜混亂，固為事實，然於本件分割後，包括 原告在內之多數共有人均脫離此混亂之法律關係，自亦屬 趨於簡化之作為。
㈣有關系爭土地之價值，經本院囑託曹書生建築師事務所鑑定 之結果為每坪65萬元，此有前揭估價報告書在卷足參。是本 院斟酌系爭土地104年度之公告現值則為每平方公尺69,500
元，相當於每坪229,752元，及系爭土地之坐落位置、周遭 狀況、使用方式、現今社會經濟狀況等情，認由被告陳淑娥 、詹名昌、詹政雄、詹秀梅以每坪65萬元之金額，補償其他 未受原物分配之共有人，應屬公平妥適。茲以上述標準，計 算渠等應補償其他共有人之金額如附表一所示。七、從而，原告訴請分割系爭土地，為有理由，應予准許。爰由 本院審酌上情，判決將系爭土地依主文所示，由被告陳淑娥 、詹名昌、詹政雄、詹秀梅取得，並由渠等以附表一所示之 金額，補償予原告及其他被告。又分割共有物具非訟事件之 性質，分割共有物之方法，本應由法院斟酌何種方式較能增 進共有物之經濟效益，並兼顧共有人之利益，以決定適當之 分割方法，不因何造起訴而有不同，故原告請求分割之訴雖 有理由，惟關於訴訟費用負擔，依民事訴訟法第80條之1規 定，仍應由共有人全體各按其應有部分比例負擔之，爰併諭 知訴訟費用之負擔如主文第3項所示。
八、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料經本 院斟酌後，核與判決結果不生影響，故不另一一論述，併此 敘明。
據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第80條之1，判決如主文。
中 華 民 國 105 年 12 月 28 日
民事第一庭法官 吳坤芳
附表一
┌───┬───────┬───────┬───────┬───────┐
│ 補 │詹秀梅 │詹名昌 │詹政雄 │陳淑娥 │
│ ├───────┼───────┼───────┼───────┤
│ │權利範圍： │權利範圍： │權利範圍： │權利範圍： │
│ │14/90 │139991/0000000│140009/0000000│1/10 │
│ │換算面積： │換算面積： │換算面積： │換算面積： │
│ │20.69平方公尺 │10.34平方公尺 │10.35平方公尺 │13.30平方公尺 │
│ 償 ├───────┼───────┼───────┼───────┤
│ │實際分得面積換│實際分得面積換│實際分得面積換│實際分得面積換│
│ │算： │算： │算： │算： │
│ │47.5平方公尺 │23.75平方公尺 │23.75平方公尺 │38平方公尺 │
│ ├───────┼───────┼───────┼───────┤
│ │溢得部分應補償│溢得部分應補償│溢得部分應補償│溢得部分應補償│
│ 方 │總額： │總額： │總額： │總額： │
│ │5,271,518元 │2,636,741元 │2,634,771元 │4,856,638元 │
│ ├───────┴───────┴───────┴───────┤
│ │以上補償總額與以下各得受償金額相互對照，差額由補償方負擔 │
├───┴───────────────────────────────┤
│受償方及其應受償金額（小數點以下四捨五入） │
├───┬───────┬───────┬───────┬───────┤
│潘才俊│1,392,476元 │696,497元 │695,978元 │1,282,886元 │
├───┼───────┼───────┼───────┼───────┤
│詹春雄│464,159元 │232,166元 │231,993元 │427,629元 │
├───┼───────┼───────┼───────┼───────┤
│詹武雄│464,159元 │232,166元 │231,993元 │427,629元 │
├───┼───────┼───────┼───────┼───────┤
│詹哲雄│464,159元 │232,166元 │231,993元 │427,629元 │
├───┼───────┼───────┼───────┼───────┤
│荊陳寶│179,033元 │89,550元 │89,483元 │164,942元 │
│珠 │ │ │ │ │
├───┼───────┼───────┼───────┼───────┤
│黃金岳│447,582元 │223,874元 │223,707元 │412,356元 │
├───┼───────┼───────┼───────┼───────┤
│陳玫燕│696,238元 │348,248元 │347,989元 │641,443元 │
├───┼───────┼───────┼───────┼───────┤
│黃蕭瓊│25,576元 │12,793元 │12,783元 │23,563元 │
│女 │ │ │ │ │
├───┼───────┼───────┼───────┼───────┤
│黃子鈞│25,576元 │12,793元 │12,783元 │23,563元 │
├───┼───────┼───────┼───────┼───────┤
│黃榜正│25,576元 │12,793元 │12,783元 │23,563元 │
├───┼───────┼───────┼───────┼───────┤
│黃麗薰│25,576元 │12,793元 │12,783元 │23,563元 │
├───┼───────┼───────┼───────┼───────┤
│黃麗娟│25,576元 │12,793元 │12,783元 │23,563元 │
├───┼───────┼───────┼───────┼───────┤
│黃世騏│25,576元 │12,793元 │12,783元 │23,563元 │
├───┼───────┼───────┼───────┼───────┤
│黃湘庭│25,576元 │12,793元 │12,783元 │23,563元 │
├───┼───────┼───────┼───────┼───────┤
│黃廖玉│447,582元 │223,874元 │223,707元 │412,356元 │
│香 │ │ │ │ │
├───┼───────┼───────┼───────┼───────┤
│吳桂花│89,516元 │44,775元 │44,741元 │82,471元 │
├───┼───────┼───────┼───────┼───────┤
│陳進財│44,758元 │22,387元 │22,370元 │41,236元 │
├───┼───────┼───────┼───────┼───────┤
│邱陳秀│44,758元 │22,387元 │22,370元 │41,236元 │
│美 │ │ │ │ │
├───┼───────┼───────┼───────┼───────┤
│游美華│179,033元 │89,550元 │89,483元 │164,942元 │
├───┼───────┼───────┼───────┼───────┤
│涂志強│179,033元 │89,550元 │89,483元 │164,942元 │
└───┴───────┴───────┴───────┴───────┘
附表二
┌────┬────────┐
│姓 名│應有部分 │
├────┼────────┤
│詹秀梅 │14/90 │
├────┼────────┤
│詹春雄 │14/270 │
├────┼────────┤
│詹武雄 │14/270 │
├────┼────────┤
│詹哲雄 │14/270 │
├────┼────────┤
│荊陳寶珠│1/50 │
├────┼────────┤
│黃金岳 │1/20 │
├────┼────────┤
│陳玫燕 │7/90 │
├────┼────────┤
│黃蕭瓊女│1/350 │
├────┼────────┤
│黃子鈞 │1/350 │
├────┼────────┤
│黃榜正 │1/350 │
├────┼────────┤
│黃麗薰 │1/350 │
├────┼────────┤
│黃麗娟 │1/350 │
├────┼────────┤
│黃世騏 │1/350 │
├────┼────────┤
│黃廖玉香│1/20 │
├────┼────────┤
│詹政雄 │140009/0000000 │
├────┼────────┤
│詹名昌 │139991/0000000 │
├────┼────────┤
│吳桂花 │1/100 │
├────┼────────┤
│陳進財 │1/200 │
├────┼────────┤
│邱陳秀美│1/200 │
├────┼────────┤
│游美華 │1/50 │
├────┼────────┤
│涂志強 │1/50 │
├────┼────────┤
│潘才俊 │14/90 │
├────┼────────┤
│陳淑娥 │1/10 │
└────┴────────┘
以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。