給付貨款
臺灣士林地方法院(民事),訴字,104年度,1403號
SLDV,104,訴,1403,20161215,1

臺灣士林地方法院民事判決　　　　　　 104年度訴字第1403號
原　　　告　三顧股份有限公司
法定代理人　胡立三　
訴訟代理人　張安婷律師
　　　　　　蔡順雄律師
上　1　 人
複代理人　　沈宗英律師
被　　　告　羅威氏股份有限公司
法定代理人　胡杏如　
訴訟代理人　黃肇萍律師
受告知人　　桑緹亞股份有限公司台中分公司
法定代理人　江漢彰　
上列當事人間請求給付貨款事件，本院於民國105 年12月1 日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳拾萬壹仟零柒拾伍元，及自民國一０四年五月二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣貳拾萬壹仟零柒拾伍元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項但書第3 款定有明文。本件原告原訴之聲明第1 項 為被告應給付原告新臺幣（下同）4,205,250 元，及自民國 104 年1 月30日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息（ 見本院卷第9 頁）；嗣則變更聲明為被告應給付原告4,205, 250 元，及自104 年4 月25日起至清償日止，按週年利率5% 計算之利息（見本院卷第69頁），核其所為，係屬減縮應受 判決事項之聲明，依上開規定，自應准許。
二、按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者 ，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人承受其訴 訟以前當然停止；承受訴訟人於得為承受時，應即為承受之 聲明；聲明承受訴訟，應提出書狀於受訴法院，由法院送達 於他造，民事訴訟法第170 條、第175 條第1 項、第176 條 分別定有明文。查原告法定代理人原為黃美月，嗣於本院審 理中變更為胡立三，有原告104 年股東常會議事錄、第7 屆



第1 次董事會議事錄、公開資訊觀測站重大訊息主旨全文檢 索公告等件在卷可稽（見本院卷第38至43頁）。茲胡立三於 104 年7 月16日具狀聲明承受訴訟（見本院卷36頁），核無 不合，應予准許。
貳、實體方面：
一、原告主張：
被告前於103 年10月30日向原告訂購「多元美膚菁萃原料/ 半成品」等7 項貨物，約定交貨期為103 年10月30日，貨款 共計為4,205,250 元（下稱系爭貨款），未約定給付系爭貨 款之確定期限。嗣原告已於103 年10月30日依約交貨，被告 依法自應給付系爭貨款。又原告已於104 年4 月23日以存證 信函催告被告於7 日內給付系爭貨款，經被告於104 年4 月 24日收受該函，卻仍未獲置理，被告依法自應負遲延責任。 再被告既已於訴訟外、訴訟上主張抵銷（詳如下述），實無 從撤銷其抵銷之意思表示及撤回其抵銷之抗辯，請法院依法 判斷。為此，爰依民法第367 條、第233 條第1 項、第229 條第2 項、第203 條等規定暨抵銷之法律關係，請求被告給 付貨款等語。並聲明：㈠被告應給付原告4,205,250 元，及 自104 年4 月25日起，至清償日止，按週年利率5%計算之利 息；㈡願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：
被告不爭執應給付原告系爭貨款。又原告前固積欠訴外人桑 緹亞股份有限公司台中分公司（下稱桑緹亞公司）貨款4,00 4,175 元（下稱系爭抵銷貨款），桑緹亞公司與被告間並於 104 年9 月1 日訂立「策略聯盟意向書」，將桑緹亞公司對 原告之系爭抵銷貨款債權讓與被告，被告復於104 年9 月7 日以存證信函將系爭抵銷貨款債權之讓與通知原告，同時向 原告表示被告以兩造互負之系爭抵銷貨款債務、系爭貨款債 務為抵銷，互為抵銷後被告僅須給付原告201,075 元，經原 告於104 年9 月8 日收受該函，且被告前於本院中亦提出抵 銷抗辯。惟被告嗣已當庭撤銷該抵銷之意思表示，並撤回該 抵銷抗辯，請法院依法裁判等語，資為抗辯。並聲明：㈠原 告之訴駁回；㈡如受不利之判決，願供擔保請准免為宣告假 執行。
三、兩造不爭執事項：
㈠原告積欠桑緹亞公司系爭抵銷貨款。
㈡被告積欠原告系爭貨款。
㈢原告於104 年4 月23日以存證信函催告被告於7 日內給付系 爭貨款，經被告於104 年4 月24日收受該函。 ㈣原告於104 年5 月12日聲請對被告核發支付命令，經被告於



法定期間內之104 年5 月22日對支付命令提出異議，以支付 命令之聲請視為起訴。
㈤桑緹亞公司與被告間於104 年9 月1 日訂立「策略聯盟意向 書」，將桑緹亞公司對原告之系爭抵銷貨款債權讓與被告。 ㈥被告於104 年9 月7 日以存證信函將系爭抵銷貨款債權之讓 與通知原告，同時向原告表示被告以兩造互負之系爭抵銷貨 款債務、系爭貨款債務為抵銷，互為抵銷後被告僅須給付原 告201,075 元，經原告於104 年9 月8 日收受該函。 ㈦被告於訴訟外向原告為上開㈥所示之抵銷意思表示時，兩造 互負系爭抵銷貨款債務、系爭貨款債務且已具備「抵銷適狀 」。
㈧以上事實，有民事支付命令狀、貨款作帳相關憑證、存證信 函暨回執、本院104 年度司促字第6973號支付命令暨送達回 證、民事異議狀、策略聯盟意向書、桑緹亞公司所提民事起 訴狀（另案）及民事陳述意見狀等件在卷足稽（見本院卷第 9 至16、18、19、21至23、72、73、83、107 至111 、197 頁正背面），並為兩造所不爭執（見本院卷第205 頁），自 均堪信為真實。
四、得心證之理由：
本件兩造爭執之點在於：㈠被告得否撤銷系爭抵銷貨款債權 之抵銷意思表示？㈡被告可否撤回系爭抵銷貨款債權之抵銷 攻防方法？（業經本院協商兩造確認爭點，見本院卷第206 頁）茲分述如下：
㈠被告得否撤銷系爭抵銷貨款債權之抵銷意思表示？ 按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各 得以其債務，與他方之債務，互為抵銷；抵銷，應以意思表 示，向他方為之，民法第334 條第1 項本文、第335 條第1 項前段分別定有明文。又⑴抵銷應以意思表示向他方為之， 其性質為形成權之一種，為抵銷時既不須相對人之協助，亦 無經法院裁判之必要（最高法院47年台上字第355 號判例意 旨參照）；⑵抵銷為消滅債務之單獨行為，只須與民法第33 4 條所定之要件相符，一經向他方為此意思表示即生消滅債 務之效果，原不待對方之表示同意（最高法院50年台上字第 291 號判例意旨參照）；⑶抵銷之意思表示，不論於訴訟上 或訴訟外均得以意思表示為之（最高法院22年台上字第627 號判例、88年度台上字第2818號判決意旨參照）。查被告前 於訴訟外向原告為上開抵銷之意思表示時，兩造既互負系爭 抵銷貨款債務、系爭貨款債務且已具備「抵銷適狀」（如上 述不爭執事項㈥、㈦所示），則依上說明，被告一經向原告 為上開抵銷之意思表示，即已使適於抵銷之系爭抵銷貨款債



務、系爭貨款債務發生同歸消滅之實體法上效果。被告雖於 105 年12月1 日當庭稱：伊撤銷104 年9 月7 日存證信函抵 銷之意思表示云云（見本院卷第205 頁），惟抵銷之意思表 示依法尚非得任意撤銷（民法第88條至第93條參照），且被 告復未提出其得以撤銷該抵銷意思表示之依據並予舉證說明 ，是被告自不得撤銷該抵銷之意思表示。
㈡被告可否撤回系爭抵銷貨款債權之抵銷攻防方法？ 按訴訟上之抵銷抗辯，為防禦方法之一種，並無不許當事人 撤回之規定，本諸處分權主義，國民主權原理及憲法對人民 基本權利之保障，是否為抵銷抗辯，及各種抗辯之審理順序 ，固應尊重當事人之決定。惟當事人撤回訴訟上之抵銷抗辯 ，並非當然影響當事人於訴訟外行使抵銷權時所發生之實體 法上效果。查被告前於本院中以其曾於訴訟外行使抵銷權為 由（如上述不爭執事項㈥所示），提出訴訟上之抵銷抗辯（ 見本院卷第77至79頁），嗣則於105 年12月1 日當庭撤回該 抵銷抗辯（見本院卷第205 頁），依上說明，被告撤回該抵 銷抗辯，尚非法所不許。然本件被告撤回該抵銷抗辯，核僅 生訴訟上之效果，此對被告前於訴訟外行使抵銷權時已發生 之實體法上效果，並無影響，是兩造間就上開抵銷成立與否 乙節既存有爭執（如上述四、㈠所示），則本院依法自仍應 就此予以裁判，以符實際。
五、按抵銷相互間債之關係，溯及最初得為抵銷時，按照抵銷數 額而消滅；買受人對於出賣人，有交付約定價金及受領標的 物之義務，民法第335 條第1 項後段、民法第367 條分別定 有明文。查被告於訴訟外行使抵銷權，已使適於抵銷之系爭 抵銷貨款債務、系爭貨款債務發生同歸消滅之實體法上效果 ，業如前述，則依上說明，兩造間債之關係，自應溯及最初 得為抵銷時，按照抵銷數額（即4,004,175 元）而消滅。據 此，本件原告對被告之系爭貨款債權，經抵銷後，應僅餘貨 款201,075 元得請求被告給付（計算式：4,205,250 元－4, 004,175 元＝201,075 元）。
六、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；前項催告 定有期限者，債務人自期限屆滿時起負遲延責任，民法第22 9 條第2 項前段、第3 項分別定有明文。又遲延之債務，以 支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利 息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者， 週年利率為5%，民法第233 條第1 項本文、第203 條亦分別 有明定。本件原告請求被告給付貨款201,075 元，及自104 年5 月2 日（如上述不爭執事項㈢所示，104 年4 月24日加



7 日之翌日應為104 年5 月2 日）起至清償日止，按週年利 率5%計算之遲延利息，依上說明，尚屬有據；至逾此範圍之 部分，則屬無據。
七、綜上所述，原告依民法第367 條、第233 條第1 項、第229 條第2 項、第203 條等規定暨抵銷之法律關係，請求被告給 付201,075 元，及自104 年5 月2 日起至清償日止，按週年 利率5%計算之利息，為有理由，應予准許；至逾此範圍之請 求，則無理由，應予駁回。
八、本判決原告勝訴部分所命給付之金額未逾500,000 元，依民 事訴訟法第389 條第1 項第5 款規定，應依職權宣告假執行 。原告就勝訴部分陳明願供擔保聲請宣告假執行，僅係促使 本院之職權發動，無庸另為准駁之諭知；至原告就敗訴部分 陳明願供擔保聲請宣告假執行，因訴之駁回而失所依據，不 予准許。另被告就原告勝訴部分陳明願供擔保，聲請宣告免 為假執行，合於法律規定，爰酌定相當之擔保金額宣告之。九、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經核均 於判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。十、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 105 年 12 月 15 日
民事第二庭 法 官 林大為
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。
中 華 民 國 105 年 12 月 21 日
書記官 許竺筠