確認本票債權不存在
臺灣士林地方法院(民事),簡上字,104年度,197號
SLDV,104,簡上,197,20161213,2

臺灣士林地方法院民事裁定　　　　　　104年度簡上字第197號
上　訴　人　李國精
被　上訴人　許乘嘉
　　　　　　台灣藍天堂股份有限公司
上　一　人
法定代理人　陳素秋
上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，上訴人對於民國10
5 年11月3 日本院104 年度簡上字第197 號第二審判決提起上訴
，本院裁定如下：
主 文
上訴駁回。
訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、按簡易訴訟程序，除本章別有規定外，仍適用第一章通常訴 訟程序之規定，民事訴訟法第436 條第2 項定有明文。次按 簡易訴訟程序之第二審判決，其上訴利益逾第466 條所定之 額數者，當事人僅得以其適用法規顯有錯誤為理由，逕向最 高法院提起上訴，民事訴訟法第436 條之2 第1 項亦規定甚 明。是簡易訴訟程序之第二審判決，其上訴利益若未逾第46 6 條所定之額數者，係屬不得上訴之判決，且民事訴訟法第 466 條所定上訴第三審之利益額數，業經司法院於民國91年 1 月29日以（91）院台廳民一字第03075 號函提高為新臺幣 （下同）1,500,000元。而依民事訴訟法第229條第3項規定 ，對於判決得上訴者，固應於送達當事人之正本內記載其期 間，及提出上訴狀之法院，惟於不得上訴之判決，誤為此項 記載，殊難因此即謂該判決得為上訴（最高法院32年抗字第 255號判例要旨可資參照）。
二、經查，上訴人前就本院士林簡易庭103年度士簡字第846號判 決提起上訴，經本院以104年度簡上字第197號第二審判決駁 回上訴。而上訴人對於第一審判決及第二審判決提起上訴， 其上訴利益即本票債權僅150萬元，未逾民事訴訟法第466條 所定數額。揆之前揭規定及說明，其上訴顯難認為合法，上 訴人提起本件上訴，要屬無據，應予駁回。至本件判決正本 關於得否上訴之教示規定記載，書記官雖誤載為得上訴，然 判決得否上訴應依法律之規定為之，不因書記官之教示條款 誤載而影響前述法律規定之適用，應予敘明。
三、爰裁定如主文。
中 華 民 國 105 年 12 月 13 日
民事第一庭 審判長法 官 林政佑
法 官 馬傲霜




法 官 陳月雯
以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 105 年 12 月 13 日
書記官 楊喻涵