臺灣士林地方法院民事判決 102年度訴字第198號
原 告 呂良塗
訴訟代理人 張仁龍律師
複代理人 楊佩芸律師
被 告 洪建偉
訴訟代理人 歐宇倫律師
郭子揚律師
複代理人 連雲呈律師
陳貞吟律師
上列當事人間請求確認地上權存在等事件，本院於105 年11月10
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事 實 及 理 由
一、原告起訴主張：原告自60年起，即以行使地上權之意思和平 、公然、繼續占有被告所有新北市○○區○○段○00地號土 地如複丈成果圖所示148.78平方公尺部分( 下稱系爭土地) ，於其上建屋居住、使用。該建物經新北市淡水區戶政事務 所於60年10月10日整編門牌為「崁頂15-4號」（下稱系爭建 物) ，可證原告以行使地上權之意思占有使用系爭土地已逾 40年以上。原告於80年間即已終局且確定取得登記為地上權 人之物上請求權，且按土地法第102 條意旨，地上權與租賃 權兩者間並無排斥適用之關係，是縱原告與被告之前手間曾 簽立土地租賃契約書，亦不影響原告依民法第772 條準用同 法第769 條、770 條規定已時效取得之地上權登記請求權等 語。並聲明：㈠請求確認原告對於被告所有之系爭土地，因 時效所取得之地上權登記請求權存在。㈡被告應容忍原告就 系爭土地為地上權登記。
二、被告則以：依兩造不爭執之土地租賃契約書，顯見原告占用 系爭土地，係出承租土地之意思，並非行使地上權。又，原 告於102 年3 月15日之存證信函仍主張應依上揭土地租賃契 約履行付款義務，益證原告均無以行使地上權之意思占有土 地。茍如原告所稱，伊已於80年間時效取得地上權登記請求 權，原告豈會於98年簽訂土地租賃契約書時，未向被告之前 手要求辦理地上權登記，也未在租賃契約書上加註或約定任 何有關地上權之事項。不僅如此，原告甚至還同意租賃期滿 後，拆除地上物，明顯與地上權係為使用他人土地築房屋之 目的相違背等語為辯。並聲明：駁回原告之訴。三、本件經兩造協議後簡化爭點如下：
甲、兩造所不爭執之事項：
㈠原告占用被告之土地，重測前為新北市○○鎮○○段0000 00000 號，於99年10月2 日重測登記為新興段第0000-000 0 地號（士簡調卷第25頁），原告占用之面積如新北市淡 水地政事務所102 年4 月22日複丈成果圖所示之A 部分（ 本院卷第47頁），並於該地新建建物，該建物於60年10月 10日因門牌整編，編列為崁頂15之4 號。
㈡原告之子呂永裕代理原告於98年1 月9 日與被告之前手神 明會天上聖母簽訂土地租賃契約書（士簡調卷第26-30 頁 ），並繳納租金30個月；後來原告就該租賃契約另案提起 確認租賃關係不存在事件，經本院以103 年度簡上字第20 7 號判決確認兩造間租賃關係確實存在而確定。 ㈢被告於100 年4 月20日向神明會天上聖母購買新北市○○ 區○○段○000000000 地號土地，並於同年月29日完成以 買賣為原因之所有權移轉登記（士簡調卷第10-12 頁）。 ㈣原告於102 年3 月15日以存證信函表示：「有關坐落於新 北市○○區○○段000000地號土地本人依與神明會天上聖 母於98年1 月9 日所訂契約應納之款項，台端之前手神明 會天上聖母前均按時向本人收取，已收取之費用迄100 年 6 月30日止。惟自100 年7 月1 日起之款項即無向本人收 取，現本人獲悉該土地已於100 年4 月29日移轉至台端名 下，茲將自100 年7 月1 日起至102 年6 月30日止之款項 計新臺幣壹拾捌萬伍仟壹佰壹拾貳元整交付台端收執（以 附件郵政匯票支付）」（本院卷第40-42 頁）；被告於10 2 年3 月20日以存證信函退還原告所寄之郵政匯票，並否 認兩造於100 年12月31日以後租賃關係仍存在（本院卷第 43-45 頁）。
乙、兩造之爭點：
原告於98年1 月9 日簽訂土地租賃契約書時，是否已變更 行使地上權之意思？
四、得心證之理由：
（一）按占有人推定其為以所有之意思，善意、和平、公然及無 過失占有。民法第944 條第1 項定有明文。又當事人主張 有利於己之事實者，就其事實有舉證責任。民事訴訟法第 277 條前段亦定有明文。復按，地上權為一種物權，主張 時效取得之第一要件，須以行使地上權之意思而占有，若 依其所由發生之事實之性質，無行使地上權之意思者，非 有變為以行使地上權之意思而占有之情事，其取得時效， 不能開始進行。最高法院64年台上字第2552號判例參照。 且占有土地建築房屋，有以無權占有之意思為之，有以所
有之意思為之，有以租賃或借貸之意思為之，非必皆以行 使地上權之意思而占有，故如主張以行使地上權之意思而 占有者，應負舉證責任（最高法院86年度台上字第930 號 判決意旨參照）。
（二）查，原告之子呂永裕代理原告於98年1 月9 日與被告之前 手神明會天上聖母簽訂土地租賃契約書（士簡調卷第26-3 0 頁），並繳納租金30個月；後來原告就該租賃契約另案 提起確認租賃關係不存在事件，經本院以103 年度簡上字 第207 號判決確認兩造間租賃關係確實存在而確定一事， 詳上揭兩造所不爭執之事項㈡所載（本院卷第228-229 頁 ）。是依上情可認，原告於98年1 月9 日起，係以租賃之 意思而占有系爭土地，應屬有據；又原告係於101 年11月 13日提起本訴，復有本院收文章（士簡調卷第5 頁）在卷 可按，則自98年起至原告提起本訴止，原告占有系爭土地 之時間，自未滿20年，應屬無疑。原告雖主張，其自60年 起，即以行使地上權之意思和平、公然、繼續占有系爭土 地云云。然查，占有土地建築房屋，有以無權占有之意思 為之；有以所有之意思為之；有以租賃或借貸之意思為之 ，非必皆以行使地上權之意思而占有，業如上揭實務見解 所述，則原告如主張以行使地上權之意思而占有者，自應 負舉證之責。查，原告雖以該建物經新北市淡水區戶政事 務所於60年10月10日整編門牌為「崁頂15-4號」，用以證 明原告以行使地上權之意思，而占有使用系爭土地已逾40 年以上。然，門牌之整編，係以建物存在而為之，惟建物 係基於何種法律關係占有系爭土地，則非門牌可得而知， 是門牌均僅能證明原告有居住占有於系爭土地上之事實， 並不能證明原告係以行使地上權之意思而占有系爭土地， 則縱令原告占有系爭土地已逾20年，依民法第944 條第1 項規定，亦僅推定其係以所有之意思而占有，自無從因時 效而取得地上權。此外，原告復未另行舉證以實其說，則 原告單以整編門牌作為地上權之認定依據，自屬無據。（三）又縱認上訴人因地上權取得時效完成而得主張時效利益， 依民法第772 條準用第769 條及第770 條之規定，亦僅得 請求登記為地上權人而已，並非即取得地上權，在其未依 法登記為地上權人之前，自不能本於地上權之法律關係， 向土地所有人有所主張而認其非無權占有（最高法院89年 度台上字第1370號判決意旨參照）。查，原告雖主張：其 自60年起，即公然和平繼續占有系爭土地在其上建屋，自 應於80年即取得請求登記為地上權人之權利，自不因嗣後 與第3 人簽立土地租賃契約而受影響云云。惟查，縱依原
告所主張，其於80年間即取得請求登記為地上權人之權利 ，然揆諸上揭實務見解，其並未取得地上權；且原告於98 年1 月9 日簽訂土地租賃契約書時，即非以行使地上權之 意思，而占有系爭土地，業如上述，則原告主張其已因時 效而取得地上權云云，並無可採。
五、綜上，原告既不能舉證證明其係以行使地上權之意思而和平 繼續占有系爭土地逾20年，其訴請判決如其聲明所示，為無 理由，應予駁回。
六、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘所提出之攻擊防禦方法暨 訴訟資料，經核與判決基礎不生影響，爰不一一論駁，併此 敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 105 年 12 月 20 日
民事第三庭法 官 陳梅欽
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。
中 華 民 國 105 年 12 月 20 日
書記官 胡文蕙