臺灣士林地方法院刑事裁定 105年度聲判字第89號
聲 請 人
即 告訴人 林顯明
代 理 人 張敏玲律師
被 告 孫家倫
上列聲請人即告訴人因被告背信等案件，不服臺灣高等法院檢察
署檢察長中華民國105 年9 月5 日105 年度上聲議字第7191號駁
回聲請再議之處分（原不起訴處分案號：臺灣士林地方法院檢察
署105 年度偵字第8795號），聲請交付審判，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、按告訴人不服上級法院檢察署檢察長或檢察總長認再議為無 理由而駁回之處分者，得於收受處分書後10日內委任律師提 出理由狀，向該管第一審法院聲請交付審判。刑事訴訟法第 258 條之1 定有明文。本件聲請人即告訴人（下稱聲請人） 林顯明前以被告涉犯背信等案件，提起告訴，案經臺灣士林 地方法院檢察署檢察官偵查終結，認犯罪嫌疑不足，於民國 105 年7 月22日以105 年度偵字第8795號為不起訴之處分。 聲請人不服，聲請再議，經臺灣高等法院檢察署檢察長審核 後仍認再議無理由，於105 年9 月5 日以105 年度上聲議字 第7191號處分書駁回聲請。聲請人之送達代收人張敏玲律師 於105 年9 月14日收受處分書後，聲請人於同年月22日委任 律師具狀聲請交付審判等情，業經本院依職權調取臺灣士林 地方法院檢察署及臺灣高等法院檢察署上開案件卷宗核閱無 訛，且有刑事交付審判聲請狀上本院收狀日期戳章可憑，是 聲請人向本院提起本件聲請，與上開規定並無扞格，合先敘 明。
二、聲請人原告訴意旨略以：被告孫家倫於102 年4 月間，與告 訴人林顯明簽立合作經營契約，詎被告未依契約之約定，提 供報表供告訴人審閱，因認被告涉有修正前刑法第342 條第 1 項之背信罪嫌等語。
三、聲請交付審判意旨詳附件之「刑事聲請交付審判狀」所載。四、按刑事訴訟法第258 條之3 第4 項規定：「法院為交付審判 之裁定時，視為案件已提起公訴。」則交付審判之裁定自以 訴訟條件俱已具備，別無應為不起訴處分之情形存在為前提 。又按刑事訴訟法第260 條規定：「不起訴處分已確定或緩 起訴處分期滿未經撤銷者，非有左列情形之一，不得對於同 一案件再行起訴：一、發現新事實或新證據者。二、有第四 百二十條第一項第一款、第二款、第四款或第五款所定得為
再審原因之情形者」。該條所稱同一案件，係指被告相同， 犯罪事實亦相同者，即「事實上同一」，最高法院著有52年 台上字第1048號判例、103 年度台上字第3120號判決可資參 照。再按現行刑事訴訟法第260 條係於91年1 月18日修正， 其修正理由謂：「對於檢察官之起訴裁量權已有適當之內部 及外部監督，對於不起訴處分已確定或緩起訴期滿未經撤銷 者，自宜賦予實質之確定力。」其中，所謂外部監督機制當 指交付審判制度而言，是若告訴案件經不起訴處分後，迭經 聲請再議、交付審判駁回確定，亦屬該條所指「不起訴處分 已確定」之情形，依上說明，就其事實上同一之案件，除符 合同條第1 款、第2 款情形者外，不得再行起訴，檢察官受 理該等案件，應依刑事訴訟法第255 條第1 項為不起訴之處 分。此等案件既有應為不起訴處分之情形，若告訴人嗣向法 院聲請交付審判，法院自應駁回其聲請。
五、經查：
㈠本案聲請人前於104 年9 月3 日，以被告於102 年間，積極 與聲請人接洽合作經營聲請人所有之「私立雙園長青護理之 家」（址設新北市○○區○○里○○00○0 號，下稱雙園護 理之家），並表示其有專業經營團隊，經營績效卓著等語， 聲請人不疑有他，於102 年4 月10日與被告簽署「合作經營 契約書」，約定將雙園護理之家交由被告經營，並將雙園護 理之家所在之建物及全部所有設備交由被告使用，被告則應 按月以薪資名義，至少給付聲請人新臺幣（下同）4 萬元， 並提撥24％之盈餘作為房租給付聲請人；若達54床時，被告 則應按月以薪資名義，給付聲請人5 萬元，並將盈餘50％分 配予聲請人，且被告亦應按月於每月10日前製作財務報表供 聲請人審閱，並於5 日內將款項給付聲請人。詎被告竟意圖 為自己之利益及損害告訴人之利益，未依約提供財務報表並 給付房租、分配盈餘，為違背其任務之行為，致生損害於告 訴人之財產。嗣告訴人為保障自身權益，基於委任關係於 104 年7 月15日以存證信函中止合作經營契約，並請被告返 還護理之家之經營權及建物與所有設備，然被告竟拒絕收受 存證信函，且被告明知告訴人已發函終止合作經營契約，至 今仍以護理之家院長身分對外招攬老人並收取費用，致生損 害於告訴人之財產及利益，因認被告涉有刑法第339 條第1 項之詐欺取財、第342 條第1 項之背信罪嫌云云，向臺灣士 林地方法院檢察署提出告訴（下稱104 年9 月3 日刑事告訴 狀），並經臺灣士林地方法院檢察署檢察官以104 年度偵字 第15127 號為不起訴之處分（下稱104 年度偵字第15127 號 不起訴處分）。聲請人嗣聲請再議，復經臺灣高等法院檢察
署檢察長以105 年度上聲議字第7191號處分駁回其聲請。雖 該處分書內認定：聲請人認其與被告為委任關係，被告受其 委任未依契約書約定為其處理事務，此涉背信罪嫌部分，未 經不起訴處分，而應另由臺灣士林地方法院檢察署處理等語 。惟104 年度偵字第15127 號不起訴處分告訴意旨欄記載： 被告與告訴人林顯明簽訂「合作經營契約書」，詎被告竟未 依約提供報表、分配盈餘，以此詐騙原屬告訴人所有之雙園 護理之家，因認被告涉有刑法第339 條第2 項之詐欺取財罪 嫌等語，此與104 年9 月3 日刑事告訴狀中，被告受聲請人 委任，未依其等合作經營契約約定為其處理事務之部分，為 同一之事實。僅104 年度偵字第15127 號不起訴處分認定上 開行為若成立犯罪，所應適用之法條為刑法第339 條第2 項 （應為第1 項之誤），而非同法第342 條。是本案被告涉及 背信罪嫌部分之事實，應在104 年度偵字第15127 號不起訴 處分範圍內，殆無疑問。
㈡上開各情，業經本院於105 年度聲判字第53號裁定內詳加論 述，該裁定復敘明對聲請人所指被告未履行合作經營契約書 ，何以不構成背信罪嫌之實體上理由，是以104 年度偵字第 00000 號不起訴處分之效力，自應及於被告未履行合作經營 契約書，涉及背信罪嫌部分之事實。而該部分事實，與本件 聲請所據之告訴事實係屬同一。復經本院依職權核閱本院10 5 年度聲判字第53號卷宗、臺灣高等法院檢察署105 年度上 聲議字第8021號、第7191號卷宗、臺灣士林地方法院檢察署 105 年度偵字第8795號、104 年度偵字第15127 號及104 年 度他字第3368號卷宗，認上開被告涉及背信部分之事實，經 檢察官為不起訴處分，復為臺灣高等法院檢察署檢察長及本 院分別駁回聲請人再議及交付審判之聲請而確定後，並未有 何刑事訴訟法第260 條第1 款、第2 款之情形，而得再行起 訴。揆諸前開說明，本件既依刑事訴訟法第260 條前段規定 不得起訴，本件交付審判之聲請自屬不能准許，應予駁回。六、依刑事訴訟法第258 條之3 第2 項前段，裁定如主文。中 華 民 國 105 年 12 月 28 日
刑事第六庭審判長法 官 林庚棟
法 官 莊明達
法 官 江哲瑋
以上正本證明與原本無異。
本件不得抗告。
書記官 朱宮瑩
中 華 民 國 105 年 12 月 28 日
附件：刑事聲請交付審判狀