臺灣士林地方法院刑事簡易判決 105年度審簡字第1185號
公 訴 人 臺灣士林地方法院檢察署檢察官
被 告 游欽麟
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（105 年度偵字第602
號、第1951號、第2144號），被告在本院獨任法官審理時自白犯
罪，經本院裁定改以簡易判決處刑如下：
主 文
游欽麟意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；未扣案之犯罪所得CASIO TR50相機壹台及附屬配備（含32G 記憶卡壹枚、電池貳顆、原廠旅充壹組、座充壹組、傳輸線壹條、皮套壹個）沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。應執行有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；未扣案之犯罪所得CASIO TR50相機壹台及附屬配備（含32G 記憶卡壹枚、電池貳顆、原廠旅充壹組、座充壹組、傳輸線壹條、皮套壹個）、新臺幣壹萬伍仟元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 事 實
一、游欽麟因共同搶奪案件，經臺灣桃園地方法院以105 年度原 訴字第8 號判決處有期徒刑7 月確定，民國105 年5 月17日 入監服刑前，復有下列2 次詐欺取財之行為：
（一）意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，先透過網 路及LINE通訊軟體，與相機出借業者王鐘賢連繫，進而於 104 年11月14日下午2 時18分許，前往王鐘賢位於臺北市 ○○區○○○路000 號10樓之1 之「俬儲空間」實體店面 ，以新臺幣（下同）1200元代價，佯裝欲租用CASIO TR50 相機1 台及附屬配備（含32G 記憶卡1 枚、電池2 顆、原 廠旅充、座充、傳輸線、皮套，總價值約25000 元），使 王鐘賢因此陷於錯誤，而交付上開相機及附屬配備等物予 游欽麟。嗣因游欽麟屆期未依約返還上開相機，且連繫無 著，王鐘賢始知受騙。
（二）又另行起意，意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯 意，以相同手法，於104 年11月14日晚間7 時許，前往臺 北市○○區○○○路000 號統一便利超商前，向經營3C設 備租賃業務之盧俊旻佯稱：伊欲租用相機云云，使盧俊旻 誤信游欽麟確實欲租用相機，而在收取4000元押金後，將 CASIO TR60相機1 台（序號：00000000F ，價值29800 元
）及其附屬配備（含原廠電池1 個、副廠電池1 個、原廠 旅充組1 組、副廠座充1 組、保護套1 個、16G 記憶卡1 枚）交給游欽麟，而游欽麟在詐得上開相機及其附屬配備 後，隨即於同日晚間8 時許，將之以15000 元代價，轉售 給不知情之吳彥辰，所得則已花用一空。嗣因盧俊旻透過 網路，偶然於105 年1 月11日晚間，在雅虎奇摩拍賣網站 上發現吳彥辰刊登銷售上開相機之廣告訊息，而報警查獲 吳彥辰（吳彥辰涉嫌故買贓物罪嫌部分，由臺灣士林地方 法院檢察署檢察官另為不起訴處分確定），當場並扣得上 開相機及其附屬配備，盧俊旻始知受騙。
二、案經王鐘賢、盧俊旻分別訴請臺北市政府警察局大同分局、 北投分局移送臺灣士林地方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
一、本件係以簡易判決處刑之案件，依刑事訴訟法第159 條第2 項規定，不適用同條第1 項有關傳聞證據排除法則之限制， 合先敘明。
二、訊據被告游欽麟坦承上揭2 次詐欺取財之犯行不諱，核與王 鐘賢、盧俊旻分別於警詢及檢察官偵查中指述渠等受騙之情 節相符（王鐘賢部分見105 年度偵字第1951號卷第9 頁、第 31頁；盧俊旻部分見105 年度偵字第602 號卷第6 頁、第22 頁，105 年度偵字第2144號卷第17頁），此外，並有被告與 王鐘賢簽立之相機出借契約書、LINE對話畫面截圖，及其與 盧俊旻簽立之出租和約書與租借物詳細配備表各1 份附卷可 稽（同上第1951號卷第12頁至第13頁、第602 號第8 頁至第 9 頁），足徵被告前開自白與事實相符，可以採信，又被告 在詐得盧俊旻交付之前開相機與附屬配備後，隨即將之轉售 給吳彥辰一節，則經吳彥辰於警詢及檢察官偵查中證述在卷 （同上第2144號卷第11頁，第1951號卷第32頁，且有被告與 吳彥辰簽立之商品買賣證明書、臺北市政府警察局北投分局 扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單各1 份及扣案 物照片4 張附卷可資佐證（同上第2144號卷第5 頁至第10頁 、第27頁至第28頁、第32頁），此並可佐證被告前開自白不 虛，被告在104 年11月14日，同一日內接續向王鐘賢、盧俊 旻重複租用相機，均未依約返還，且即在當日稍晚時間，將 盧俊旻租出之相機轉售給吳彥辰，參酌被告在偵查中自承略 以：伊因缺錢，租用相機的目的，就是要變現等語（同上第 602 號卷第24頁），應足認被告在向王鐘賢、盧俊旻租用相 機之初，即已無意如約返還，不過藉租賃為名，向王鐘賢2 人詐騙相機，以求轉售變現而已，其主觀上有詐欺王鐘賢2 人之不法意圖，亦堪認定，綜上所述，本件事證明確，被告
兩次詐欺犯行洵堪認定，均應依法論科。
三、核被告兩次所為，均係犯刑法第339 條第1 項之詐欺取財罪 。被告所犯上開2 罪，犯罪時間雖係在同一天，然犯罪地點 、被害人均不相同，又係分別侵害王鐘賢2 人之財產法益， 客觀上當可按其行為外觀，分別評價，故應分論併罰；公訴 意旨認被告前開所為係接續犯一罪，依上說明，容有未恰， 附予敘明。爰審酌被告不思以正當手段賺取所需，因缺錢花 用，而向王鐘賢2 人詐取出租之相機，再予轉售牟利，其犯 罪之動機、目的，均無可取，犯罪手段亦有可議，所為除造 成王鐘賢2 人之損失外，並間接影響租賃市場之交易安全， 被告犯後雖坦承犯行，並應允賠償王鐘賢2 人各20000 元， 惟迄今仍未實際賠償，此有本院公務電話紀錄1 份在卷可查 ，犯後態度難認良好，王鐘賢2 人之損失，兼衡被告之年齡 智識、社會經驗與其他一切情狀，分別量處如主文所示之刑 ，再定其應執行刑，並均諭知易科罰金之折算標準，以示懲 儆。
四、末查，被告行為後，刑法就違禁物或與犯罪有關之物的沒收 ，已刪除原有規定，而另增訂第5 章之1 以為規範（自第38 條起至第40條之2 ，全文共6 條），同時修正刑法第2 條第 2 項，規定沒收應適用裁判時之法律，並增訂刑法施行法第 10條之3 ，明文上揭規定自105 年7 月1 日起施行，在前開 施行日前制定之其他法律關於沒收、追徵、追繳、抵償之規 定，均不再適用，是故，本件犯罪所得之沒收，即應逕行適 用前述修正後刑法（即現行刑法）沒收專章之規定，不生比 較新舊法之問題，茲查，被告詐欺王鐘賢2 人所得之相機（ 含附屬配備），係其犯罪所得，其中，王鐘賢之相機現今仍 不知去向，被告在本院審理時亦僅泛稱；賣了約一萬多元云 云，且未提出實據以佐其說，難認已脫離其持有，故應依刑 法第38條之1 第1 項前段、第3 項規定，在被告該次犯罪之 處罰主文下，諭知沒收前開犯罪所得，於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，並應追徵其價額；被告詐欺盧俊旻所 得之相機，已遭其以15000 元代價變賣，則該15000 元因係 自相機所變得之物，依刑法第38條之1 第4 項規定，應視為 其犯罪所得，依上說明，即應在其該次犯罪之處罰主文下諭 知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其 價額，至盧俊旻之相機本身已脫離被告持有，因沒收僅止於 剝奪行為人保有之犯罪所得，故除有其他特殊情形外，不再 對之單獨宣告沒收或追徵，附此敘明；被告經兩次宣告沒收 ，依刑法第40條之2 第1 項規定，併執行之；被害人（即王 鐘賢2 人）並得依刑事訴訟法第473 條第1 項規定，於裁判
確定後1 年內，向檢察官聲請發還已沒收之犯罪所得，或給 付其變價，併此敘明。
五、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起10日內，以書狀敘 述理由，向本庭提出上訴。
據上論斷，應依刑事訴訟法第449 條第2 項、第450 條第1 項，刑法第2 條第2 項、第339 條第1 項、第41條第1 項前段、第38條之1 第1 項前段、第3 項、第40條之2 第1 項、第51條第5 款，刑法施行法第1 條之1 第1 項，判決如主文。中 華 民 國 105 年 12 月 2 日
刑事第九庭 法 官 陳彥宏
以上正本證明與原本無異。
書記官 陳麗津
中 華 民 國 105 年 12 月 2 日
論罪法條：刑法第339 條第1 項。
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。