臺灣基隆地方法院行政訴訟判決 105年度交字第87號
原 告 游振勇
被 告 交通部公路總局臺北區監理所
代 表 人 陳玉好
訴訟代理人 許佳琳
劉天佑
上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國105年9月14日北
監基裁字第42-VP0000000號違反道路交通管理事件裁決，提起行
政訴訟，本院判決如下：
主 文
原處分撤銷。
訴訟費用新臺幣參佰元由被告負擔。
事實及理由
一、程序事項：
■怚誑馧Q告於民國105年9月14日以北監基裁字第42-VP0000000 號對原告裁決罰鍰新臺幣（下同）2,000元及記違規點數1點 ，原告於同日收受上開字號之違反道路交通管理事件裁決書 （下稱系爭裁決書）且即向本院具狀提起本件行政訴訟，有 該裁決書及送達證書影本暨原告起訴狀所蓋本院收文日期戳 可憑。可知原告提起本件之訴，未逾法定期間。 ■迉誑颿Y屬不服道路交通管理處罰條例（下稱同條例）第8 條 之交通裁決而提起之撤銷訴訟，爰依行政訴訟法第237條之7 之規定，不經言詞辯論，逕行裁判，合先敘明。二、事實概要：
登記車主為王愛惠之車牌號碼0000－00號自用小客車（下稱 系爭汽車），於104 年11月6日5時32分許，行經省道快速公 路臺26線（下稱臺26線）南向22.9公里處時，因有行駛限速 60公里之快速公路而其時速為118 公里即超速58公里之交通 違規，屏東縣政府警察局交通隊以雷達測速之科學儀器取得 照片之證據資料後，於104 年12月15日，依同條例第40條之 規定，掣發屏警交字第VP0000000 號舉發違反道路交通管理 事件通知單（下稱系爭舉發單），逕行舉發王愛惠。嗣因王 愛惠檢具臺灣士林地方法院101年度交聲字第399號交通事件 裁定影本，於105年6月13日以書面向臺北市交通事件裁決所 告知應歸責劉士華即聯亞當鋪（統一編號：00000000，址設 桃園市○○區○○路00○00號1 樓），臺北市交通事件裁決 所遂以105 年6月28日北市裁管字第10536618500號函請桃園 市政府交通事件裁決處查處。桃園市政府交通事件裁決處嗣
以105年7月11日桃交裁管字第1050032352號函通知聯亞當鋪 經辦理歸責並請於105年8月23日前繳納罰鍰後，劉士華即聯 亞當鋪又檢具汽車讓渡合約書影本，於105年8月23日以書面 向桃園市政府交通事件裁決處告知應歸責原告，桃園市政府 交通事件裁決處遂再以105年8月31日桃交裁管字第10500429 49號函請被告所屬基隆監理站查處。被告所屬基隆監理站嗣 以105 年9月6日北監基站字第1050203166號函通知原告經辦 理歸責並請於105 年10月13日前繳納罰鍰後，原告雖亦檢具 汽車讓渡書影本（共2 張，其1為原告讓與林群建，其2為沈 文彬讓與張智宏），於105年9月13日以書面向被告所屬基隆 監理站告知前已將系爭汽車讓與林群建，惟因被告就原告所 提汽車讓渡書足否認定應歸責他人認有疑義，而未採信，嗣 原告於105年9月14日到場，被告即依同條例第40條及第63條 第1項第1款等規定，以北監基裁字第42-VP0000000號，對原 告裁處罰鍰2,000元及記違規點數1點（下稱原處分），系爭 裁決書亦於同日送達原告。原告不服，乃於同日向本院具狀 提起本件行政訴訟。
三、原告主張略以：
原告於102年3月25日即以35萬元將系爭汽車賣給林群建，其 後林群建又賣給謝志宗，謝志宗又賣給張振基，張振基又賣 給沈文彬，沈文彬再賣給張智宏，伊透過朋友找到謝志宗後 ，謝志宗提供上開人等就系爭汽車之讓渡書給伊，故系爭汽 車已與原告無關，請查明並歸責使用人。因而提起本訴，並 聲明：原處分撤銷。
四、被告答辯略以：
本件經桃園市政府交通事件裁決處依據聯亞當鋪申請書及相 關資料而歸責予原告，原告所提出之汽車讓渡書，未有應歸 責人之相關資料，且汽車讓渡書所記載之現任使用人亦非林 群建，故被告未同意依同條例第85條之規定辦理歸責。被告 依法掣開系爭裁決書並送達原告，應為適法。因而聲明：原 告之訴駁回。
五、本院之判斷：
按：汽車駕駛人，行車速度，超過規定之最高時速，或低於 規定之最低時速，除有同條例第43條第1項第2款情形外，處 1,200元以上2,400元以下罰鍰。同條例第40條固有明定。惟 同條例第85條第1 項另規定：「本條例之處罰，受舉發違反 道路交通管理事件之受處罰人，認為受舉發之違規行為應歸 責他人者，應於舉發違反道路交通管理事件通知單應到案日 期前，檢附相關證據及應歸責人相關證明文件，向處罰機關 告知應歸責人，處罰機關應即另行通知應歸責人到案依法處
理。逾期未依規定辦理者，仍依本條例各該違反條款規定處 罰。」經查：
■怳W開事實概要欄所載，有原告所提出之系爭裁決書正本、汽 車讓渡書（共2 張，其1為原告讓與林群建，其2則為沈文彬 讓與張智宏）、臺灣士林地方法院101年度交聲字第399號交 通事件裁定、被告所屬基隆監理站105 年9月6日北監基站字 第1050203166號函及系爭舉發單等影本、被告所提出之系爭 舉發單、測速照片、雷達測速儀檢定合格證書、被告所屬基 隆監理站105 年9月6日北監基站字第1050203166號函及送達 證書、原告交通違規陳述單、汽車讓渡書（同上開原告所提 ）、桃園市政府交通事件裁決處105年8月31日桃交裁管字第 1050042949號函、聯亞當鋪之告知違規駕駛人資料申請書、 臺北市交通事件裁決所105年6月28日北市裁管字第10536618 500號函、桃園市政府交通事件裁決處105 年7月11日桃交裁 管字第1050032352號函、汽車讓渡合約書（聯亞當鋪讓與原 告）、前桃園縣政府核發之當鋪許可證、前桃園縣政府工商 發展局101 年6月7日桃商登字第1010008463號函、聯亞當鋪 之商業登記抄本、系爭舉發單、臺灣士林地方法院101 年度 交聲字第399 號交通事件裁定及系爭裁決書與送達證書等影 本為證，且為兩造所不爭執，堪信屬實。
■辿茖怚薊k第761條第1項前段規定，動產物權之讓與，非將動 產交付，不生效力，此所謂交付，固非以現實交付為限，即 如依同條第1項但書及第2項、第3 項規定之簡易交付，占有 改定及指示交付，亦發生交付效力，此項規定於汽車物權之 讓與亦有適用。雖依道路交通安全規則規定，汽車牌照應由 汽車所有人向公路監理機關申請登記，經檢驗合格後發給之 ，過戶時亦同（同規則第8 條及第15條），不過係交通主管 機關基於行政權作用，管理汽車動態過程之措施，故應申請 登記事項涉及新領牌照、過戶、變更汽車顏色、型式、輪胎 隻數及尺寸等（同規則第23條），暨停駛、復駛、報廢、繳 銷牌照及註銷牌照等各項，其內容及登記效力，與汽車物權 之得喪變更，尚屬有間，自不能因道路交通安全規則設有公 路監理機關登記制度，而排除民法第761 條規定之適用（最 高法院70年台上字第4771號民事判例意旨參照）。可知，汽 車登記之所有人或車主原則上固表彰所有權歸屬狀態，然若 其所有權經依民法第761 條所定而異動者，並不排斥當事人 舉證證明另有真正所有權人，本件交通違規經次第函轉，而 由被告認應歸責原告之過程，即亦秉諸此理。
■吨D前述同條例第85條第1 項規定，既因應同條例多數處罰規 定以行為人即駕駛人為處罰對象之需求，亦與前述汽車所有
權歸屬狀態時與登記狀態有別而容舉證另有真正權利人之意 旨相符，俾罰所當罰。然依同條例第85條第1 項之規定，違 反道路交通管理事件之受舉發人，僅需於應到案日期前檢附 相關證據及應歸責人相關證明文件向處罰機關告知應歸責人 ，使處罰機關得有明確資料而可依職權調查並通知受舉發人 所指應歸責人到案即可，其性質為協力義務，非實質舉證責 任；此參行政程序法第36條：「行政機關應依職權調查證據 ，不受當事人主張之拘束，對當事人有利及不利事項一律注 意。」之規定，即足知同條例第85條第1 項之規定，非一律 解免處罰機關應依職權查明何人應受處罰之責。易言之，處 罰機關於被舉發人檢附相關證據及應歸責人相關證明文件而 告知應歸責人後，即應依職權調查歸責申請是否屬實，非得 不依職權查證，而無視被舉發人所提已足發動調查職權之證 據資料即逕處罰被舉發人，或率以被舉發人其所指應歸責人 為違規行為人而逕予處罰（臺北高等行政法院104 年度交上 字第23號判決意旨參照）。
■优d本件原告係經系爭汽車登記車主王愛惠及其後手聯亞當鋪 輾轉申請歸責而受被告裁處，然原告於被告所屬基隆監理站 以105 年9月6日北監基站字第1050203166號函通知原告經辦 理歸責並請於105 年10月13日前繳納罰鍰後，原告於105年9 月13日即以書面向被告所屬基隆監理站告知前已將系爭汽車 讓與林群建，並檢具汽車讓渡書影本（共2張，其1為原告讓 與林群建，其2 則為沈文彬讓與張智宏）供參，係因被告就 原告所提出之汽車讓渡書足否認定應歸責予他人，認尚有疑 義，而未採信，方才對原告逕予裁罰，均業如前述。且原告 所提出上開汽車讓渡書影本，均載明買賣及交付系爭汽車與 相關證件之日期、買賣雙方之姓名、身分證統一編號及行動 電話號碼，而足使行政機關循線查證，則應認原告已於應到 案日期前盡其協力義務，至原告所提供之證據資料確切與否 、原告申請歸責是否屬實及系爭汽車之真正所有權人甚至駕 駛人為何人（究係林群建、沈文彬、張智宏或復經申請歸責 之人），被告原應依前述行政程序法第36條之規定，依職權 調查，卻未為之，則其逕對原告為原處分之裁罰，顯然未注 意對原告有利之事項，其裁處程序，已有未合。 ■■又據原告提出之5張汽車讓渡書（含前已提供被告之2張汽車 讓渡書），分別為系爭汽車經：原告於102年3月25日以35萬 元讓與林群建、林群建於102 年3月28日以35萬5,000元讓與 謝志宗、謝志宗於103 年10月29日以35萬元讓與張振基、張 振基於103年10月29日以38萬元讓與沈文彬、沈文彬復於103 年11月16日以46萬元讓與張智宏。而證人謝志宗於本院調查
程序證述：伊是當鋪寄車的停車場業者，之前伊因朋友介紹 ，有向林群建買系爭汽車；後來伊賣拖車司機張振基，原告 來找伊時，說那輛車有罰單，所以伊有提供林群建與伊及伊 與後手以至張智宏的買賣契約書給原告，張振基及後續買受 系爭汽車者之汽車讓渡書是張振基LINE給伊的等語，核與證 人張振基於本院之證述相符，證人張振基並證述其已將系爭 汽車賣給沈文彬，而沈文彬賣給張智宏之汽車讓渡書則是沈 文彬LINE給伊的等語，有本院調查程序筆錄在卷可憑。足見 原告主張系爭汽車已於本件交通違規之多年前出售並交付予 林群建，及依其所提供之汽車讓渡書影本，系爭汽車已輾轉 由沈文彬甚至張智宏買受，均屬實情。則無從認原告係本件 交通違規之駕駛人。被告逕對其裁罰，於法無據。六、結論：
綜上所述，本件根據證據調查結果，尚無從認定原告係本件 交通違規之駕駛人，且原告已依同條例第85條第1 項之規定 於應到案日期前檢附可供循線查證之相關證據及應歸責人相 關證明文件，而盡其協力義務。則被告仍以原告為本件違規 行為人，而依同條例第40條及第63條第1項第1款等規定，對 原告為原處分之裁決，於法即有未合。從而，本件原告訴請 撤銷原處分，核屬有據，應予准許。另本件判決基礎已臻明 確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料，經本院斟酌後，均 核與判決不生影響，爰無分別斟酌論述之必要，附此敘明。七、訴訟費用之金額及負擔：
按交通裁決事件，起訴，按件徵收300 元裁判費。而訴訟費 用指裁判費及其他進行訴訟之必要費用，由敗訴之當事人負 擔。行政法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額。行政 訴訟法第237條之5第1項第1款、第98條第1項前段及第237條 之8第1項分別定有明文。查本件除徵收第1審之裁判費300元 外，即無其他訴訟費用支出（證人謝志宗及張振基均當庭捨 棄證人日旅費）。故本件訴訟費用額確定為300 元，應由敗 訴之被告負擔。爰確定第1審訴訟費用額及其負擔如主文第2 項所示。
八、據上論結，本件原告之訴為有理由，依行政訴訟法第237 條 之7、第98條第1項前段、第237條之8第1項，判決如主文。中 華 民 國 105 年 12 月 30 日
行政訴訟庭 法 官 陳賢德
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並繳納上訴費新臺幣750 元，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20
日內向本院補提理由書（均須按他造人數附繕本）。上訴理由應表明關於原判決所違背之法令及其具體內容，或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
中 華 民 國 105 年 12 月 30 日 書記官 洪福基