臺灣基隆地方法院基隆簡易庭民事判決
105年度基簡字第723號
原 告 楊瑞生
被 告 董秋花
訴訟代理人 謝沅樺
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國105 年12月14日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應將基隆市○○區○○街○○○號三樓房屋如附圖Ａ側即基隆市建築師公會一百零五年十月二十日基隆市○○區○○街○○○號三樓漏水原因及修復鑑定報告所載之Ａ側位置修復至不漏水。
訴訟費用新臺幣陸萬壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行；但被告如以新臺幣陸萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但被告同 意者、請求之基礎事實同一者、不甚礙被告之防禦及訴訟之 終結者，不在此限，且被告於訴之變更或追加無異議，而為 本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加。民事訴訟法第25 5 條第1 項第1 款、第2 款、第7 款及同條第2 項定有明文 。又不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述 者，非為訴之變更或追加，同法第256 條亦有明定。查原告 起訴主張被告就基隆市○○區○○街000 號3 樓房屋臨近4 樓花台位置之漏水情形，應負修繕之責，從而請求被告賠償 3 樓房屋修繕費用、3 樓房屋減少之價值及精神慰撫金等項 ，並聲明被告應給付原告新臺幣（下同）120,000 元（參見 原告提出之民事起訴狀）；嗣則於本院民國105 年7 月13日 調解程序期日，基於相同之原因事實，改而請求被告排除侵 害，同時更正本件應受判決事項之聲明為：「被告應將基隆 市○○區○○街000 號3 樓房屋修復至不漏水」（見同日調 解程序筆錄第2 頁），核其請求之基礎事實尚屬同一，尤經 被告無異議而為本案之言詞辯論，且不甚礙被告之防禦及訴 訟之終結，合於上開規定，應予准許。至原告於本院105 年 12月14日言詞辯論期日，再度修正用詞，將本件應受判決事 項之聲明更正為：「被告應將基隆市○○區○○街000 號3 樓房屋如基隆市建築師公會鑑定報告所載之Ａ側修復至不漏 水」（見同日言詞辯論筆錄第1 頁），則屬不變更訴訟標的 ，補充或更正事實上或法律上之陳述，而無不可。二、原告主張：
原告乃基隆市○○區○○街000 號3 樓房屋（下稱系爭三樓 房屋）之所有權人，被告則為基隆市○○區○○街000 號4 樓房屋（下稱系爭四樓房屋）之所有權人。茲因系爭四樓房 屋「花台」內部長期積水並向周邊持續滲漏，導致系爭三樓 房屋臨近四樓花台之天花板粉泥剝落，為此，原告曾對被告 提起損害賠償之訴，請求被告以金錢賠償之方式，回復三樓 天花板粉泥剝落前之原狀，經本院以103 年度基小調字第50 9 號受理並調解成立（原告於該事件並未提出修復至不漏水 之請求），被告亦已遵調解內容，給付原告20,000元之賠償 金額；詎被告事後不僅未遵前案承審法官之曉諭，盡其修繕 、維護系爭四樓房屋之責，放任四樓「花台」內部積水持續 滲漏，導致三樓天花板粉泥剝落情況日益嚴重，尤曾反口而 向原告索討前揭20,000元之損害賠償金，顯見被告洵無自動 修繕、維護系爭四樓房屋之意願，為期終局解決系爭三樓房 屋持續漏水之問題，原告乃提起本件請求排除侵害之訴，並 聲明：被告應將基隆市○○區○○街000 號3 樓房屋如基隆 市建築師公會鑑定報告所載之Ａ側修復至不漏水。三、被告答辯：
原告既未舉證以明其「三樓漏水乃四樓花台內部長期積水並 向周邊持續滲漏所導致」之主張，亦未說明、舉證被告對此 究竟有何可歸責之事由，況原告既曾對被告起訴並經本院以 103 年度基小調字第509 號調解成立，則本於「一事不再理 」之原則，原告自不得再對被告重新起訴請求。至基隆市建 築師公會提出之105 年鑑定報告，固認三樓臨近四樓花台之 Ａ側漏水應與四樓花台有關，惟被告於本件訴訟繫屬前，亦 曾自行委由基隆市建築師公會代為查找漏水原因，乃其結果 ，基隆市建築師公會則提出104 年鑑定報告，表明漏水事件 與四樓花台完全無關，而四樓花台無論104 年抑係105 年之 使用情形均無歧異，由是以觀，可徵基隆市建築師公會105 年鑑定報告之結論應非可採。基上，爰聲明：原告之訴駁回 （按：原告業已變更聲明如前，復未再就精神慰撫金有所請 求，是有關精神慰撫金之被告答辯，本院當亦毋庸再予贅列 ）。
四、本院判斷：
㈠原告前曾以相同於本件之原因事實，即系爭四樓房屋「花台 」內部長期積水並向周邊持續滲漏，導致系爭三樓房屋臨近 四樓花台之天花板粉泥剝落，起訴請求被告以金錢賠償之方 式，回復三樓天花板粉泥剝落前之原狀，經本院以103 年度 基小調字第509 號受理並調解成立（原告於該事件並未提出 修復至不漏水之請求），此固經本院職權調取103 年度基小
調字第509 號案卷核閱屬實；惟按民事訴訟法所揭示之同一 事件一事不再理之原則，必同一當事人就同一法律關係而為 同一之請求，若此三者有一不同，即不得謂為同一事件，而 無一事不再理原則之適用（最高法院100 年度台上字第2179 號判決意旨參照）。查本件訴訟與前案訴訟之當事人雖無二 致，然原告本件起訴所求為裁判者，乃在「排除現仍持續發 生之侵害（排除持續漏水之狀態）」，而前案則係重在「以 金錢賠償之方式，回復三樓天花板粉泥剝落前之原狀」，是 除當事人以外，前案訴訟與本件之「訴訟標的」及其「聲明 」完全不同，而難認前、後二案乃同一事件，遑論有何一事 不再理原則之適用。從而，原告執相同於前案之原因事實， 援不同於前案之訴訟標的及其訴之聲明，起訴請求被告排除 侵害俾將系爭三樓修復至不漏水，首即核無違反一事不再理 原則之問題；被告徒憑前詞，辯稱原告本次起訴尚非適法云 云，首屬其個人誤會之詞而非可採。
㈡其次，兩造各為系爭三樓、四樓房屋（含花台）之所有權人 ，而系爭三樓房屋臨近四樓花台之天花板處（即基隆市建築 師公會105 年10月20日基隆市○○區○○街000 號3 樓漏水 原因及修復鑑定報告所載之Ａ側位置，詳如本判決附圖所示 ；以下簡稱「系爭三樓房屋Ａ側位置」），確實查有粉泥剝 落之漏水痕跡等情，除經原告提出建物登記第一類謄本為據 ，並經本院會同兩造及鑑定人到場履勘無訛，製有本院105 年8 月24日勘驗筆錄暨勘驗照片存卷為憑，且為兩造之所不 爭。再者，被告雖否認「系爭三樓房屋Ａ側位置漏水乃四樓 花台內部長期積水並向周邊持續滲漏之所致」，然本院依兩 造合意（見105 年7 月27日調解程序筆錄第2 頁），函囑社 團法人基隆市建築師公會鑑定本件漏水成因，其結果則據覆 稱：「鑑定結果及建議㈠……⒈……標的物主臥室窗戶右 上方平頂有一處水漬（照片１）（Ｂ側）、左上方平頂有一 處水漬（照片２）（Ａ側）。四樓花台右下角（Ａ側）牆面 有一處水漬與泥砂痕跡，花台旁牆面並無大片屋頂排水沿外 牆漫流的水漬（照片、照片、照片）。四樓花台左下 角（Ｂ側）及花台正下方牆面無水漬泥砂痕跡（照片）， 但花台左邊牆面有大片屋頂排水沿外牆漫流的水漬（照片８ 、照片９）。另四樓花台右側（Ｂ側）排水孔排水正常（照 片）、但花台左側（Ａ側）角落磁磚有裂縫（照片）。 由相對位置可以推知，標的物主臥室窗戶左上方（Ａ側）水 漬，來自四樓花台左側（Ａ側）磁磚裂縫之雨水滲漏及殘留 於花台內部土壤之水份，但標的物主臥室窗戶右上方（Ｂ側 ）水漬，來自花台左邊（Ｂ側）與主臥室牆面由屋頂排水沿
外牆漫流的大片水漬。標的物之花台均為封閉式混凝土構造 ，且登記為私人產權。若要進一步檢視花台內部是否有漏水 點，或採用水分計、紅外線熱顯像儀等儀器具體探測混凝土 含水程度，惟必須獲得所有權人同意破壞花台頂蓋，清空內 部土壤，始能進一步鑑定。但是經由花台外部及室內牆面、 平頂水漬分布狀況、竣工圖及現場測量比對，並由三樓主臥 室地板附近的大面積水漬得知（照片３），本建築物之外牆 與花台內部均未施做防水層，花台內部已殘留若干水份，滲 入室內造成水漬。由此可知，標的物主臥室窗戶上方平頂二 處水漬，一處（Ｂ側）來自屋頂與外牆漫流滲入室內水份， 一處（Ａ側）來自花台磁磚裂縫與花台殘留水份。⒉……竣 工圖所載之花台高度為53公分，花台底版高於樓板，且無頂 蓋；完工之花台高度為105 公分，花台底版與樓板位置相同 。施工廠商將花台底版與樓板做成同樣高度，乃是施工方便 ；但因不同樓層之混凝土灌漿時間不同而有施工縫，花台內 部殘留水份因此較容易經由施工縫滲入室內（附件九）。⒊ ……。⒋……標的物主臥室窗戶上方平頂二處水漬，一處（ Ｂ側）來自屋頂與外牆漫流滲入室內水份，一處（Ａ側）來 自花台磁磚裂縫與花台殘留水份。⒌……經敲擊法證實，花 台並非中空，內部應為土壤或其他填充物。…花台為混凝土 構造，表面為磁磚。磁磚經過地震與常年熱脹冷縮，容易產 生裂縫，混凝土本身也非防水材料，水份容易沿牆角、屋簷 滲水侵入。外牆、屋頂與花台均為混凝土構造，未施作防水 塗料情況下，僅靠磁磚均難以完全防水。完工之花台底版與 樓板在同一高度，使得花台內底部殘留水份較易經由樓板與 外牆間之施工縫而滲入室內。……㈡……標的物主臥室窗戶 上方二處水漬，均為室外水份透過花台或外牆混凝土裂縫進 入室內，由漏水處從室內灌注Epoxy ，即可復原。……」， 此亦有基隆市建築師公會105 年10月20日基隆市○○區○○ 街000 號3 樓漏水原因及修復鑑定報告在卷可稽。基此，參 酌社團法人基隆市建築師公會出具之鑑定意見，本件應可認 「系爭四樓房屋之花台乃混凝土構造，復未施作防水塗料， 兼以花台左側（即臨近系爭三樓房屋Ａ側之位置）磁磚裂縫 ，導致殘留於花台內部土壤之水份逐漸滲漏至系爭三樓房屋 Ａ側」，即為系爭三樓房屋Ａ側天花板漏水以致其壁面粉泥 剝落之原因。
㈢再者，被告雖辯稱其於本件訴訟繫屬前，即曾自行委由基隆 市建築師公會代為查找漏水原因，乃其結果，基隆市建築師 公會則提出104 年鑑定報告，表明漏水乙事與四樓花台完全 無關，而四樓花台無論104 年抑係105 年之使用情形均無歧
異，由是以觀，可徵基隆市建築師公會105 年鑑定報告指出 之上開結論應非可採云云，並舉其所稱104 年鑑定報告欲證 其情。然細繹被告提出之104 年鑑定報告，其鑑定標的（即 系爭四樓房屋）並「非」基隆市建築師公會受本院囑託鑑定 之系爭三樓房屋，被告亦未邀原告會同鑑定人前往系爭三樓 房屋查看、確認，是被告所稱之104 年鑑定結論，顯然未曾 考量系爭三樓房屋Ａ側之漏水現狀，遑論從中查找、判斷系 爭三樓房屋Ａ側之漏水原因！是被告執系爭四樓房屋之鑑定 報告，片面推稱系爭三樓房屋之鑑定結論應有謬誤云云，本 院自係無從憑採。更何況，社團法人基隆市建築師公會乃兩 造合意選定之鑑定單位，其鑑定分析之根據亦與本院到場履 勘之見聞互核相符，則自客觀以言，社團法人基隆市建築師 公會依憑其會勘時之所見，本其專業知識及工程實務經驗而 為分析研判所得之鑑定結論，自具公信力而堪恃為本件漏水 原因之認定依據，從而，社團法人基隆市建築師公會針對系 爭三樓房屋Ａ側漏水原因提出之鑑定意見，亦即「系爭三樓 房屋Ａ側天花板漏水，乃系爭四樓房屋花台內部積水、滲漏 之所致」，兩造自應同受拘束而不容兩造再為爭執。 ㈣被告雖又辯稱原告概未說明、舉證被告究竟有何可歸責之事 由云云；然按土地上之建築物或其他工作物所致他人權利之 損害，由工作物之所有人負賠償責任。但其對於設置或保管 並無欠缺，或損害非因設置或保管有欠缺，或於防止損害之 發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第191 條第1 項 定有明文。是以，除非工作物所有人能舉證證明上開法條但 書所示之情形存在，得免負侵權行為損害賠償責任外，因土 地上之工作物造成他人之損害，即依法推定工作物所有人有 過失，而應負侵權行為損害賠償責任（最高法院96年度台上 字第489 號判決意旨參照），且設置保管之所以有欠缺，是 否由於所有人之過失所致，更非所問，又民法第191 條第1 項所謂之土地上之工作物，乃指人工作成之設施，建築物即 其例示。而建築物內部之設備如天花板、樓梯、水電配置管 線設備等，屬建築物之成分者，固為建築物之一部，應包括 在內（最高法院95年度台上字第310 號判決意旨參照）。查 系爭四樓房屋花台乃混凝土構造，未經施作防水塗料，兼以 花台左側（即臨近系爭三樓房屋Ａ側之位置）磁磚裂縫，導 致殘留於花台內部土壤之水份逐漸滲漏至系爭三樓房屋Ａ側 ，終使系爭三樓房屋Ａ側天花板之粉泥剝落，此業經本院說 明如前，而被告則為系爭四樓房屋（含花台）之所有權人， 是被告本有排除系爭四樓房屋（含花台）之設置欠缺，或保 管維護系爭四樓房屋（含花台），以免損害他人生命、身體
、財產之義務，兼之被告一概不能舉證證明民法第191 條第 1 項但書所列免責情事，本院依憑卷內事證互為勾稽，復難 認被告有何排除設置欠缺或保管維護系爭四樓房屋（含花台 ）之具體作為，則被告就系爭四樓房屋花台內部積水滲漏所 造成之他人損害，自應依法推定有過失，從而，原告提起本 件請求排除侵害之訴，請求被告將系爭三樓房屋如基隆市建 築師公會鑑定報告所載之Ａ側修復至不漏水，自係於法有據 。
㈤綜上，原告主張被告乃系爭四樓房屋（含花台）之所有權人 ，而系爭四樓房屋花台內部長期積水，向周邊持續滲漏至系 爭三樓房屋Ａ側，導致系爭三樓房屋Ａ側天花板之粉泥剝落 ，乃提起本件訴訟，請求被告將系爭三樓房屋如基隆市建築 師公會鑑定報告所載之Ａ側修復至不漏水，為有理由，應予 准許。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據暨攻 擊防禦方法，經本院審酌後，認均與本件判決結果無影響， 毋庸再予一一審酌，附此敘明。
六、原告起訴固表明本件訴訟標的金額為120,000 元，並因之繳 納第一審裁判費1,220 元；惟本件既經原告為訴之變更，參 酌社團法人基隆市建築師公會提出之鑑定報告，亦可認原告 變更後之聲明（請求被告修復至不漏水），其訴訟標的價額 未逾100,000 元，是依民事訴訟法第77條之13規定，本件應 徵第一審裁判費1,000 元，加計社團法人基隆市建築師公會 鑑定費60,000 元，本件訴訟費用合計61,000 元（計算式： 1,000 元＋60,000 元＝61,000 元）。爰依職權確定前開訴 訟費用由敗訴之被告負擔。至原告因變更聲明而贅繳之220 元（計算式：1,220 元－1,000 元＝220 元），則應由原告 自行吸收。
七、原告勝訴部分，係因訴訟標的金額未逾500,000 元，適用簡 易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389 條第1 項 第3 款，應依職權宣告假執行，併職權宣告被告預供相當之 擔保金額後，得免為假執行。
八、據上論結：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、 第87條第1 項、第389 條第1 項第3 款、第392 條第2 項， 判決如主文。
中 華 民 國 105 年 12 月 15 日
基隆簡易庭法 官 王慧惠
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 105 年 12 月 15 日
書記官 湯惠芳