臺灣基隆地方法院刑事判決 105年度訴字第702號
公 訴 人 臺灣基隆地方法院檢察署檢察官
被 告 曹幼文
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（10
5年度毒偵字第1854號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪
之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後
，本院合議庭裁定由受命法官改依簡式審判程序審理，判決如下
：
主 文
曹幼文施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑捌月。 事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第9至10行「經同法 院以102年度訴字第815號判決判處有期徒刑1月8月確定」之 記載，應更正為「經本院以102年度訴字第815號判決判處有 期徒刑8月確定（編號①）；復因施用第一級毒品案件，經 本院以103年度訴字第126號判決判處有期徒刑7月、10月， 應執行1年2月確定（編號②）。編號①、②之罪刑嗣經本院 以103年度聲字第544號裁定合併定應執行刑為有期徒刑1年8 月確定，經入監執行」，證據並所犯法條欄一編號㈡證據名 稱欄「105年5月20勘察採證同意書及採驗尿液通知書各1紙 」之記載，應更正為「105年5月29日勘察採證同意書及採驗 尿液通知書各1紙」，並應增加「被告於本院訊問時之自白 」為證據外，餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、按毒品危害防制條例第20條、第23條將施用毒品之刑事處遇 程序，區分為「初犯」及「5年內再犯」、「5年後再犯」。 依其立法理由之說明：「初犯」，經觀察、勒戒或強制戒治 後，應為不起訴處分或不付審理之裁定；經觀察、勒戒或強 制戒治執行完畢釋放後，「5年內再犯」者，因其再犯率甚 高，原實施之觀察、勒戒及強制戒治既已無法收其實效，爰 依法追訴或裁定交付審理。至於經觀察、勒戒或強制戒治執 行完畢釋放後，「5年後再犯」者，前所實施之觀察、勒戒 或強制戒治已足以遮斷其施用毒品之毒癮，為期自新及協助 其斷除毒癮，仍適用「初犯」規定，先經觀察、勒戒或強制 戒治之程序。從而依修正後之規定，僅限於「初犯」及「5 年後再犯」二種情形，始應先經觀察、勒戒或強制戒治程序 。倘被告於5年內已再犯，經依法追訴處罰，縱其第3次（或 第3次以上）再度施用毒品之時間，在初犯經觀察、勒戒或 強制戒治執行完畢釋放5年以後，已不合於「5年後再犯」之 規定，且因已於「5年內再犯」，顯見其再犯率甚高，原實 施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，即應依該條例
第10條處罰（最高法院95年第7次刑事庭會議決定參照）。 經查，被告前於89年間因施用第二級毒品案件，經本院以89 年度毒聲字第776號裁定送觀察、勒戒，認無繼續施用之傾 向，於89年4月18日執行完畢釋放出所，該案並經臺灣基隆 地方法院檢察署檢察官以89年度毒偵字第1053號為不起訴處 分確定；復於94年間，因施用第一級毒品案件，經本院以94 年度毒聲字第243號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒 品之傾向，於94年8月19日執行完畢釋放出所，該案並經臺 灣基隆地方法院檢察署檢察官以94年度毒偵字第1455號為不 起訴處分確定。復於上開強制戒治執行完畢釋放後5年內之 95年間，因施用第一、二級毒品案件，經本院以95年度訴字 第169號判決判處有期徒刑8月確定，此有臺灣高等法院被告 前案紀錄表1份在卷可憑。依上開說明，本案被告前經觀察 、勒戒程序後，於5年內已再犯施用第一級、第二級毒品罪 ，且經依法追訴處罰，本案施用毒品之時間，固在其經觀察 、勒戒執行完畢釋放5年以後，惟已不合於「5年後再犯」之 規定，係3犯以上，檢察官予以起訴，即無不合。三、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第 一級毒品罪。被告為供己施用第一級毒品因而持有第一級毒 品海洛因之低度行為，為施用毒品之高度行為所吸收，不另 論罪。又被告前有如事實及理由欄一所載之犯罪科刑與執行 完畢情形，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，是 其於受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒 刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項規定加重其刑 。爰審酌被告前已因施用毒品案件經觀察、勒戒及刑之執行 完畢，本應徹底戒除毒癮，詎其仍未能自新、戒斷毒癮，竟 仍施用足以導致人體機能發生依賴性、成癮性及抗藥性等障 礙之第一級毒品，戕害自身健康，漠視法令禁制，本不宜寬 縱，惟念其犯後坦承犯行，暨兼衡其犯罪之動機、目的、手 段、智識程度、生活狀況及素行等一切情狀，量處如主文所 示之刑。
四、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310 條之2、第454條第2項，毒品危害防制條例第10條第1項，刑 法第11條前段、第47條第1項，判決如主文。本案經檢察官羅嘉薇到庭執行職務。
中 華 民 國 105 年 12 月 29 日
刑事第二庭 法 官 華奕超
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 105 年 12 月 29 日
書記官 余富琦
附錄本件論罪科刑依據之法條：
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處6 月以上5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3 年以下有期徒刑。
附件：
臺灣基隆地方法院檢察署檢察官起訴書
105年度毒偵字第1854號
被 告 曹幼文 男 43歲（民國00年0月00日生） 住基隆市○○區○○路00巷00弄0號
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、曹幼文前因2 次施用毒品案件，經送觀察、勒戒後，均認無 繼續施用毒品傾向，由本署檢察官分別於民國89年4月17日 以89年度毒偵字第1053號、於94年8月17日以94年度毒偵字 第1455號為不起訴處分確定。復因施用第一、二級毒品案件 ，經臺灣基隆地方法院以95年度訴字第169號判決判處應執 行有期徒刑8月確定；又因施用第一級毒品案件，經同法院 以95年度訴字第505號判決判處有期徒刑6月確定，上開2罪 接續執行，於96年7月10日縮刑期滿執行完畢。再另因施用 毒品案件，經同法院以102年度訴字第815號判決判處有期徒 刑1月8月確定，於104年11月27日假釋出監交付保護管束， 於105年4月17日期滿執行完畢。
二、曹幼文係列管之毒品人口，詎其猶不知悔改，基於施用第一 級毒品海洛因之犯意，於105年5月29日上午11時許，在基隆 市○○路00巷00弄0號住處，將海洛因置入注射針筒內，以 注射針筒注射方式，施用海洛因1次。嗣於同日下午5時30分 許，在基隆市仁一路217巷口，為警盤查通知後採尿送驗， 結果呈嗎啡之陽性反應，始悉上情。
三、案經基隆市警察局第一分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據名稱及待證事實
┌──┬──────────┬────────────┐
│編號│證據名稱 │待證事實 │
├──┼──────────┼────────────┤
│ ㈠ │被告曹幼文於警詢時及│被告親自採尿供警送驗之事│
│ │偵訊中之自白 │實，並坦承上揭施用海洛因│
│ │ │之犯行。 │
├──┼──────────┼────────────┤
│ ㈡ │1.詮昕科技股份有限公│被告於105年5年29日下午6 │
│ │ 司105年6月16日濫用│時許為警所採集之尿液送驗│
│ │ 藥物尿液檢驗報告1 │，結果呈嗎啡（驗出濃度33│
│ │ 紙 │0mg/mL）之陽性反應，證明│
│ │2.列管毒品人口尿液檢│被告確有施用海洛因之事實│
│ │ 體採集送驗紀錄表（│。 │
│ │ 尿檢編號：A0000000│ │
│ │ 50198）、105年5月 │ │
│ │ 20勘察採證同意書及│ │
│ │ 採驗尿液通知書各1 │ │
│ │ 紙 │ │
├──┼──────────┼────────────┤
│ ㈢ │1.刑案資料查註紀錄表│被告有如犯罪事實欄所載之│
│ │ 1份 │施用毒品犯行。 │
│ │2.全國施用毒品案件紀│ │
│ │ 錄表1份 │ │
│ │3.法務部全國檢察官線│ │
│ │ 上查詢刑案人犯在監│ │
│ │ 所最新資料報表1份 │ │
└──┴──────────┴────────────┘
二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第 一級毒品罪嫌。被告曾受有期徒刑執行完畢，有本署刑案資 料查註紀錄表在卷可參，其於5年以內故意再犯本件有期徒 刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1項規定加重其刑 。
三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第251條第 1 項提起公訴。
此 致
臺灣基隆地方法院
中 華 民 國 105 年 10 月 14 日
檢 察 官 楊婉鈺
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 105 年 10 月 19 日
書 記 官 邱士益