臺灣基隆地方法院刑事判決 105年度訴字第425號
公 訴 人 臺灣基隆地方法院檢察署檢察官
被 告 蔡忠晋
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（105年度偵字第2241
號），被告於準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本
院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
蔡忠晋犯如附表編號１至編號４所示之罪，均累犯，各處如附表編號１至編號４「罪刑及應處刑罰欄」所示之宣告刑。應執行有期徒刑壹年陸月。
未據扣案如附表１、３「罪刑及應處刑罰欄」所示之犯罪所得，均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事 實
一、蔡忠晋（綽號「小蔡」）於民國103年間加入潘義隆(由檢察 官另案偵辦）、並與陳伶宣、張舒微、姓名年籍不詳綽號「 程哥」之大陸地區成年男子等人（均為成年人，均由檢察官 另案偵辦）共組詐騙集團，而為下列犯行：
(一)周建和（由檢察官另案偵辦）先於103 年10月間申請兆豐銀 行基隆分行帳號00000000000 號之帳戶後某日，將上開帳戶 在基隆市某餐廳交付柯啟民（由檢察官另案偵辦），並由柯 啟民以新臺幣（下同）1萬5,000元代價提供予蔡忠晋，蔡忠 晋與潘義隆、陳伶宣、綽號「程哥」之大陸地區成年男子及 所屬詐欺集團成員，乃共同意圖為自己不之所有，基於詐欺 取財之犯意聯絡，由蔡忠晋交付帳戶予其前開所屬之詐騙集 團成員使用，再由自稱「陳金佑」之詐騙集團成員於103 年 11月間，在愛情公寓網站結識張錦秀，向張錦秀佯稱係於樂 透軟體公司任職，可以販賣臺灣大樂透號碼之明牌等語，使 張錦秀陷於錯誤，於附表編號1 「匯款時間及金額」欄所示 日期，接續匯款至周建和上開帳戶，合計匯款66萬元，再由 潘義隆指示蔡忠晋聯繫所屬詐欺集團內之車手提領上開匯入 之款項，並於得款後，將款項交予陳伶宣，由陳伶宣扣除詐 騙集團各成員分工所得之報酬後，將餘款匯入潘義隆指定之 帳戶，蔡忠晋則獲有上開匯款金額2%即1萬3,200元之報酬。(二)劉雅惠（由本院另以105年度易字第470號案件審理中）於10 3 年5月8日後某日，將華南商業銀行基隆分行000000000000 號帳戶，交付予張舒微，張舒微再提供給蔡忠晋；而林淑娟 （由檢察官另案偵辦）於103年7月28日後某日，將其申辦之 臺灣中小企業銀行基隆分行帳戶（帳號：00000000000號） 存摺、提款卡及密碼交付柯啟民（由檢察官另案偵辦），再
由柯啟民以1萬5,000元代價提供給蔡忠晋。蔡忠晋與潘義隆 、張舒微、陳伶宣、綽號「程哥」之大陸地區成年男子及所 屬詐欺集團成員，乃共同意圖為自己不之所有，基於詐欺取 財之犯意聯絡，先並由蔡忠晋交付劉雅惠、林淑娟之前開帳 戶予所屬之詐騙集團成員使用，嗣自稱「方雨佳」之詐騙集 團成員接續於103 年5月、8月間，以電話向李台華佯稱其家 庭經濟狀況有問題，使李台華因此陷於錯誤，於附表編號２ 「匯款時間及金額」欄所示日期，接續匯款至劉雅惠、林淑 娟上開2帳戶，合計匯款4萬元，並由潘義隆指示蔡忠晋聯繫 所屬詐欺集團入之車手張舒微等人提領前開匯入之款項，並 於得款後，將款項交予陳伶宣，由陳伶宣扣除詐騙集團各成 員分工所得之報酬後，將餘款匯入潘義隆指定之帳戶，蔡忠 晋則獲有上開匯款金額2%即800元之報酬。(三)郭金蘭（由本院另以105年度易字第470號案件審理中）於 103 年6月25日申請華南商業銀行基隆分行000000000000 帳 戶後之某日，將該帳號之存摺、提款卡及密碼提供給綽號「 小美」之姓名年籍不詳之成年女子，「小美」再將上開帳戶 交由蔡忠晋。蔡忠晋、潘義隆、陳伶宣、綽號「程哥」之大 陸地區成年男子及所屬詐欺集團成員，乃共同意圖為自己不 之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，由蔡忠晋將該帳戶提供 予所屬之詐騙集團成員使用，嗣自稱友人「陳艾薇」之詐騙 集團成員，於103 年5月、7月間，接續以電話向邱雲煌佯稱 經濟發生困難且家人生病無錢就醫等詐術，使邱雲煌因此陷 於錯誤，於附表編號３「匯款時間及金額」欄所示日期，接 續匯款至劉雅惠之華南商業銀行基隆分行000000000000號帳 戶、郭金蘭之華南商業銀行基隆分行000000000000號帳號內 ，合計匯款18萬，再由潘義隆指示蔡忠晋聯繫所屬詐欺集團 入之車手張舒微等人提領前開匯入之款項，並於得款後，將 款項交予陳伶宣，由陳伶宣扣除詐騙集團各成員分工所得之 報酬後，將餘款匯入潘義隆指定之帳戶，蔡忠晋則獲有上開 匯款金額2%（匯入劉雅惠帳戶部分）即1,000元之報酬、1 % （匯入郭金蘭帳戶部分）即1,300元，合計2,300元之報酬。(四)蔡忠晋與潘義隆、陳伶宣、綽號「程哥」之大陸地區成年男 子及所屬之詐騙集團成員，另基於詐欺取財之犯意，於103 年7 月7日上午9時許，由集團內成員以電話向李台華謊稱係 友人「林雅梅」，並佯稱：其經濟發生困難需錢周轉，使李 台華因此陷於錯誤，於附表編號４「匯款時間及金額」欄所 示日期，匯款3萬元至郭金蘭上開華南商業銀行基隆分行000 000000000 號帳戶內，再由潘義隆指示蔡忠晋聯繫所屬詐欺 集團內之車手提領前開匯入之款項，並於得款後，將款項交
予陳伶宣，由陳伶宣扣除詐騙集團各成員分工所得之報酬後 ，將餘款匯入潘義隆指定之帳戶，蔡忠晋則獲有上開匯款金 額1%即300元之報酬。
二、案經李台華、邱雲煌訴由臺北市政府警察局松山分局、臺北 市政府警察局北投分局報告臺灣基隆地方法院檢察署檢察官 及該署檢察官主動簽分偵查後起訴。
理 由
一、本件被告蔡忠晋所犯者非為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件，其於準備 程序進行中，先就被訴事實為有罪之陳述，經告知其簡式審 判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院依刑事訴 訟法第273 條之1第1項之規定，裁定由受命法官獨任進行簡 式審判程序，且依同法第273條之2規定，簡式審判程序之證 據調查，不受第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第 163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。二、上揭犯罪事實業據被告蔡忠晋於本院準備程序及審理中坦認 不諱，而周建和、林淑娟上開帳戶係透過柯啟民交付給被告 乙節，亦據周建和證述明確；被害人張錦秀、李台華、邱雲 煌於附表編號１至４所示時間遭詐騙後，將附表各編號項下 所示款項匯入周建和、林淑娟、劉雅惠、郭金蘭上揭帳戶等 節，則據被害人張錦秀、李台華、邱雲煌於警詢中證述明確 ，且有臺灣中小企業銀行103年11月26日、103年11月27日、 103 年11月28日匯款申請書、兆豐國際商業銀行基隆分行（ 周建和）帳戶個資檢視列印資料、兆豐國際商業銀行基隆分 行105年9月5日(105)兆銀基字第45號函暨周建和開戶、及帳 戶交易明細、華南商業銀行103年5月14日活期性存款存款憑 調、臺灣中小企業銀行103年8月28日匯款申請書、華南商業 銀行股份有限公司總行104年8月31日營清字第1040039664號 函暨客戶（劉雅惠）資料整合查詢及存款往來明細、臺灣中 小企業銀行國內作業中心104年8月11日104忠法查密字第235 47號函暨客戶（林淑娟）基本資料及存款明細、華南商業銀 行103年5月19日、103年7月4日、103年7月7日活期性存款存 款憑條、華南商業銀行股份有限公司總行103 年8月1日營清 字第0000000628號函暨客戶（劉雅惠、郭金蘭）帳戶交易明 細、103年8月12日營清字第1030032124號函暨客戶（郭金蘭 ）基本資料及存款往來明細表、對帳單等件在卷可稽（相關 卷頁詳如附表「證據欄」所示），足認被告自白與事實相符 ，本件事證明確，被告犯行，洵堪認定，應依法論科。三、論罪科刑：
(一)被告所為如事實欄一ｒ(二)(三)所載之行為後，刑法業於
103 年6月18日修正公布第339條、增訂第339條之4，並自同 年月20日生效施行。增訂之刑法第339 條之4 規定：「犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科100 萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務 員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電 子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯 之。前項之未遂犯罰之。」被告所為上開犯行，於刑法第 339 條之4增訂前，僅須依修正前刑法第339條之規定處罰， 而修正前刑法第339 條之法定刑為「五年以下有期徒刑、拘 役或科或併科一千元以下罰金」，顯較刑法第339條之4規定 之法定刑為輕，然被告所為事實欄一(二)（即附表編號２ ）、(三)（即附表編號３）所示之犯行，其附表編號２①、 ３①之犯行雖起始於前開條文增訂前，然行為終了時點，均 在前開條文增訂施行之後，仍應適用增訂後之刑法339條之4 規定，而無庸為新、舊法之比較，先予敘明。
(二)核被告就事實欄一、(一)(二)(三)(四)所為，均係犯刑法第 339條之4第1項第2款之加重詐欺取財罪既遂罪。又數行為於 同時同地或密切接近之時、地實行，侵害同一之法益，各行 為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上 ，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續實 行，合為包括之一行為予以評價，較為合理者，屬接續犯。 經查，被告與其所屬詐騙集團成員對於本判決附表編號２、 ３之被害人李台華、邱雲煌，各係以同一理由及方式，施以 詐術之行為，其等之犯罪動機同一，且係基於詐取財物之單 一犯意，其等多次行為係在緊密之時間所為，各行為間之獨 立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑 法評價上，被告對於個別被害人所犯，應屬接續犯而各僅應 論以一罪。
(三)被告就事實欄一、(一)(四)所示犯行，與姓名年籍不詳綽號 「程哥」之成年男子、潘義隆、陳伶宣及所屬詐騙集團成員 ；就事實欄一、(二)(三)所示犯行與姓名年籍不詳綽號「程 哥」之成年男子、潘義隆、陳伶宣、張舒微及所屬詐騙集團 成員，具有犯意聯絡及行為之分擔，為共同正犯。又被告所 犯前開詐欺取財既遂罪（共4 罪），犯意各別，行為互殊， 應分論併罰。
(四)爰以行為人責任為基礎，審酌詐騙集團猖獗多年，詐騙行為 對於社會秩序與民眾財產法益之侵害甚鉅，更使社會上人與 人間之信任蕩然無存，嚴重危害交易秩序與社會治安。被告 正值青壯之年，不思以正途賺取錢財，竟貪圖不法利益，合 組詐騙集團，負責傳遞取款指示給集團內車手以領取被害人
遭詐騙之款項，造成被害人張錦秀、李台華、邱雲煌受有如 附表所示之財產損失，原不應予輕縱；然衡酌被告犯後坦承 犯行，屢表悔悟，且如實交代集團內之分工，並與被害人李 台華調解成立（參本院卷附調解筆錄），暨衡酌被告實際之 利得、犯罪動機、目的、手段、智識程度、生活情況等一切 狀，爰分別量處本判決附表編號１至４「罪名及應處刑罰」 欄所示之刑，及定其應執行之刑，以資儆懲。
(五)沒收：
⒈被告行為後，刑法部分條文於104 年12月30日修正公布，自 105 年7月1日起施行，因修正後刑法第2條第2項規定：「沒 收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律」，是有 關沒收應逕行適用裁判時之法律，無庸為新舊法之比較適用 。又供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪 行為人者，得沒收之，修正後之刑法第38條第2 項前段亦有 明文，修正後之刑法第38條之1第1項前段、第3至5項、第38 條之2第2項並分別規定：「犯罪所得，屬於犯罪行為人者， 沒收之」、「前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額」、「第一項及第二項之犯罪所得 ，包括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息」 、「犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追 徵」、「宣告犯罪所得之沒收或追徵，有過苛之虞者，得不 宣告或酌減之」。又「任何人都不得保有犯罪所得」為普世 基本法律原則，犯罪所得之沒收、追繳或追徵，在於剝奪犯 罪行為人之實際犯罪所得，包括原物或其替代價值利益，使 其不能坐享犯罪之成果，以杜絕犯罪誘因，可謂對抗、防止 經濟、貪瀆犯罪之重要刑事措施，性質上屬類似不當得利之 衡平措施，著重所受利得之剝奪。然苟無犯罪所得，自不生 利得剝奪之問題，固不待言，至二人以上共同犯罪，關於犯 罪所得之沒收、追繳或追徵，倘個別成員並無犯罪所得，且 與其他成員對於所得亦無事實上之共同處分權時，同無「利 得」可資剝奪，特別在集團性或重大經濟、貪污犯罪，不法 利得龐大，一概採取絕對連帶沒收、追繳或追徵，對未受利 得之共同正犯顯失公平，是有關共同正犯犯罪所得之沒收、 追繳或追徵，應就各人所分得者為之。所謂各人「所分得」 ，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」，法院應視 具體個案之實際情形而為認定，倘若共同正犯各成員內部間 ，對於不法利得分配明確時，固應依各人實際分配所得沒收 ；然若共同正犯成員對不法所得並無處分權限，其他成員亦 無事實上之共同處分權限者，自不予諭知沒收；至共同正犯 各成員對於不法利得享有共同處分權限時，則應負共同沒收
之責。至於上揭共同正犯各成員有無犯罪所得、所得數額， 係關於沒收、追繳或追徵標的犯罪所得範圍之認定，因非屬 犯罪事實有無之認定，並不適用「嚴格證明法則」，無須證 明至毫無合理懷疑之確信程度，應由事實審法院綜合卷證資 料，依自由證明程序釋明其合理之依據以認定之。 2.查本件被告於集團內之分工及報酬分配方式為先由詐騙集團 內之成員詐騙被害人匯款至指定帳戶後，被告再依潘義隆之 指示通知車手領款，而車手於領得款項後，則會交付給陳伶 宣結算；被告加上車手的報酬為被詐騙金額的4%，倘被害人 匯款之帳戶為被告所收購，則其取得被詐騙金額的2%，若被 害人匯款之帳戶非被告所收購，則取得被詐騙金額的1%，此 據被告敘明在卷（本院第13頁），而本案中，周建和、林淑 娟、劉雅惠的帳戶係由被告所收購，郭金蘭之帳戶非由被告 收購，準此，堪認被告因本案犯行所獲得之犯罪所得為1 萬 6,600 元（附表編號１之犯罪所得為1萬3,200元、附表編號 ２之犯罪所得為800元、附表編號３之犯罪所得為2,300元、 附表編號４之犯罪所得為300 元）。另關於附表編號２、４ 被害人李台華遭詐騙部分，被告之犯罪所得合計1,100 元， 而考量被告已與被害人李台華調解成立，且被告於調解時允 諾賠償，是經被告履行或強制執行此調解內容，均足以剝奪 被告之犯罪所得，故再予宣告沒收、追徵其犯罪所得1,100 元，尚有過苛之虞，揆諸刑法第38條之2第2項規定，爰不予 宣告沒收、追徵。而被告所為附表編號１、３所示犯行之犯 罪所得15,500元，既未扣案，復未發還被害人張錦秀、邱雲 煌，揆諸前揭說明及修正後即現行刑法第38條之1第1項前段 之規定，自應分別於其所犯詐欺取財罪主文項下宣告沒收， 並因該等犯罪所得未經扣案，於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，應依同法第38條之1第3項規定，追徵其價額。 又本案有多數沒收，另依刑法第40條之2第1項之規定，就附 表編號１、３宣告沒收之物，併執行之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1、第299條第1項前段，刑法第2 條第2項、第28條、第339條之4第1項第1款、第51條第5款、刑法第38條之1第1項前段、第3項、第40條之2第1項，判決如主文。
本案經檢察官林秋田到庭執行職務。
中 華 民 國 105 年 12 月 15 日
刑事第五庭法 官 周霙蘭
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 105 年 12 月 15 日
書記官 黃瓊秋
附錄論罪法條：
中華民國刑法第339條之4
犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
前項之未遂犯罰之。
【附表】
┌──┬───┬──────┬─────┬────┬──────────┬──────┐
│編號│被害人│詐騙經過 │匯款時間及│匯款帳戶│ 證 據 │罪刑及應處刑│
│ │ │ │金額（單位│ │ │罰 │
│ │ │ │：新臺幣）│ │ │ │
├──┼───┼──────┼─────┼────┼──────────┼──────┤
│ １ │張錦秀│103 年11月間│①103年11 │兆豐國際│1.被告於偵訊、本院送│蔡忠晋三人以│
│ │ │某日，張錦秀│ 月26日30│商業銀行│ 審訊問、準備程序及│上共同犯詐欺│
│ │ │在愛情公寓網│ 萬元 │基隆分行│ 審理中之供述（105 │取財罪，處有│
│ │ │站認識詐騙集│ │（帳號：│ 年度偵字第2241號卷│期徒刑壹年貳│
│ │ │團之某成員自├─────┤00000000│ 第71頁至第73頁；本│月。未據扣案│
│ │ │稱為「陳金佑│②103年11 │579 ；戶│ 院卷第11頁至第14頁│之犯罪所得新│
│ │ │」之男子後，│ 月27 │名：周建│ 、第40頁至第41頁、│臺幣壹萬參仟│
│ │ │該男子再以 │ 日20萬元│和） │ 58頁至第59頁、第65│貳佰元，沒收│
│ │ │LINE通訊軟體│ │ │ 頁反面、第77頁） │之，於全部或│
│ │ │向張錦秀佯稱├─────┤ │2.被害人張錦秀於警詢│一部不能沒收│
│ │ │：伊任職於澳│③103年11 │ │ 之證述（臺灣臺北地│或不宜執行沒│
│ │ │門九度空間資│ 月28 │ │ 方法院檢察署104 年│收時，追徵其│
│ │ │訊公司（樂透│ 日16萬元│ │ 度偵字第15849 號卷│價額。 │
│ │ │軟體公司），│ │ │ 第9 頁背面至第10頁│ │
│ │ │可以提供台灣│ │ │ 背面） │ │
│ │ │大樂透號碼明│ │ │⒊證人周建和於警詢、│ │
│ │ │牌等語，致張│ │ │ 偵訊之供述（臺灣臺│ │
│ │ │錦秀陷於錯誤│ │ │ 北地方法院檢察署 │ │
│ │ │，陸續於右列│ │ │ 104年度偵字第15849│ │
│ │ │時間，將右列│ │ │ 號卷第4頁至第5頁；│ │
│ │ │金額之款項，│ │ │ 104年度偵字第4415 │ │
│ │ │匯至右列之銀│ │ │ 號卷第15頁至第16頁│ │
│ │ │行帳戶。 │ │ │ 、第18頁） │ │
│ │ │ │ │ │⒋臺灣中小企業銀行 │ │
│ │ │ │ │ │ 103年11月26日、103│ │
│ │ │ │ │ │ 年11月27日、103年 │ │
│ │ │ │ │ │ 11月28日匯款申請書│ │
│ │ │ │ │ │ 各1紙（臺灣臺北地 │ │
│ │ │ │ │ │ 方法院檢察署104年 │ │
│ │ │ │ │ │ 度偵字第15849號卷 │ │
│ │ │ │ │ │ 第15頁至第16頁） │ │
│ │ │ │ │ │⒌周建和之兆豐國際商│ │
│ │ │ │ │ │ 業銀行基隆分行（戶│ │
│ │ │ │ │ │ 名：周建和、帳號：│ │
│ │ │ │ │ │ 00000000000）帳戶 │ │
│ │ │ │ │ │ 個資檢視列印資料、│ │
│ │ │ │ │ │ 兆豐國際商業銀行基│ │
│ │ │ │ │ │ 隆分行105 年9月5日│ │
│ │ │ │ │ │ (105 )兆銀基字第45│ │
│ │ │ │ │ │ 號函暨所附周建和帳│ │
│ │ │ │ │ │ 戶交易明細、開戶資│ │
│ │ │ │ │ │ 料（臺灣臺北地方法│ │
│ │ │ │ │ │ 院檢察署104 年度偵│ │
│ │ │ │ │ │ 字第15849 號卷第11│ │
│ │ │ │ │ │ 頁背面、本院卷第44│ │
│ │ │ │ │ │ 頁至第46頁） │ │
├──┼───┼──────┼─────┼────┼──────────┼──────┤
│ ２ │李台華│103年5月間及│①103年5月│華南商業│1.被告於偵訊、本院送│蔡忠晋三人以│
│ │ │同年8 月間某│ 14日 │銀行基隆│ 審訊問、準備程序及│上共同犯詐欺│
│ │ │日，詐騙集團│ 2萬元 │分行（帳│ 審理中之供述（105 │取財罪，處有│
│ │ │之某成員自稱│ │號：2002│ 年度偵字第2241號卷│期徒刑壹年。│
│ │ │為「方雨佳」│ │00000000│ 第71頁至第73頁；本│ │
│ │ │之成年女子撥│ │；戶名：│ 院卷第11頁至第14頁│ │
│ │ │打電話予李台│ │劉雅惠）│ 、第40頁至第41頁、│ │
│ │ │華，向其佯稱│ │ │ 58頁至第59頁、第65│ │
│ │ │：伊因為家庭├─────┼────┤ 頁反面、第77頁） │ │
│ │ │經濟狀況有問│②103年8月│臺灣中小│2.被害人李台華於警詢│ │
│ │ │題需要借款等│ 28日 │企業銀行│ 之證述（104 年度偵│ │
│ │ │語，要求李台│ 2萬元 │基隆分行│ 字第4659號卷第20頁│ │
│ │ │華匯款，致李│ │（帳號：│ ） │ │
│ │ │台華陷於錯誤│ │00000000│3.證人周建和於偵訊之│ │
│ │ │，於右列時間│ │401；戶 │ 供述（104 年度偵字│ │
│ │ │，將右列金額│ │名：林淑│ 第4415號卷第27頁背│ │
│ │ │之款項，匯入│ │娟） │ 面） │ │
│ │ │右列之銀行帳│ │ │⒋證人柯啟民於偵訊之│ │
│ │ │戶。 │ │ │ 証述（104年度偵字 │ │
│ │ │ │ │ │ 第4415號卷第42頁至│ │
│ │ │ │ │ │ 第43頁。 │ │
│ │ │ │ │ │⒌證人劉雅惠於偵訊之│ │
│ │ │ │ │ │ 供述（104年度偵字 │ │
│ │ │ │ │ │ 第23號第30頁） │ │
│ │ │ │ │ │⒍華南商業銀行103年5│ │
│ │ │ │ │ │ 月14日活期性存款存│ │
│ │ │ │ │ │ 款憑條1紙（104年度│ │
│ │ │ │ │ │ 偵字第4659號卷第28│ │
│ │ │ │ │ │ 頁、本院卷第67頁）│ │
│ │ │ │ │ │⒎臺灣中小企業銀行 │ │
│ │ │ │ │ │ 103年8月28日匯款申│ │
│ │ │ │ │ │ 請書1紙（104年度偵│ │
│ │ │ │ │ │ 字第4659號卷第28頁│ │
│ │ │ │ │ │ ） │ │
│ │ │ │ │ │⒏華南商業銀行股份有│ │
│ │ │ │ │ │ 限公司總行104年8月│ │
│ │ │ │ │ │ 31日營清字第104003│ │
│ │ │ │ │ │ 9664號函暨華南商業│ │
│ │ │ │ │ │ 銀行基隆分行（戶名│ │
│ │ │ │ │ │ ：劉雅惠、帳號：20│ │
│ │ │ │ │ │ 0000000000）客戶資│ │
│ │ │ │ │ │ 料整合查詢及存款往│ │
│ │ │ │ │ │ 來明細各1份（104年│ │
│ │ │ │ │ │ 度偵字第4659號卷第│ │
│ │ │ │ │ │ 29頁至第32頁） │ │
│ │ │ │ │ │⒐臺灣中小企業銀行國│ │
│ │ │ │ │ │ 內作業中心104年8月│ │
│ │ │ │ │ │ 11日104忠法查密字 │ │
│ │ │ │ │ │ 第23547號書函暨華 │ │
│ │ │ │ │ │ 南商業銀行基隆分行│ │
│ │ │ │ │ │ （戶名：林淑娟、帳│ │
│ │ │ │ │ │ 號：00000000000） │ │
│ │ │ │ │ │ 客戶基本資料及存款│ │
│ │ │ │ │ │ 往來明細各1份（104│ │
│ │ │ │ │ │ 年度偵字第4659號卷│ │
│ │ │ │ │ │ 第40頁至第41頁、第│ │
│ │ │ │ │ │ 44頁） │ │
│ │ │ │ │ │ │ │
├──┼───┼──────┼─────┼────┼──────────┼──────┤
│ ３ │邱雲煌│103年5月及同│①103年5月│華南商業│1.被告於偵訊、本院送│蔡忠晋三人以│
│ │ │年7 月間某日│ 19日 │銀行基隆│ 審訊問、準備程序及│上共同犯詐欺│
│ │ │、，詐騙集團│ 5萬元 │分行（帳│ 審理中之供述（105 │取財罪，處有│
│ │ │某成員自稱為│ │號：2002│ 年度偵字第2241號卷│期徒刑壹年。│
│ │ │「陳艾薇」之│ │00000000│ 第71頁至第73頁；本│未據扣案之犯│
│ │ │成年女子，撥│ │；戶名：│ 院卷第11頁至第14頁│罪所得新臺幣│
│ │ │打電話予邱雲│ │劉雅惠）│ 、第40頁至第41頁、│貳仟參佰元，│
│ │ │煌，向其佯稱├─────┼────┤ 58頁至第59頁、第65│沒收之，於全│
│ │ │：伊因為父親│②103年7月│華南商業│ 頁反面、第77頁） │部或一部不能│
│ │ │得了腦瘤需要│ 4日 │銀行基隆│2.被害人邱雲煌於警詢│沒收或不宜執│
│ │ │開刀而向公司│ 7萬元 │分行（帳│ 之證述（臺灣士林地│行沒收時，追│
│ │ │借錢，但伊現│ │號：2002│ 方法院檢察署103 年│徵其價額。 │
│ │ │在經濟困難無├─────┤00000000│ 度偵字第11713 號卷│ │
│ │ │法還錢而需要│③103年7月│；戶名：│ 第13頁至第14頁） │ │
│ │ │幫助等語，要│ 7日 │郭金蘭）│⒊另案被告劉雅惠於偵│ │
│ │ │求邱雲煌匯款│ 6萬元 │ │ 訊之供述（104 年度│ │
│ │ │，致邱雲煌陷│ │ │ 偵字第23號第30頁）│ │
│ │ │於錯誤，而於│ │ │⒋另案被告郭金蘭於偵│ │
│ │ │右列時間，將│ │ │ 訊之供述（103 年度│ │
│ │ │右列金額之款│ │ │ 偵字第3638號卷第78│ │
│ │ │項，匯入右列│ │ │ 頁至第79頁） │ │
│ │ │之銀行帳戶。│ │ │⒌華南商業銀行103年5│ │
│ │ │ │ │ │ 月19日、103 年7月4│ │
│ │ │ │ │ │ 日、103 年7月7日活│ │
│ │ │ │ │ │ 期性存款存款憑條3 │ │
│ │ │ │ │ │ 紙（臺灣士林地方法│ │
│ │ │ │ │ │ 院檢察署103 年度偵│ │
│ │ │ │ │ │ 字第11713 號卷第39│ │
│ │ │ │ │ │ 頁背面至第40頁） │ │
│ │ │ │ │ │⒍華南商業銀行股份有│ │
│ │ │ │ │ │ 限公司總行103年8月│ │
│ │ │ │ │ │ 1日營清字第0000000│ │
│ │ │ │ │ │ 628 號函暨華南商業│ │
│ │ │ │ │ │ 銀行基隆分行（戶名│ │
│ │ │ │ │ │ ：劉雅惠、帳號：20│ │
│ │ │ │ │ │ 0000000000；戶名：│ │
│ │ │ │ │ │ 郭金蘭、帳號：2002│ │
│ │ │ │ │ │ 00000000）帳戶交易│ │
│ │ │ │ │ │ 明細各1 份（臺灣士│ │
│ │ │ │ │ │ 林地方法院檢察署10│ │
│ │ │ │ │ │ 3年度偵字第11713號│ │
│ │ │ │ │ │ 卷第31頁至第32頁、│ │
│ │ │ │ │ │ 第33頁背面） │ │
├──┼───┼──────┼─────┼────┼──────────┼──────┤
│ ４ │李台華│103 年7月7日│①103年7月│華南商業│1.被告於偵訊、本院送│蔡忠晋三人以│
│ │ │上午9時許， │ 7日3 │銀行基隆│ 審訊問、準備程序及│上共同犯詐欺│
│ │ │詐騙集團某成│ 萬元 │分行（帳│ 審理中之供述（105 │取財罪，處有│
│ │ │員自稱為「林│ │號：2002│ 年度偵字第2241號卷│期徒刑壹年。│
│ │ │雅梅」之成年│ │00000000│ 第71頁至第73頁；本│ │
│ │ │女子，撥打電│ │；戶名：│ 院卷第11頁至第14頁│ │
│ │ │話予李台華，│ │郭金蘭）│ 、第40頁至第41頁、│ │
│ │ │向其佯稱：伊│ │ │ 58頁至第59頁、第65│ │
│ │ │於99年間認識│ │ │ 頁反面、第77頁） │ │
│ │ │李台華，因為│ │ │2.被害人李台華於警詢│ │
│ │ │經濟發生困難│ │ │ 之證述（103 年度偵│ │
│ │ │需向李台華借│ │ │ 字第3638號卷第2 頁│ │
│ │ │款周轉等語，│ │ │ 至背面） │ │
│ │ │致李台華陷於│ │ │⒊另案被告郭金蘭於偵│ │
│ │ │錯誤，而於右│ │ │ 訊之供述（103年度 │ │
│ │ │列時間，將右│ │ │ 偵字第3638號卷第78│ │
│ │ │列金額之款項│ │ │ 頁至第79頁） │ │
│ │ │，匯入右列之│ │ │⒋華南商業銀行103年7│ │
│ │ │銀行帳戶。 │ │ │ 月7 日活期性存款存│ │
│ │ │ │ │ │ 款憑條1紙（103年度│ │
│ │ │ │ │ │ 偵字第3638號卷第3 │ │
│ │ │ │ │ │ 頁） │ │
│ │ │ │ │ │⒌華南商業銀行股份有│ │
│ │ │ │ │ │ 限公司總行103年8月│ │
│ │ │ │ │ │ 12日營清字第103003│ │
│ │ │ │ │ │ 2124號函暨華南商業│ │
│ │ │ │ │ │ 銀行基隆分行（戶名│ │
│ │ │ │ │ │ ：郭金蘭、帳號：20│ │
│ │ │ │ │ │ 0000000000）客戶基│ │
│ │ │ │ │ │ 本資料及存款往來明│ │
│ │ │ │ │ │ 細表暨對帳單各1 份│ │
│ │ │ │ │ │ （103年度偵字第363│ │
│ │ │ │ │ │ 8號卷第4頁至第10頁│ │
│ │ │ │ │ │ 、第12頁）。 │ │
└──┴───┴──────┴─────┴────┴──────────┴──────┘