臺灣基隆地方法院刑事判決 105年度簡上字第215號
上 訴 人
即 被 告 劉志明
上列上訴人即被告因恐嚇等案件，不服本院基隆簡易庭105年度
基簡字第1641號，中華民國105年11月14日第一審簡易判決（聲
請簡易判決處刑案號：臺灣基隆地方法院檢察署105年度偵字第
2號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭，判決如下：
主 文
原判決撤銷。
劉志明犯恐嚇危害安全罪，累犯，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯恐嚇危害安全罪，累犯，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯公然侮辱罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役陸拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 事 實
一、劉志明與朱光華為朋友，朱光華於民國102 年12月20日，參 加由劉志明召集並擔任會首之互助會，雙方因會款繳納事宜 發生紛爭，劉志明竟分別為下列行為：
(一)104年7月1日下午2時30分許，至朱光華位於基隆市○○區○ ○街00號1 樓之房屋仲介辦公室，欲找朱光華未果，竟基於 恐嚇危害安全之犯意，對在場之朱光華胞弟朱光興恫嚇稱「 我看到朱光華就要巴他（台語）」等語，嗣朱光興於同日或 翌日將上情轉告朱光華，劉志明即以此言詞將加害身體之事 恐嚇朱光華，使朱光華心生畏懼，致生危害於安全。(二)基於恐嚇危害安全之犯意，於104 年7月2日，以手機通訊軟 體，接續傳送訊息對朱光華恫嚇稱「你死定了」、「你以為 不在新豐街我沒你辦法是嗎？我常在的，你躲好啊，狗娘養 的豬」等語，而以此等言詞將加害生命、身體之事恐嚇朱光 華，使朱光華心生畏懼，致生危害於安全。
(三)104 年7月3日上午10時許，再次前往上開房屋仲介辦公室找 朱光華，因一言不合，竟基於公然侮辱之犯意，在上開房屋 仲介辦公室門口之不特定人或多數人得以共見共聞之場所， 辱罵朱光華「幹你娘」之粗鄙言語，而以該言語貶抑朱光華 之人格與尊嚴。
二、案經朱光華訴由基隆市警察局第一分局報告臺灣基隆地方法 院檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。
理 由
壹、程序事項（關於證據能力）
一、供述證據：按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除 法律有規定外，不得作為證據，刑事訴訟法第159 條第1 項
雖定有明文；惟按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前 四條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審 酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得 為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有 第159 條第1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前 聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159 條之5 亦有明定。查本院以下所引用被告以外之人於審判外之陳述 ，被告劉志明及公訴人均未於言詞辯論終結前就證據能力表 示爭執，且本院審酌前揭證據之作成或取得，復無基於不正 方法或顯不可信之情形，揆諸前揭規定，應均有證據能力。二、其餘資以認定本案犯罪事實之非供述證據，查無證據顯示有 違反法定程序取得之情形，且與本案事實具有自然關聯，兼 以查無足認其取得過程違背法定程式乃至曾經偽造、變造之 具體事證，尤以復均曾經本院於審判期日，依刑事訴訟法第 164條規定，踐行證據調查之法定程序，自具有證據能力。貳、實體事項：
一、訊據被告固不否認於上揭時、地有說「我看到朱光華就要巴 他（台語）」、「幹你娘」等語，並傳送「你死定了」、「 你以為不在新豐街我沒你辦法是嗎？我常在的，你躲好啊， 狗娘養的豬」等語之訊息給朱光華，惟辯稱：伊與朱光華是 多年好友，義結金蘭，朱光華是被告兄長，理當容忍被告個 性偏激，脾氣暴躁經常口出穢言，當不致對被告提出告訴， 且被告係一時情緒性言詞，並無恐嚇之意，而朱光華亦未心 生畏懼云云，經查：
(一)被告於104年7月1日下午2時30分許，至告訴人朱光華位於基 隆市○○區○○街00號1 樓之房屋仲介辦公室，欲找朱光華 未果，因未遇朱光華，乃對在場之朱光華胞弟朱光興恫嚇稱 「我看到朱光華就要巴他（台語）」等語，再於同年月2 日 ，以手機通訊軟體，接續傳送「你死定了」、「你以為不在 新豐街我沒你辦法是嗎？我常在的，你躲好啊，狗娘養的豬 」等語之訊息給朱光華；且於同年月3 日有至朱光華辦公室 門口，罵朱光華「幹你娘」等節，為被告所不爭執，且據證 人朱光興、朱光華證述明確，並有朱光華手機翻拍照片1 張 在卷可稽（105年度偵字第2頁號卷第51頁），堪以認定。(二)按刑法第305 條之恐嚇罪，所稱以加害生命、身體、自由、 名譽、財產之事，恐嚇他人者，係指以使人生畏怖心為目的 ，而通知將加惡害之旨於被害人而言（最高法院52年台上第 751 號判例意旨參照）。是恐嚇罪之成立並不以行為人真有 加害之意為必要，且被害人是否心生畏懼，乃應本於社會客 觀經驗法則以為判斷基準；又恐嚇乃以將加害之事實，通知
被害人，使其心生畏懼為已足，凡以加害人之生命、身體、 自由、名譽或財產，使人心生畏怖之心理者均屬之，而恐嚇 之方法，包括使用言語、文字、動作、明示或默示等方式， 且惡害通知之方式，直接或間接、書信或電話通知等均無不 可，不以發生實害為必要；而刑法上之公然侮辱罪，祗須侮 辱行為足使不特定人或多數人得以共見共聞，即行成立。又 所謂侮辱，乃對他人為輕蔑表示之行為，使他人在精神上、 心理上有感受到難堪或不快之虞者，足以貶損特定人之聲譽 而言；舉凡以粗鄙之言語、舉動、侮謾辱罵或為其他輕蔑人 人格之一切行為均屬之。被告雖以前詞置辯，然證人朱光興 於警詢中證稱：被告於104年7月1日下午2時30分至伊哥哥朱 光華的公司要找朱光華，但朱光華當天不在，被告就很兇惡 的說「我要動朱光華了」、「我要是看到朱光華，我就巴他 」等言詞、偵查中結證稱：104 年7月1日被告對伊說，看見 我哥（即朱光華）見一次打一次，叫他小心一點，他要動朱 光華等語（同上偵卷第117 頁）、本院簡易庭訊問時則結證 稱：104 年7月1日，伊在朱光華辦公室遇到被告，被告進到 辦公室後，先問「朱光華在嗎？」，伊說不在，被告先罵三 字經，也有說「我要是看到朱光華，我就巴他」（台語）， 講完後就離開，伊就把這些恐嚇的話，告訴朱光華，因為伊 怕朱光華會出事等語（原審卷第16頁），證人朱光華則於警 詢中稱：被告有用line傳恐嚇簡訊給伊等語（同上偵卷第48 頁反面）、本院簡易庭訊問結證稱：「【（提示105偵2卷第 51頁）這是你提出的畫面嗎？】是，這是我手機翻拍下來的 」、「（這是被告傳給你的嗎？）是」、「（被告傳送這個 內容給你，你看了會感到害怕嗎？）會」、「（朱光興轉述 說被告有到你房仲辦公室稱『我要試看到朱光華，我就巴他 』，你聽了會害怕嗎？）會覺得不安、恐慌」（原審卷第14 頁），觀之被告所言「我要是看到朱光華，我就巴他」（台 語）等語及所傳「你死定了」、「你以為不在新豐街我沒你 辦法是嗎？我常在的，你躲好啊，狗娘養的豬」等之訊息內 容，衡諸一般社會通念綜合以觀，實已足使告訴人朱光華心 生畏怖，且告訴人朱光華於本院簡易庭訊問時亦證稱對被告 上揭行為感到害怕、不安、恐慌，足認被告係以上揭可能加 害身體、生命之言語，使朱光華生畏懼之心，致生危害於安 全，殆無疑義，是被告辯稱告訴人朱光華未心生畏懼，伊並 無恐嚇之意云云，並不足採。又被告於104 年7月3日有至告 訴人朱光華上開辦公室門口辱罵「幹你娘」乙節，業經認定 如上，而「幹你娘」一詞為粗俗不雅且含有性貶抑意涵之言 詞，客觀上已足使受罵者感到難堪與屈辱，並貶損人格之尊
嚴，被告竟於不特定多數人得以共見共聞之公開場所，以「 幹你娘」等語辱罵告訴人，依社會通念已使告訴人感到難堪 、不快，並足以貶損告訴人之聲譽及人格，是被告辯稱：僅 係情緒性字眼云云，亦不足採。另被告雖於刑事上訴理由狀 內請求傳訊證人朱光華，以證明未心生畏懼云云，惟此部分 ，原審業已傳訊證人朱光華到庭，並告知具結義務後加以訊 問，並經本院認定如前，故無調查之必要，併予敘明。二、綜上，本件事證明確，被告所為恐嚇、公然侮辱犯行，均堪 認定，應依法論科。
三、核被告就事實欄一、(一)(二)所為，均係犯刑法第305 條之 恐嚇危害安全罪；就事實欄一、(三)所為，係犯刑法第309 條第1項之公然侮辱罪。被告於104年7月2日，接續使用手機 通訊軟體傳送訊息恐嚇被害人朱光華，致被害人心生畏懼， 其數行為係於密切接近之時、地實施，侵害被害人之法益， 各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差 距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接 續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應屬接續 犯，而為包括之一罪。被告上開3 次犯行，犯意各別，行為 互殊，應予分論併罰。
四、被告前因賭博案件，經本院以103年度易字第136號判決判處 有期徒刑3月確定，於104 年1月16日易科罰金執行完畢（該 罪嗣雖經本院於104 年10月26日以104年度聲字第942號裁定 ，與其另犯恐嚇罪遭本院以103年度易字第324號判決判處有 期徒刑3月之刑，合併定應執行有期徒刑5月確定，於105年1 月12日始執行完畢，然依最高法院104年度第6次刑事庭會議 決議，嗣後定刑並不會影響先前一罪已執行完畢之事實）等 情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考，其於受徒刑 之執行完畢後，5 年以內故意再犯恐嚇有期徒刑以上之罪， 為累犯，應依刑法第47條第1項之規定，就其上開2次恐嚇犯 行均加重其刑。
五、原審以被告犯罪事證明確，予以論科，固非無見，惟：被告 於原審判決提起上訴後，與告訴人朱光華調解成立，有本院 卷附調解筆錄1 份在卷可稽，被害人朱光華亦表示原諒被告 ，原審未及審酌於此，尚有未合。被告雖執前詞提起上訴， 為無理由，惟原判決有上開未及審酌之處，自應由本院撤銷 改判。爰審酌被告不思以理性溝通方式解決糾紛，竟以上開 方式恐嚇被害人，致告訴人朱光華心生畏懼，並辱罵告訴人 ，貶抑告訴人之人格與尊嚴，所為顯有不該；兼衡酌被告之 犯後態度，與告訴人於本院審理期間調解成立，被告已向告 訴人鞠躬道歉，告訴人並替被告向本院為從輕量刑之請求（
本院卷第28頁、第29頁反面），暨告訴人供稱被告在上開行 為後，即未再行騷擾（原審卷第14頁反面），可見被告對其 所為非無反省及警惕，兼衡被告犯罪之動機、目的、手段， 及其自述高中畢業之智識程度、家境勉持等一切情狀，分別 量處如本判決主文第二項所示之刑，並均諭知易科罰金之折 算標準，暨定其應執行之刑，以資懲儆。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455 條之1第1項、第3項、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，刑法第305條、第309條第1項、第47條第1項、第41條第1項前段、第51條第6項，刑法施行法第1條之1，判決如主文。
本案經檢察官林秋田到庭執行職務。
中 華 民 國 105 年 12 月 30 日
刑事第五庭審判長法 官 齊 潔
法 官 吳佳齡
法 官 周霙蘭
以上正本證明與原本無異。
本件判決不得上訴。
中 華 民 國 105 年 12 月 30 日
書記官 黃瓊秋
附錄論罪法條：
中華民國刑法第305條
（恐嚇危害安全罪）
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 3 百元以下罰金。中華民國刑法第309條
（公然侮辱罪）
公然侮辱人者，處拘役或 3 百元以下罰金。
以強暴犯前項之罪者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。