臺灣基隆地方法院刑事判決 105年度簡上字第197號
上 訴 人 楊仲平
即 被 告
上列上訴人即被告因傷害案件，不服本院基隆簡易庭中華民國
105年10月31日105年度基簡字第1236號第一審簡易判決（聲請簡
易判決處刑書案號：105年度偵字第979號、第1259號），提起上
訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認第一審簡易庭以被告楊仲平所為係 犯傷害罪共2罪，而各判處拘役伍拾日，如易科罰金，均以 新臺幣1000元折算1日，並定應執行刑拘役90日，如易科罰 金以新臺幣1000元折算1日。核其認事用法，均無違誤，量 刑亦屬適當，應予維持，爰引用如附件第一審刑事簡易判決 書記載之事實、證據及理由。
二、被告上訴意旨略以：「張秉賢是要強入我家，我開門，我們 對打，我受傷比他嚴重，我頭部手部都縫十幾針。他打我， 我當然要打他，否則我會被他打死。鄰居都可以作證，是他 先打我，我是自衛，他有打死人前科，我不還手，我會被他 打死，互相拉扯一定有傷，告訴人身高比我高很多，體重也 是我的兩倍，年紀也比我輕，我要欺負人也不會找他欺負， 是對方找我麻煩，我是出於自衛，因為是他引起的，彼此有 互打沒錯。原判決太重了，我在保護我家人，是對方故意到 我家找我麻煩。」云云。
三、查正當防衛須對現在不法之侵害始得為之，若客觀上並無存 在不法之侵害，即無正當防衛可言，至彼此互毆，又必一方 初無傷人之行為，因排除對方不法之侵害而加以還擊，始得 以正當防衛論，故尚未有侵害存在之際，即先出拳攻擊對方 致生彼此互毆行為，與無從分別何方為不法侵害之互毆行為 ，均不得主張防衛權。本案中依被告於警偵之供述，渠與張 秉賢間兩次之「扭打」行為，即雙方相互毆打、拉扯，以致 難分難解，雙方均有出手相互傷害，與單方面遭人毆打，出 於自衛阻擋之情形顯然有所不同，自無主張正當防衛之餘地 。是被告謂渠係出於自衛云云，要係誤解法律，無可採信， 難為渠有利之認定。又量刑輕重，係屬事實審法院得依職權 自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾 越法定刑度，不得遽指為違法。又在同一犯罪事實與情節， 如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無 過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權
行使，原則上應予尊重。經查，本案第一審判決之量刑理由 為：「爰審酌被告身為智識正常之成年人，自當知悉人際衝 突應依理性平和之方式予以解決，詎不思循此，僅因細故即 與人產生糾紛，其後更付諸暴力傷害，致使告訴人受有如原 聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄所示之傷害，其行為實有不 該，可見其法治觀念薄弱，且被告自案發後，仍未能與本件 告訴人達成和解，惟念及被告犯後尚知坦承犯行等一切情狀 ，分別量處如主文所示之刑，併均諭知易科罰金之折算標準 及定應執行刑。」顯已詳為斟酌被告之前科素行、犯罪之動 機、手段、犯罪所生之危險或損害、犯罪後之態度等刑法第 57條各款所列情狀，其量刑要無違法可言，所宣告之刑與被 告犯罪情節相衡，亦難謂有過重之不當情形，揆諸前揭說明 ，本院對原審之職權行使，自當予以尊重。被告提起上訴請 求撤銷原判決，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。
本案經檢察官高永棟到庭執行職務。
中 華 民 國 105 年 12 月 30 日
刑事第二庭審判長法 官 王福康
法 官 曾淑婷
法 官 華奕超
以上正本證明與原本無異。
本件判決不得上訴。
中 華 民 國 106 年 1 月 3 日
書記官 彭淑芳
【附錄論罪法條】
刑法第277條第1項：
傷害人之身體或健康者，處3年以下有期徒刑、拘役或1千元 以下罰金。
【附件】
臺灣基隆地方法院刑事簡易判決 105年度基簡字第1236號聲 請 人 臺灣基隆地方法院檢察署檢察官
被 告 楊仲平 男 50歲（民國00年00月00日生） 身分證統一編號：Z000000000號
住基隆市○○區○○街00巷00○0號
上列被告因傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（105 年度偵字第979、1259號），本院判決如下： 主 文
楊仲平犯傷害罪共貳罪，各處拘役伍拾日，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役玖拾日，如易科罰金，以新臺
幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實、證據及法條，均引用檢察官聲請簡易判決處 刑書之記載（詳如附件）。
二、爰審酌被告身為智識正常之成年人，自當知悉人際衝突應依 理性平和之方式予以解決，詎不思循此，僅因細故即與人產 生糾紛，其後更付諸暴力傷害，致使告訴人受有如原聲請簡 易判決處刑書犯罪事實欄所示之傷害，其行為實有不該，可 見其法治觀念薄弱，且被告自案發後，仍未能與本件告訴人 達成和解，惟念及被告犯後尚知坦承犯行等一切情狀，分別 量處如主文所示之刑，併均諭知易科罰金之折算標準及定應 執行刑。
三、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第454 條第2 項，刑法 第277條第1項、第41條第1項前段、第51條第6款，刑法施行 法第1條之11，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。中 華 民 國 105 年 10 月 31 日
基隆簡易庭 法 官 齊 潔
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴書狀，敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
中 華 民 國 105 年 11 月 3 日
書記官 李繼業
附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第277條
（普通傷害罪）
傷害人之身體或健康者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 1 千元以下罰金。
犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。附件：
臺灣基隆地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 105年度偵字第979號
105年度偵字第1259號
被 告 楊仲平
上列被告因傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：
犯罪事實
一、楊仲平有多次毒品前科（未構成累犯），與其妻舅張秉賢（ 另為不起訴處分與另案通緝）素來不睦。楊仲平於民國104 年9月20日下午2時30分許，在基隆市七堵區東新街37巷口公 園附近，因細故與張秉賢發生爭吵，楊仲平基於傷害之犯意 ，徒手與張秉賢互毆，致張秉賢受有左肘、右腕及左膝擦傷 等傷害。
二、楊仲平於民國105年2月16日下午6時40分許，在基隆市○○ 區○○街00巷00○0號楊仲平住處前，因不滿張秉賢撞其住 處大門而尋隙，致生口角，楊仲平基於傷害之犯意，徒手與 張秉賢互毆，致張秉賢受有右眼角撕裂傷、頭皮鈍傷等傷害 ，楊仲平則受有額頭裂傷、左手裂傷等傷害。
三、案經張秉賢訴由基隆市警察局第三分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、上開犯罪事實業經告訴人張秉賢與警詢中指訴歷歷，復有臺 醫療財團法人臺灣區礦業基金會灣礦工醫院診斷證明書2份 在卷可稽。被告雖否認有何傷害犯意，辯稱：是張秉賢無故 出手，又主動至伊家撞門所致云云，無非避重就輕，推卸刑 責之詞，不足採信，被告上開犯嫌應堪認定。
二、核被告楊仲平所為，係犯刑法第277條第1項之罪嫌。被告上 開2次傷害犯行，犯意各別，行為互殊，請予以分論併罰。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣基隆地方法院基隆簡易庭
中 華 民 國 105 年 6 月 30 日
檢 察 官 楊 淑 芬
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 105 年 7 月 27 日
書 記 官 林 建 宗
附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第277條
（普通傷害罪）
傷害人之身體或健康者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 1 千元以下罰金。
犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。