臺灣基隆地方法院刑事判決 105年度簡上字第180號
公 訴 人 臺灣基隆地方法院檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 鄭坤耀
選任辯護人 邱姿瑛律師（法律扶助律師）
上列上訴人即被告因詐欺案件，不服本院基隆簡易庭民國105 年
10月5日第一審刑事簡易判決（原審案號：105年度基簡字第1467
號；聲請簡易判決處刑案號：105 年度偵字第3490號），提起上
訴，本院管轄第二審之合議庭認不得適用簡易判決處刑，改依通
常程序審理，並自為第一審判決如下：
主 文
原判決撤銷。
鄭坤耀無罪。
理 由
一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告鄭坤耀明知依一般社會生 活之通常經驗，本可預見將帳戶提供他人，可能幫助犯罪集 團作為不法收取款項之用，竟仍不違背其本意，基於幫助詐 欺之不確定犯意，於民國105年5月間，在不詳地點，將其在 臺灣新光商業銀行（下稱新光銀行）基隆分行帳號000-0000 000000000 號帳戶及國泰世華商業銀行（下稱國泰世華銀行 ）基隆分行帳號000-000000000000 號帳戶之金融卡及密碼， 交付予真實姓名、年籍不詳之詐騙成員，以此幫助他人犯罪 使用。嗣該詐騙人員取得鄭坤耀上開帳戶資料後，意圖為自 己不法所有，為下列詐欺之犯行：
㈠於105年5月20日12時10分許，佯稱係告訴人喻美馨之友人林 碧雲，以電話向喻美馨詐稱其急需用錢云云，致喻美馨陷於 錯誤，依指示至新北市汐止區樟樹灣郵局，於同日12時54分 許匯出新臺幣（下同）100,000 元至被告所有之上揭新光銀 行帳戶；
㈡於105年5月20日14時40分許，佯稱係告訴人鄭婉伶之友人蘇 佳雯，以電話及LINE向鄭婉伶詐稱其家裡公司需錢周轉云云 ，致鄭婉伶陷於錯誤，依指示至新光銀行新埔分行，於同日 15時30分許匯出100,000 元至被告所有之上揭國泰世華銀行 帳戶；
㈢於105年5月23日10時許，佯稱係告訴人張春櫻之友人，以電 話向張春櫻詐稱其急需用錢云云，致張春櫻陷於錯誤，依指 示至臺北富邦銀行保生分行，於同日14時30分許匯出15,000 元至被告所有之上揭國泰世華銀行帳戶；
㈣於105年5月20日14時54分許，佯稱係告訴人陳淑瑜之友人林 鴻燕，以電話及LINE向陳淑瑜詐稱其急需用錢云云，致陳淑
瑜陷於錯誤，依指示至自動櫃員機操作，於同年5 月23日12 時56分許匯出30,000元至被告所有之上揭國泰銀行帳戶，旋 為該詐騙成員予以提領花用。
嗣告訴人喻美馨、鄭婉伶、張春櫻、陳淑瑜發覺有異，報警 處理而循線查獲上情。因認被告涉犯刑法第30條第1 項、第 339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌。
二、按犯罪事實之認定，係據以確定具體的刑罰權之基礎，自須 經嚴格之證明，故其所憑之證據不僅應具有證據能力，且須 經合法之調查程序，否則即不得作為有罪認定之依據。倘法 院審理之結果，認為不能證明被告犯罪，而為無罪之諭知， 即無刑事訴訟法第154條第2項所謂「應依證據認定」之犯罪 事實之存在。因此，同法第308 條前段規定，無罪之判決書 只須記載主文及理由。而其理由之論敘，僅須與卷存證據資 料相符，且與經驗法則、論理法則無違即可，所使用之證據 亦不以具有證據能力者為限，即使不具證據能力之傳聞證據 ，亦非不得資為彈劾證據使用。故無罪之判決書，就傳聞證 據是否例外具有證據能力，無須於理由內論敘說明（最高法 院100 年度台上字第2980號判決參照）。本院既依憑後開理 由而為被告無罪之諭知（詳後述），揆諸前揭意旨，自無庸 再就本院援引如後所述之各項證據資料，贅論其證據能力之 有無。
三、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2 項、第301條第1項分別定有明文。次按認定不利於被 告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事 實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之 證據；認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間 接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上 之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為 真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此 一程度，而有合理之懷疑存在時，仍不能遽為有罪之認定， 最高法院亦分別著有30年上字第816 號、76年台上字第4986 號判例意旨可資參照。
四、公訴人認被告涉犯幫助詐欺取財罪嫌，無非係以：被告於偵 訊之供述、證人即告訴人喻美馨、鄭婉伶、張春櫻、陳淑瑜 於警詢之證述、各告訴人之匯款或轉帳證明、被告上開2 帳 戶之開戶資料與交易明細，為其依據。
五、訊據被告固坦承於105年5月18日，將其所開立之上開2 帳戶 提款卡，以宅急便貨運之方式寄交予「吳經理」指定之人， 並於電話中告知密碼等情不諱，但堅詞否認有何幫助詐欺取
財犯行，辯稱：當時我積欠銀行卡債及車貸，為了不讓銀行 向我任職之保全公司扣薪，而亟需現金，剛好我於105年5月 12日在報紙上看到信用貸款廣告，就撥打報紙上刊登之0000 000000門號與「吳經理」聯絡，我跟「吳經理」表示想貸款 8 至10萬元，「吳經理」說我年資不夠長，且帳戶沒有錢， 要請會計師幫我存錢進入帳戶，等銀行撥款後，再將款項提 出，以免銀行覺得我沒有還款能力，之後有位自稱遠東銀行 行員之人與我聯絡，我有回撥該來電號碼，並再確認該號碼 為遠東銀行台北襄陽分行之電話，我才信以為真，而於105 年5月18日，將上開2帳戶之提款卡寄到台南關廟「吳經理」 說會幫我處理的人，隔天「吳經理」來電說沒有密碼，到時 候公司無法領回幫我存入的錢，所以我才不疑有他而在電話 中告知密碼，我於105年5月24日致電「吳經理」，「吳經理 」要我等到105年5月27日，豈知於105年5月25日左右，我就 接到新光銀行寄來的警示帳戶通知函，我馬上打電話去新光 銀行詢問，又親自到遠東銀行台北襄陽分行想把提款卡及個 人資料取回，但銀行人員都說沒有承辦我的貸款業務，我才 知道自己被詐騙而到警局報案，但警方並不受理；我是被騙 ，沒有幫助詐欺之故意等語。辯護人則以：被告縱使曾懷疑 「吳經理」是詐騙集團，惟被告已因確認與「吳經理」合作 之人為銀行人員，而相信「吳經理」上開說詞，故被告辯稱 為辦理貸款而遭詐騙提款卡與密碼之情節，顯無法以客觀方 法排除，其可能性始終存在，依罪疑利益歸被告之原則，即 應為有利於被告事實之認定等語，為被告辯護。六、經查：
㈠上開2 帳戶均係被告申請開立，嗣被告於105年5月18日，將 上開2 帳戶之提款卡，透過宅急便貨運方式寄交予他人，並 於電話中告知密碼等情，業據被告供承不諱，並有被告上開 2 帳戶之客戶資料、宅急便顧客收執聯附卷可稽（偵查卷第 44、47、87頁）。又被告寄交並於電話中告知之上開2 帳戶 資料，嗣經不詳詐騙集團取得後，分別於上揭時間，撥打電 話或以手機LINE通訊軟體聯絡各告訴人，並分別以上開理由 訛詐各告訴人，使各告訴人陷於錯誤，而於上揭時間各匯款 或轉帳如上之金額至被告上開新光銀行或國泰世華銀行帳戶 ，並均旋遭提領一空等情，業據證人即告訴人喻美馨、鄭婉 伶、張春櫻、陳淑瑜於警詢證述明確（偵查卷第12頁正反面 、第16至19頁、第25頁正反面、第30至31頁），並有郵政跨 行匯款申請書、新光銀行匯款申請書、告訴人鄭婉伶手機列 印資料、台北富邦銀行匯款委託書、郵政自動櫃員機交易明 細表、告訴人陳淑瑜華南商業銀行帳戶存摺封面及內頁影本
、被告上開新光銀行帳戶之客戶資料、存款帳戶存提交易明 細查詢明細表、被告上開國泰世華銀行帳戶客戶資料、對帳 單在卷為憑（偵查卷第13、20、22至24、26、32至34、42至 49頁）。此等部分事實，固堪認定。
㈡然上開事證，僅足證明被告寄交並於電話中告知之上開2 帳 戶資料確遭某詐騙集團作為向告訴人等遂行詐欺取財犯行之 用，尚不足以推論被告係基於幫助他人詐欺取財之不確定故 意而寄交並告知上開帳戶資料。且按詐騙集團成員取得他人 帳戶資料之可能原因多端，或因帳戶持有人因有利可圖而主 動提供，抑或於無意間洩漏，甚或因遭詐騙、脅迫始提供， 皆不無可能，並非必然係出於幫助該詐騙集團成員詐取財物 之不確定故意而為，是苟被告提供上開2 帳戶資料予他人時 ，主觀上並無幫助他人為詐欺犯罪之認識，自難僅憑告訴人 等遭詐騙之款項係匯入被告帳戶，即認被告構成幫助詐欺取 財犯行。況邇來確有不法份子以代辦貸款或應徵工作為餌， 在報紙上刊登廣告，藉機向欲辦理貸款或應徵工作之人騙取 金融帳戶存摺、提款卡及密碼等帳戶資料，此為本院職務上 已知之事實。且一般人對於社會事物之警覺性或風險評估， 常因人而異，此觀諸詐騙集團之詐騙手法雖經政府大力宣導 及媒體大幅報導，仍有眾多被害人受騙，且被害金額甚高， 其中亦不乏高級知識分子等情，即可明瞭。是有關幫助詐欺 犯罪成立與否，自不得僅以被告所持有之帳戶資料是否交付 他人、交付後有無淪為犯罪集團使用而為斷，尚須衡酌被告 所辯提供帳戶資料之原因是否可採，並綜合行為人之素行、 教育程度、財務狀況與行為人所述情節之主、客觀情事，本 於推理作用、經驗法則，以為判斷之基礎。從而，本件猶應 審究者厥為：被告究竟係基於何原因提供上開帳戶之相關資 料，且被告對於帳戶可能因此遭他人作為詐欺取財之工具主 觀上有無認識或預見。而查：
⒈被告於警局調查時並未到案，嗣其於偵訊及本院審理時均辯 稱如前，並提出報紙分類廣告、宅急便顧客收執聯、亞太電 信受話明細、被告手機通聯紀錄畫面翻拍照片、Google查詢 遠東銀行襄陽分行電話之網頁列印資料、新光銀行警示帳戶 通知函附卷為證（偵查卷第86、87頁，本院簡上卷第30至40 頁）。而查，被告提出附卷之報紙分類廣告，其上記載「銀 行信用貸款」、「無薪轉勞保者/ 信用不良，皆可協助辦理 」等語，並刊載聯絡人為「吳經理」，聯絡電話為00000000 00，嗣被告自105年5月12日起，即與0000000000門號互有通 聯往返，其後，105年5月16日14時34分，有○00-00000000 號電話與被告聯絡，且該電話經查詢，確為遠東銀行台北襄
陽分行之聯絡電話等情，有被告提出之亞太電信受話明細、 被告手機通聯紀錄畫面翻拍照片、Google查詢遠東銀行襄陽 分行電話之網頁列印資料在卷可稽（本院簡上卷第30至39頁 ），足見被告辯稱係因需款孔急，並相信「吳經理」之美化 帳戶說法，為辦理貸款，始寄交並告知上開2 帳戶資料等情 ，應屬實在。而參諸如欲向銀行辦理信用貸款，必須提出相 關之財力證明供銀行審核貸款人之償債能力，此為一般人所 熟知辦理貸款之必備文件，而對於債信不佳之人，代辦業者 以轉帳、匯款之方式製作貸款人銀行帳戶資金流動之假象， 以利貸款人辦理銀行貸款，亦非不能想像、不可理解或不可 能之手法，且對於對方表示為防免貸款人擅自將匯入其帳戶 之款項提領之風險而要求貸款人交付帳戶存摺、提款卡、印 章代為保管，亦合於一般人對於此等風險控管之認知。從而 ，被告辯稱係欲辦理信用貸款，始聽信對方指示寄交並告知 上開2 帳戶資料，以便製作財力證明而順利取得銀行貸款等 情，事理上並非不能想像，更何況被告在辦理信用貸款之過 程中，曾接獲自稱銀行行員之來電，而被告回撥與查詢後， 該電話號碼又確為遠東銀行台北襄陽分行之電話，則被告縱 使曾對「吳經理」所言有所懷疑，然至此已不疑有他，亦核 與常情事理及一般民眾之認知無違，自難遽認被告於接獲上 開遠東銀行台北襄陽分行電話號碼來電後，始寄交並告知上 開2帳戶資料之時，已預見其上開2帳戶資料恐遭他人作為詐 欺取財之工具，而逕認其具有幫助詐欺取財之不確定故意。 ⒉且按我國為杜絕利用人頭帳戶詐欺取財犯罪之層出不窮，對 於提供帳戶存摺、提款卡及密碼之人，相關治安機關均嚴厲 查緝，致使詐欺集團不易以慣用之金錢或其他有償報酬方式 取得人頭帳戶，而改以詐騙手法取得人頭帳戶，並趁帳戶持 有人未及警覺發現前，以之充為臨時帳戶而供詐欺取財短暫 使用，已時有所聞，因而交付金融機構帳戶之人是否成立幫 助詐欺取財罪，既因有上開受詐騙或輾轉而交付金融機構帳 戶資料之可能，基於無罪推定、罪疑唯輕之證據法則，則就 提供帳戶資料者，是否確係基於直接故意或間接故意而為幫 助詐欺，自應從嚴審慎認定，倘交付帳戶資料者有可能是遭 詐騙所致，或其迂迴取得者之使用已逸脫提供者原提供用意 之範圍，而為提供者所不知並無法防範者，於此情形，對其 幫助犯罪故意之認定，無法確信係出於直接故意或間接故意 為之，而仍有合理懷疑存在時，自應為有利於行為人之認定 ，以免過度逸脫無罪推定原則。查被告當時因積欠銀行卡債 及車貸，即將面臨債權銀行向其任職之保全公司扣薪，此時 ，「吳經理」宣稱可藉由美化帳戶幫被告貸得款項，此說詞
乍聽之下，並非毫無說服力，一般人倘一時思慮不周，確實 可能深信不疑，是被告雖已成年，為具有一般經驗及智識程 度之人，然被告之教育程度為高職畢業，此有被告之個人戶 籍資料在卷可考（偵查卷第64頁），是被告尚非智識程度甚 高之人，另被告自述僅擔任過計程車司機及保全人員（本院 簡上卷第47頁反面），核均非對智識能力要求甚高，且均非 與銀行相關業務有關之工作，自難期被告對於銀行核貸之作 業，甚或貸款業務代辦之人之操作手法具有嫻熟之認識；再 參諸被告當時經濟狀況非佳，為求貸得款項以解燃眉之急， 處於急迫之情境，難免降低警覺性，致思慮未周，而予詐騙 集團利用之機，且在此情形，本難期待一般民眾均能詳究細 節、提高警覺而免遭詐騙、利用，則被告一時失察誤信「吳 經理」上開說詞，因而應要求交付或告知上開2 帳戶之提款 卡及密碼等資料，於經驗法則上自非無可能。況詐騙集團詐 騙手法日益翻新，政府機關、金融機構、電視新聞及報章雜 誌，對於詐騙集團詐騙手法亦大肆報導，極力勸導民眾應多 加注意防範，以免上當被騙，然仍屢屢傳出一般民眾遭到詐 騙集團詐騙之消息，其中不乏學歷良好、職業收入優渥者， 亦不乏受騙之原因甚不合常情輕易可以辨識者，若一般人會 因詐騙集團成員言詞相誘而陷於錯誤，進而交付鉅額財物， 則金融帳戶持有人因相同原因陷於錯誤，並交付提款卡、密 碼等資料，誠非難以想像，自不能以吾等客觀常人智識經驗 為基準，驟然推論被告必具有相同警覺程度，而認被告對構 成犯罪之事實必有預見。
⒋至被告提供帳戶予「吳經理」製造不實之財力證明，雖有訛 詐銀行之可能。惟銀行就貸款雖設有一定門檻，然因其所能 承擔之風險較民間貸款業者保守，是以挑選貸款對象自較嚴 格，然借款者未必均自始無還款能力，或嗣後必然欠債不還 ，而具有使銀行陷於錯誤以交付款項之詐欺故意，自不能認 所有「美化帳戶」之行為一概當然構成詐欺；且縱令被告認 識「美化帳戶」係屬帳戶之「非法使用」，亦無從直接認定 被告認識將上開2 帳戶交予詐騙集團係作為詐騙一般民眾之 工具使用，因二者對象不同、行為模式大異，倘各行為人就 構成要件事實之認識，僅需掩蓋於「非法」二字之大旗下， 則人人均可能輕易入罪，亦無需法典條列以明文規範民眾行 為之準則。從而，亦難因「吳經理」告知被告必須交付提款 卡及密碼係為美化帳戶一情，即推認被告具有幫助詐欺取財 之不確定故意。
㈢綜上，公訴人所舉事證，雖可證明告訴人等確有遭詐騙集團 分別以上開方式詐騙，而匯款或轉帳上開金額至被告寄交之
上開新光銀行或國泰世華銀行帳戶等事實，然無足使本院確 信被告對於交付上開2 帳戶資料乙事主觀上具有幫助他人詐 欺取財之不確定故意，而檢察官復未指出足可證明關此被訴 事實之適當方法，且本院復查無其他積極證據足以證明被告 確有上開幫助詐欺取財犯行，自屬不能證明被告犯罪，揆諸 首開說明，本件應為被告無罪之諭知。
七、按法院得為簡易判決處刑者，以所科之刑係宣告緩刑、得易 科罰金之有期徒刑及拘役或罰金為限；於檢察官聲請以簡易 判決處刑之案件，經法院認應為無罪判決之諭知者，應適用 通常程序審判之，刑事訴訟法第449條第3項、第451條之1第 4項但書第3款、第452 條分別規定甚明。又地方法院簡易庭 對被告為簡易判決處刑後，經提起上訴，而地方法院合議庭 認應為無罪判決之諭知者，依同法第455條之1第3 項準用第 369條第2項之規定意旨，應由該地方法院合議庭撤銷簡易庭 之判決，改依第一審通常程序審判。其所為判決，應屬於「 第一審判決」，檢察官仍得依通常上訴程序上訴於管轄第二 審之高等法院（最高法院91年度台非字第21號判決意旨參照 ）。本案既不能證明被告犯罪，原審遽為被告有罪之判決， 顯有違誤，被告上訴意旨否認犯罪，為有理由，應由本院合 議庭撤銷原判決，自為第一審無罪之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第452 條、第369條第1項前段、第364 條、第301條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官羅嘉薇到庭執行職務。
中 華 民 國 105 年 12 月 20 日
刑事第二庭 審判長法 官 王福康
法 官 華奕超
法 官 曾淑婷
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 105 年 12 月 23 日
書記官 林榮志