臺灣基隆地方法院刑事判決 105年度易字第805號
公 訴 人 臺灣基隆地方法院檢察署檢察官
被 告 許林素真
上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（105 年
度毒偵字第2042號），本院判決如下：
主 文
許林素真施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、許林素真明知甲基安非他命係毒品危害防制條例第2 條第2 項第2 款所規範之第二級毒品，除法律另有規定外，不得持 有及施用，竟仍基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意， 於民國105 年7 月10日某時許，在臺北市南港區某工地內， 以將甲基安非他命置於玻璃球吸食器內加熱燒烤並吸食所產 生煙霧之方式，施用甲基安非他命1 次；其後，於同月11日 晚間10時40分許，在基隆市仁愛區成功一路、龍安街路口處 為警盤查，嗣警經其同意後採尿送驗，檢驗結果呈現安非他 命、甲基安非他命陽性反應而查悉上情。
二、案經基隆市警察局第一分局報請臺灣基隆地方法院檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
一、程序部分：
㈠查93年修正施行之毒品危害防制條例就施用毒品者，祇於「 初犯」及「5 年後再犯」二種情形，有其追訴條件之限制， 本件被告許林素真前因施用毒品案件，經本院以89年度毒聲 字第297 號裁定觀察勒戒，又因其有施用傾向，而經本院再 以89年度毒聲字第837 號裁定強制戒治，於90年10月14日執 行完畢出監，旋又因連續施用第二級毒品案件，經本院以90 年度基簡字第27號判決判處有期徒刑8 月確定等節，有其臺 灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，則被告既於強制戒治 執行完畢後5 年內曾經再犯施用毒品案件而經法院論罪科刑 ，自無再經觀察、勒戒及強制戒治之必要，本院自應依法就 被告本件被訴之施用毒品之犯行予以論罪科刑，先予敘明。 ㈡按被告以外之人於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159 條 之1 至之4 等4 條之規定，而經當事人於審判程序同意作為 證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為 適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查 證據時，知有刑事訴訟法第159 條第1 項不得為證據之情形 ，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意， 同法第159 條之5 定有明文。立法意旨在於傳聞證據未經當
事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除。惟若當事人已 放棄反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作 為證據；或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人 對傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發 見之理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行 ，上開傳聞證據亦均具有證據能力。查本件被告被訴施用毒 品案件，就下列所引用之被告以外之人於審判外之言詞或書 面陳述，因公訴人及被告均表示不爭執其證據能力，而本院 認其作成之情形並無不當情形，經審酌後認為適當，故前開 審判外之陳述得為證據，併此敘明。
二、上開犯罪事實，業經被告於本院審理時坦承不諱，且被告為 警查獲時，其採尿送驗結果確呈甲基安非他命、安非他命之 陽性反應，有台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物檢驗報告 （日期：105 年8 月3 日、檢體編號：000-0-000 號）、基 隆市警察局第一分局偵辦毒品案件尿液檢體對照表（尿液檢 體編號：000-0-000 號）在卷可稽，上述鑑驗結果，均係檢 驗機關本於專業知識及以精密儀器或科學檢驗方法所得之結 論，自可憑信。此外，復有勘察採證同意書在卷可考。綜上 ，足認被告上開不利於己之任意性自白與事實相符，堪予採 信。從而本件事證明確，被告犯行洵足認定，應依法論科。三、查甲基安非他命係屬毒品危害防制條例第2 條第2 項第2 款 所稱之第二級毒品，不得持有、施用，被告竟持以施用，是 核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2 項之施用第 二級毒品罪；被告於施用前持有第二級毒品甲基安非他命之 低度行為應被該次施用之高度行為所吸收，不另論罪。另查 ，被告曾多次因施用毒品案件，先後經本院以⑴99年度基簡 字第1517號判決判處有期徒刑4 月確定；⑵100 年度基簡字 第124 號判決有期徒刑5 月；⑶100 年度基簡字第603 號判 決判處有期徒刑5 月確定；⑷100 年度基簡字第1843號判決 判處有期徒刑6 月確定，上開⑴、⑵案復經本院以100 年度 聲字第783 號裁定合併定應執行有期徒刑7 月確定，⑶、⑷ 案則經本院以101 年度聲字第97號裁定合併定應執行刑有期 徒刑9 月確定，上揭應執行刑經接續執行，於101 年10月12 日縮刑期滿執行完畢出節，有其臺灣高等法院被告前案紀錄 表在卷可考，則被告於有期徒刑執行完畢5 年以內故意再犯 本件為有期徒刑以上之罪，構成累犯，應依刑法第47條第1 項規定予以加重其刑。爰審酌被告既已有因施用毒品而經法 院裁定觀察勒戒、強制執行及論罪科刑之紀錄，有上揭前案 紀錄表在卷足憑，其應從歷次經驗中深知毒品之惡害，竟仍 故態復萌，復行施用毒品不輟，無視於毒品對於自身健康之
戕害及國家對於杜絕毒品犯罪之禁令，惟衡酌施用毒品係屬 自戕行為，犯罪手段尚屬平和，亦未因此而危害他人，所生 損害尚非鉅大，參以被告此次為警查獲，距離前次執行完畢 已有相當時間，犯後尚能坦承犯行，可見其具有悔意之犯罪 後態度，另施用毒品者均有相當程度之成癮性及心理依賴， 其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質並不相同，應側重適當之 醫學治療及心理矯治為宜等一切情狀，量處如主文所示之刑 ，並諭知易科罰金之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段、第284 條之1，毒品危害防制條例第10條第2 項、第23條第2 項，刑法第11條本文、第47條第1 項、第41條第1 項前段，判決如主文。本案經檢察官林明志到庭執行職務
中 華 民 國 105 年 12 月 30 日
刑事第四庭 法 官 李謀榮
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 105 年 12 月 30 日
書記官 林亭如
附錄本件論罪科刑法條全文：
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處6 月以上5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3 年以下有期徒刑。