臺灣基隆地方法院刑事判決 105年度易字第701號
公 訴 人 臺灣基隆地方法院檢察署檢察官
被 告 陳子棋
上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（105年
度毒偵字第1764號），本院判決如下：
主 文
陳子棋施用第二級毒品，累犯，處有期徒伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、前案紀錄：
陳子棋前因施用毒品案件，經觀察勒戒後，認有繼續施用毒 品之傾向，經法院裁定令入戒治處所施以強制戒治，於民國 97年2月20日釋放出所，97年4月15日執行完畢，並由臺灣士 林地方法院檢察署以97年度戒毒偵字第22號為不起訴處分。 又於前揭強制戒治執行完畢釋放後5 年內，因施用第二級毒 品案件，經本院以100 年度基簡字第1702號判決判處有期徒 刑2 月確定，於101年1月16日易科罰金執行完畢（構成累犯 ）。另因施用第一、二級毒品案件，經臺灣高等法院以103 年度上訴字第1475號判決判處有期徒刑7月、3月確定，並經 臺灣臺北地方法院以103 年度聲字第2736號裁定應執行有期 徒刑8 月，於104年7月17日執行完畢（構成累犯）。其後， 因施用第二級毒品案件，經本院以104 年度基簡字第1524號 判決判處有期徒刑4 月確定，於105年2月15日易科罰金執行 完畢（構成累犯）。
二、本案事實：
陳子棋復基於施用第二級毒品之犯意，於105年7月20日下午 1時30分許為警採尿前回溯120小時內之某時，在不詳處所， 以不詳方式，施用第二級毒品甲基安非他命1 次。嗣因其為 列管之毒品人口，而於同日下午1 時30分許，為警通知至警 局採集尿液送驗，結果呈安非他命及甲基安非他命陽性反應 ，始悉上情。
三、案經基隆市警察局第三分局報告臺灣基隆地方法院檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
壹、程序事項：
一、按觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，5 年內再犯毒品 危害防制條例第10條之罪者，檢察官或少年法院（地方法院 少年法庭）應依法追訴或裁定交付審理，同條例第23條第 2 項定有明文。次按92年7 月9 日修正公布、93年1 月9 日施 行之毒品危害防制條例第20條、第23條將施用毒品之刑事處
遇程序，區分為「初犯」及「5 年內再犯」、「5 年後再犯 」；依其立法理由之說明：「初犯」，經觀察、勒戒或強制 戒治後，應為不起訴處分或不付審理之裁定，經觀察、勒戒 或強制戒治執行完畢釋放後，「5 年內再犯」者，因其再犯 率甚高，原實施之觀察、勒戒及強制戒治既已無法收其實效 ，爰依法追訴或裁定交付審理，至於經觀察、勒戒或強制戒 治執行完畢釋放後，「5 年後再犯」者，前所實施之觀察、 勒戒或強制戒治已足以遮斷其施用毒品之毒癮，為期自新及 協助其斷除毒癮，仍適用「初犯」規定，先經觀察、勒戒或 強制戒治之程序。從而依修正後之規定，僅限於「初犯」及 「5 年後再犯」2 種情形，始應先經觀察、勒戒或強制戒治 程序；倘被告於5 年內已再犯，經依法追訴處罰，縱其第 3 次（或第3 次以上）再度施用毒品之時間，在初犯經觀察、 勒戒或強制戒治執行完畢釋放5 年以後，已不合於「5 年後 再犯」之規定，且因已於「5 年內再犯」，顯見其再犯率甚 高，原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，即應 依該條例第10條處罰（最高法院95年5 月9 日95年度第7 次 刑事庭會議決議及97年9 月9 日97年度第5 次刑事庭會議決 議意旨參照）。查被告陳子棋前曾因施用毒品案件，經裁定 送觀察、勒戒後，因認有繼續施用毒品之傾向，而裁定令入 戒治處所施以強制戒治，於97年2 月20日釋放出所，並由臺 灣士林地方法院檢察署以97年度戒毒偵字第22號為不起訴處 分，5 年內復因施用毒品案件經起訴判處罪刑（詳如事實欄 一所載）等情，有臺灣基隆地方法院檢察署刑案資料查註紀 錄表及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷足稽，堪認被告之 再犯率甚高，原實施之觀察勒戒、強制戒治已無法收其實效 ，當無再施以觀察、勒戒及強制戒治之必要。揆諸首揭說明 ，本案被告施用毒品之犯行雖係在觀察勒戒執行完畢釋放之 5年後所為，仍不得依毒品危害防制條例第20條第3項規定施 以觀察、勒戒及強制戒治之處遇，而應由檢察官依法追訴， 是本件起訴程序並無違誤。
二、本判決所引之各項證據，並無證據證明係公務員違背法定程 序所取得，亦無顯有不可信之情況，且檢察官及被告於本院 審理時均同意該等證據均有證據能力，並經本院於審理期日 提示予被告辨認、告以要旨而為合法調查，應認均有證據能 力。
貳、實體事項：
一、訊據被告雖坦承本案之尿液，係員警於105年7月20日下午1 時30分許，提供乾淨之空瓶，由其所親自採集並封緘，惟矢 口否認有何施用第二級毒品犯行，辯稱：伊沒有施用甲基安
非他命，伊於105 年7月4日因受傷有去新店的碧潭診所拿藥 ，後來有去基隆的洪外科診所看診2 次，有拿藥及傷口上塗 藥，而伊服藥時，是喝保力達及紅牛飲料，可能因此代謝出 安非他命及甲基安非他命陽性反應云云，經查：(一)被告於105 年7月20日下午1時30分許於警局親自排放及採集 裝瓶、封緘捺印之尿液，經警送詮昕科技股份有限公司以酵 素免疫分析法初步篩檢結果，安非他命類呈陽性反應，再以 氣相/ 液體相層析質譜儀法為確認，安非他命、甲基安非他 命仍呈陽性反應（安非他命檢出濃度517ng/ml、甲基安非他 命檢出濃度788ng/ml）等情，有列管毒品人口尿液檢體採集 送驗紀錄表（尿液編號：Z000000000000 ）、詮昕科技股份 有限公司105 年8月10日濫用藥物檢驗報告各1份在卷可稽（ 105年度毒偵字第1764號卷第6頁至第7頁），又依據 Clarke's Isolation and Identification of Drugs第3 版 記述，施用甲基安非他命後24小時內，約有施用劑量之70％ 由尿中排出，文獻有關服用藥物之報告，因研究對象、使用 劑量之多寡、實驗條件或研究角度等不同，結果及其呈現方 式亦不同，一般可檢出甲基安非他命之最長時間為1至5天。 又所謂「偽陽性」係指尿液中不含某成分，而檢驗顯示含有 該成分之現象，尿液初步檢驗係採用免疫學分析法，由於該 分析法對結構類似之成分，亦可能產生反應（即上開所稱之 偽陽性），故初步檢驗呈陽性反應者，需採用另一種不同分 析原理之檢驗方法進行確認，以氣相層析質譜儀分析法進行 確認者，均不致產生「偽陽性」反應結果等情，分據行政院 衛生署管制藥品管理局（現改制為「衛生福利部食品藥物管 理署」）93年7月22日管檢字第0930006615號函、92年6月20 日管檢字第0920004713號函釋明在案。準此，被告所採集之 尿液送驗結果，既呈甲基安非他命陽性反應，且係以氣相層 析質譜儀法進行確認檢驗，而排除偽陽性之可能，顯見其於 105年7月20日下午1午30時許，為警採尿前回溯5 日（即120 小時）內之某時，確曾施用第二級毒品甲基安非他命無誤。(二)被告雖以前詞置辯，然經本院依據被告所提供洪外科診所及 碧潭診所之資料，函詢二診所，被告有無於105 年6、7月間 至診所就診，且所開立之藥物、藥膏或所注射、於傷口上所 為處置之藥物中，於服用或使用後，是否於尿液中會代謝出 安非他命或甲基安非他命？另所開立之藥物，搭以市售之保 力達、紅牛等提神飲料一起服用，是否於尿液中會代謝出安 非他命或甲基安非他命？經①洪外科診所函覆略以：病患陳 子棋於105年7月5日、105年7月7日曾來就診，皆給予病患傷 口處置及口服藥三種，上開所有藥物不論單獨使用或與任何
提神飲料併服，皆不會於尿液中代謝出安非他命或甲基安非 他命成份；②碧潭診所函覆略以：病患陳子棋曾於105年7月 4 日因四肢擦傷至診所就診，診所除給予淺部創傷處理外， 並施以破傷風疫苗注射、藥物處方含口服止痛藥、廣效型抗 生素、胃藥及外用抗生素藥膏，所開立藥物，經查目前並無 確切文獻資料證明會代謝產生安非他命或甲基安非他命，有 洪外科診所回函暨所附藥單、病歷、碧潭診所105年11月9日 回函暨所附藥單各1 份在卷可稽（本院卷第25頁至第28頁、 第32頁至第33頁）；本院另函詢法務部法醫研究所，碧潭診 所藥單上所示之藥物，於搭配保力達、紅牛等提神飲料一起 服用，是否會造成尿液呈甲基安非他命、安非他命陽性反應 ？經該所函覆以「經檢視所附藥品明細影本，所開立之藥品 『國光TETANUS TOXO、Fusidin2%膚淨美、Voren、人豐 CIMETIDINE、信東keflex』，上述藥品及保力達、紅牛等提 神飲料並未發現服用後會導致尿液呈甲基安非他命陽性反應 之成份，因此併予服用後，尿液以氣相層析質譜儀分析法（ GC / MS） 或液相串連質譜分析法（LC/MS/MS）檢測，不會 產生甲基安非他命及安非他命陽性反應之結果」，此有法務 部法醫研究所105年11月25日法醫毒字第10500063370函1 份 存卷可佐（本院卷第37頁），互核上情可知，被告於105年7 月4 日、7月5日、7月7日雖曾至碧潭診所或洪外科診所就診 ，然診所所開立之藥物、所施打之藥劑或於被告傷口上所為 之處置，均不會於服用或使用後，於尿液中代謝出安非他命 、甲基安非他命陽性反應，亦不會因被告於服用上開藥物時 ，搭以保力達或紅牛等提神飲料，即於尿液中代謝出安非他 命、甲基安非他命陽性反應，是被告上開所辯，顯係事後卸 責之詞，不足為採。
二、綜上，本件事證明確，被告施用第二級毒品之犯行，應堪認 定，應依法論科。
三、論罪科刑：
(一)查甲基安非他命係毒品危害防制條例第2 條第2項第1款所定 之第二級毒品。核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條 第2 項之施用第二級毒品罪。被告持有第二級毒品甲基安非 他命之低度行為，應為施用第二級毒品之高度行為所吸收， 不另論罪。再被告有事實欄一、所示論罪科刑執行完畢情形 ，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份附卷足憑，其於前案 執行完畢後5 年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累 犯，各應依刑法第47條第1項加重其刑。
(二)爰審酌被告曾有施用毒品之紀錄（參臺灣高等法院被告前案 紀錄表），猶未能深切體認施用毒品對於自身健康之危害，
及早謀求脫離毒品之生活，足認其自制力薄弱，有使其接受 相當刑罰處遇以教化性情之必要，兼參以被告否認犯行之犯 後態度、衡酌被告所犯之施用毒品犯行乃戕害自己身心健康 ，並未危及他人，暨其自述高職肄業之智識程度、業工、勉 持之家庭經濟狀況（同上偵卷第3 頁調查筆錄「受詢問人欄 位」）、生活情況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭 知易科罰金之折算標準，以資儆懲。至公訴人固對被告具體 求刑有期徒刑7 月，惟經本院審酌上情，認以主文所示之刑 為適當，公訴人求刑尚嫌過重，併予敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，毒品危害防制條例第10條第2項，刑法第11條前段、第47條第1項、第41條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官林秋田到庭執行職務。
中 華 民 國 105 年 12 月 30 日
刑事第五庭 法 官 周霙蘭
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 105 年 12 月 30 日
書記官 黃瓊秋
附錄論罪法條：
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。