臺灣基隆地方法院刑事簡易判決 105年度基簡字第1968號
聲 請 人 臺灣基隆地方法院檢察署檢察官
被 告 黃俊傑
上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（105年度
偵緝字第450、451、452、453、454號），本院判決如下：
主 文
黃俊傑幫助犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案之犯罪事實及證據並所犯法條，均引用檢察官聲請簡易 判決處刑書之記載（如附件）。
二、科刑：
被告曾因違反毒品危害防制條例案件，經本院於104年8月4 日以104年度基簡字第850號判決有期徒刑2月確定，並於105 年4月26日執行完畢，此有台灣高等法院被告前案紀錄表在 卷可稽，其於受有期徒刑之執行完畢後，5年內故意再犯有 期徒刑以上之本罪，為累犯，應依刑法第47條第1項規定加 重其刑。審酌被告提供金融帳戶給詐騙集團成員使用，助長 詐騙集團犯罪，並使如附表所示之人因而匯款，蒙受損害， 增加警察機關追查幕後正犯的困難度，被告所為助長犯罪， 再衡量本件被害人數，遭受詐騙之金額，益見被告行為之危 害非淺，並對社會互信造成負面影響，且被告始終不承認犯 罪，未曾對其行為造成被害人損失表示歉意，更無與被害人 達成民事和解之情形，難見被告確有悔悟之情等一切情狀， 又被告係成立幫助犯，應按正犯之刑減輕之。然亦成立累犯 ，應按累犯規定加重其刑。爰依法先加重後減輕其刑，量處 如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。 上開帳戶之提款卡，已交予詐騙集團成員，未經扣案，兼參 該等帳戶業經通報為警示帳戶，該等提款卡已無任何作用， 不具刑法上重要性，認無沒收之必要，爰不為沒收之諭知， 附此敘明。
三、依刑事訴訟法第449條第1項、第454條第2項，刑法第30條第 1項前段、第2項、第339條第1項、第55條、第47條第1項、 第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1，逕以簡易判決處 刑如主文。
四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起10日內向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。中 華 民 國 105 年 12 月 8 日
基隆簡易庭法 官 王福康
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴書狀，敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
中 華 民 國 105 年 12 月 12 日
書記官 彭淑芳
【附錄論罪法條】
刑法第339條第1項：
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三 人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬 元以下罰金。
【附件】
臺灣基隆地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 105年度偵緝字第450號
105年度偵緝字第451號
105年度偵緝字第452號
105年度偵緝字第453號
105年度偵緝字第454號
被 告 黃俊傑 男 45歲（民國00年0月00日生） 住基隆市○○區○○路000號
居基隆市○○區○○路0巷00號1樓
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、黃俊傑明知依一般社會生活之通常經驗，本可預見將金融機 構帳戶提供不相識之人使用，可能幫助犯罪之人作為不法收 取他人款項之用，竟仍不違其本意，基於幫助詐欺之不確定 故意，於民國105年5月底某日，在基隆市○○區○○○○○ ○○0000○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○ ○○○路○○○號00000000000000000 號帳戶之提款卡及密 碼，寄給詐欺集團使用。嗣該詐欺之人員取得上開帳戶後， 即共同意圖為自己不法之所有，分別於附表所示之時間，以 附表所示之詐騙方式，使附表所示之楊晴惠等5 人均陷於錯 誤，而先後匯款如附表所示之金額至上開帳戶內，隨即遭詐 欺集團提領一空。嗣楊晴惠等人察覺有異並報警處理，始循 線查悉上情。
二、案經楊晴惠、王瀅靜、廖苡荏訴由基隆市警察局第一分局報 告偵辦。
證據並所犯法條
一、訊據被告黃俊傑矢口否認上開幫助詐欺犯行，辯稱：上開帳
戶原供匯生活費給小孩之用，於105年5月間想要辦貸款，看 到網路辦理貸款廣告，對方要求將上開帳戶之提款卡及密碼 寄送過去以製作資料以利申辦貸款云云。惟查：（一）告訴人楊晴惠等因受詐欺集團成員所騙，而將如附表所示 款項匯入上開帳戶乙情，業據告訴人楊晴惠等於警詢時證 述綦詳，並有被告上開帳戶開戶資料、交易明細表影本各 1 份附卷足稽，足認被告上開帳戶確係供詐騙犯罪所用之 帳戶。
（二）又一般民眾辦理貸款均係透過銀行等金融機構之正當管道 ，為確保貸款人日後正常繳息還款，必然仔細徵信，確認 貸款人以往之信用情況，並核對相關證件，甚至與本人進 行確認，以評估是否放款以及放款額度，無論何類信用貸 款，若貸款人信用狀況不良至金融機構無法承擔風險之程 度時，任何人均無法貸得款項，委託他人代辦亦然，且各 金融機構亦普遍設有服務人員，提供諮詢及協助客戶辦理 各項業務等服務，若客戶因信用不良可否辦理貸款有所疑 義，均可向服務人員甚至櫃檯人員查詢，無需大費周章請 人代辦；另提款卡、金融卡之用途，除可查詢帳戶餘額及 「轉帳」（繳款）外，最直接且多數之用途即為「提款」 ，惟無論「轉帳」或「提款」，均係將自己帳戶內金額「 轉出」或「提出」，他人或其他帳戶之金錢欲轉入、存入 ，僅需帳戶帳號及所有人戶名資料即可，無須使用金融卡 原本，更無須知悉金融卡密碼。然本件據被告於偵查中自 承：本件對方要伊提供帳戶以假造資金進出資料以利申辦 貸款等語，顯見被告係明知依非正常程序辦理貸款，且交 付之帳戶內僅剩91元存款，仍委託他人代辦貸款，足認被 告於交付上開帳戶資料時，已有製造假財力證明之以此貸 款之意圖為自己不法所有主觀認知。況被告對於辦理貸款 之人，毫無所悉，不知對方公司地點及名稱、資料，亦未 詳究申辦流程，即率予寄出帳戶之存摺、提款卡，是被告 謂其自身無就對方可能係詐騙所用，而所提供之帳戶資料 ，可能為對方用以實施詐騙之用之認識或預見，亦難置信 。而刑法上之故意，非僅指直接故意尚包含間接故意（未 必故意）；所謂「間接故意」係指行為人對於構成犯罪事 實，「預見」其發生，而其發生並不違反其本意者而言； 另幫助犯之成立以行為人主觀上認識被幫助者正欲從事犯 罪或正在從事犯罪，且該犯罪有既遂之可能，而行為足以 幫助他人實現構成要件者，即具有幫助故意，並不以行為 人確知被幫助者係犯何罪名為必要（惟仍需在幫助犯罪之 共同認識範圍內）。又刑法詐欺罪雖不處罰過失，然「有
認識過失」與「未必故意」二者對犯罪事實之發生，均「 已有預見」，區別在於「有認識過失」者，乃「確信」該 事實不會發生，而「未必故意」者，則對於事實之發生， 抱持縱使發生亦「不在意」、「無所謂」之態度。本案被 告於有違常情之情形下，提供金融帳戶，已足使一般人產 生懷疑，而依被告之智識及社會經驗，早知申辦貸款無需 提供密碼與金融卡，是被告對辦理貸款收取帳戶資料者可 能是詐騙集團成員，應有預見，惟仍因急需貸款，且因帳 戶內餘額所剩無幾，即抱有縱為詐騙之人詐騙帳戶，反正 帳戶內餘額甚少，損失至微之心態，而於可預見之情況下 ，仍予提供，有幫助詐欺之預見可能性，且亦有認知無疑 。又金融存摺事關個人財產權益之保障，專有性甚高，除 非本人或與本人親密關條者，難認有何理由可自由流通使 用該存摺，且一般人均有妥為保管及防止他人任意使用之 認識，縱特殊情況偶須交付他人使用，亦必深入暸解他人 用途暨其合理性，始予提供；且該等專有物品如落入不明 人士手中，而未加以闡明正常用途，極易被利用為與財產 有關之犯罪工具，此乃吾人依一般生活認知所易於體察之 常識，而有犯罪意圖者，非有正當理由，竟徵求他人提供 帳戶，客觀上可預見其目的，多係欲藉該帳戶取得不法犯 罪所得，且隱匿帳戶內資金之實際取得人之身分，以逃避 追查，以被告在交付上開帳戶予他人時，係智識程度正常 之成年人，自應具有相當之社會經驗、常識，其對向其收 取帳戶之人不自己開立帳戶卻收取他人金融機構帳戶之舉 ，豈能無疑？況自政府開放金融業申請設立以來，金融機 構大量增加，使一般人申請存款帳戶極為容易、便利，除 非充作犯罪使用，否則實無向他人購買或蒐集金融機構帳 戶之必要，亦無將存款存放他人帳戶之理。因之，被告將 其前揭帳戶提供予他人使用，對該蒐集帳戶之人可能以該 帳戶供作詐欺取財之非法用途一節，應有所預見，竟不違 背其本意，仍提供其所有上開帳戶予他人使用，被告具有 幫助犯罪之不確定故意甚明。被告所辯，無非事後圖卸之 飾詞，委不足取，其犯行至堪認定。
二、被告以幫助詐欺取財之意思，參與構成要件以外之行為，所 為係犯刑法第339條1項之幫助詐欺罪嫌，且為幫助犯，請依 刑法第30條第2項規定按正犯之刑減輕之。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣基隆地方法院基隆簡易庭
中 華 民 國 105 年 11 月 18 日
檢察官 何 治 蕙
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 105 年 11 月 23 日
書記官 張 雅 珏
附錄所犯法條：
中華民國刑法第30條
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
中華民國刑法第339條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。
附表：
┌──┬────┬───────┬───────────┬─────┐
│編號│被害人 │犯罪時間 │ 詐騙方式 │詐騙金額 │
│ │或告訴人│ │ │(新臺幣) │
├──┼────┼───────┼───────────┼─────┤
│ 1 │楊晴惠 │105年6月10日17│佯裝為86小舖網站賣家、│38,955元 │
│ │ │時49分許 │銀行客服人員，透過電話│ │
│ │ │ │向楊晴惠謊稱其先前網路│ │
│ │ │ │購物設定誤植為分期付款│ │
│ │ │ │、須操作自動櫃員機取消│ │
│ │ │ │云云，致楊晴惠陷於錯誤│ │
│ │ │ │，於105年6月10日17時49│ │
│ │ │ │分許，在彰化縣大村鄉中│ │
│ │ │ │山路2段313號全家便利商│ │
│ │ │ │店，依指示操作自動櫃員│ │
│ │ │ │機，將38,955元匯入被告│ │
│ │ │ │上開帳戶內。 │ │
├──┼────┼───────┼───────────┼─────┤
│ 2 │江瑋慈 │105年6月10日18│佯裝為86小舖網站賣家、│58,000元 │
│ │ │時4分許 │銀行客服人員，透過電話│ │
│ │ │ │向江瑋慈謊稱其先前網路│ │
│ │ │ │購物設定誤植為分期付款│ │
│ │ │ │、須操作自動櫃員機取消│ │
│ │ │ │云云，致江瑋慈陷於錯誤│ │
│ │ │ │，於105年6月10日18時4 │ │
│ │ │ │分許，在臺中市太平區長│ │
│ │ │ │安十一街全家便利商店，│ │
│ │ │ │依指示操作自動櫃員機，│ │
│ │ │ │將58,000元匯入被告上開│ │
│ │ │ │帳戶內。 │ │
├──┼────┼───────┼───────────┼─────┤
│ 3 │王瀅靜 │105年6月10日18│佯裝為某網站賣家、郵局│16,123元 │
│ │ │時43分許 │客服人員，透過電話向王│ │
│ │ │ │瀅靜謊稱其先前網路購物│ │
│ │ │ │設定誤植為分期付款、須│ │
│ │ │ │操作自動櫃員機取消云云│ │
│ │ │ │，致王瀅靜陷於錯誤，於│ │
│ │ │ │105年6月10日18時43分許│ │
│ │ │ │，在桃園市楊梅區文化街│ │
│ │ │ │7-11便利商店，依指示操│ │
│ │ │ │作自動櫃員機，將16,123│ │
│ │ │ │元匯入被告上開帳戶內。│ │
├──┼────┼───────┼───────────┼─────┤
│ 4 │廖苡荏 │105年6月10日17│佯裝為86小舖網站賣家、│20,015元 │
│ │ │時30分許 │銀行客服人員，透過電話│ │
│ │ │ │向廖苡荏謊稱其先前網路│ │
│ │ │ │購物設定誤植為分期付款│ │
│ │ │ │、須操作自動櫃員機取消│ │
│ │ │ │云云，致廖苡荏陷於錯誤│ │
│ │ │ │，於105年6月10日17時30│ │
│ │ │ │分許，在臺中市神岡區豐│ │
│ │ │ │工路7-11便利商店，依指│ │
│ │ │ │示操作自動櫃員機，將 │ │
│ │ │ │20,015元匯入被告上開帳│ │
│ │ │ │戶內。 │ │
├──┼────┼───────┼───────────┼─────┤
│ 5 │黃右珊 │105年6月10日18│佯裝為86小舖網站賣家、│4,312元 │
│ │ │時10分許 │銀行客服人員，透過電話│ │
│ │ │ │向黃右珊謊稱其先前網路│ │
│ │ │ │購物設定誤植為分期付款│ │
│ │ │ │、須操作自動櫃員機取消│ │
│ │ │ │云云，致黃右珊陷於錯誤│ │
│ │ │ │，於105年6月10日18時10│ │
│ │ │ │分許，在高雄市新興區大│ │
│ │ │ │同一路7-11便利商店，依│ │
│ │ │ │指示操作自動櫃員機，將│ │
│ │ │ │4,312元匯入被告上開帳 │ │
│ │ │ │戶內。 │ │
└──┴────┴───────┴───────────┴─────┘