臺灣基隆地方法院刑事簡易判決 105年度基簡字第1948號
聲 請 人 臺灣基隆地方法院檢察署檢察官
被 告 吳啓彰
上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（105年度偵緝
字第122號、第123號），而被告自白犯罪，本院依刑事訴訟法第
449條第2項之規定，裁定逕以簡易判決處刑，茲判決如下：
主 文
吳啟彰犯刑法第216條、第210條、第220條第2項之罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯刑法第310條第2項之罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑柒月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實、證據，均引用檢察官起訴書之記載（如附件 ）。
二、論罪與科刑：
㈠論罪部分：
按電磁紀錄藉機器或電腦之處理所顯示之影像或符號，足以 為表示其用意之證明者，以文書論，刑法第220條第2項定有 明文。被告以中華電信北區分公司之名義，製作附件起訴書 犯罪事實一（一）所示內容之電子資訊後，寄送至劉依菱電 子郵件信箱，足以表彰該等電磁紀錄內容為中華電信北區分 公司所製作，用意在表示該分公司會退給東京肉品公司款項 ，該電磁紀錄自屬刑法第220條第2項之準私文書。核被告此 部分所為，係犯刑法第216條、第210條、第220條第2項之行 使偽造準私文書罪。其偽造準私文書之行為，應為行使偽造 準私文書之高度行為所吸收，不另論罪。又被告所為附件起 訴書犯罪事實一（二）部分，係犯刑法第310條第2項之加重 誹謗罪。被告所犯上開二罪間，犯意各別，罪名互異，應分 論併罰。又依卷附台灣高等法院被告前案紀錄表之記載，被 告曾因侵占、偽造文書罪，經最高法院以94年度台上字第 3527號判決有期徒刑8月、4月，並定應執行刑有期徒刑11月 確定（甲案）。又因詐欺案件，經台灣台北地方法院以94年 度易字第509號判決有期徒刑2月確定（乙案）。嗣上開甲、 乙兩案經台灣台北地方法院以96年度聲減字第3377號裁定減 刑並定應執行刑為有期徒刑7月確定，被告於96年12月4日易 科罰金執行完畢。被告竟於前案執行完畢後，5年內，故意 為本件有期徒刑以上之犯罪，為累犯，均應依刑法第47條第 1項規定加重其刑。
㈡科刑部分：
爰以行為人之責任為基礎，依刑法第57條規定，審酌被告與 劉依菱曾為朋友關係，嗣因感情不睦，被告為取信劉女，竟 以行使偽造私文書之方式為之，損害中華電信股份有限公司 之文書信用，所為實屬不該，應予非難。又被告以冒稱劉依 菱老公名義之方式，藉由網路發佈不實訊息詆毀並貶損劉女 之人格、名譽，影響劉女在學校、社會之評價，對劉女之傷 害非淺。又被告犯後雖終能坦承犯行，但迄未能賠償劉女所 受之損害，難認有悔意，並參酌其素行、生活狀況、智識程 度、成立累犯等一切情狀，爰分別量處如主文所示之刑，併 諭知易科罰金之折算標準，定其應執行刑，以示懲儆。被告 行為後，刑法關於沒收之規定，業於104年12月30日修正公 布，並於105年7月1日施行，依修正後刑法第2條第2項以及 新修正之刑法施行法第10條之3第2項規定，沒收適用裁判時 之法律，尚無新舊法律比較之問題，於新法施行後，應一律 適用新法之相關規定，先予敘明。又供犯罪所用、犯罪預備 之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。但有 特別規定者，依其規定。修正後刑法第38條第2項定有明文 。查，被告偽造之中華電信北區分公司電磁記錄，屬被告犯 罪所生及供犯罪所用之物，然此電磁紀錄經向劉依菱行使， 而非被告所有，爰不予宣告沒收。
三、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，刑法第210條 、第216條、第220條第2項、第310條第2項、第47條第1項、 第41條第1項前段、第51條第5款，刑法施行法第1條之1，逕 以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴書 狀，上訴於本院合議庭。
中 華 民 國 105 年 12 月 6 日
基隆簡易庭法 官 王福康
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴書狀，敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
中 華 民 國 105 年 12 月 7 日
書記官 彭淑芳
【附錄論罪法條】
刑法第210條：
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以 下有期徒刑。
刑法第216條：
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載
不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
刑法第220條：
在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約 ，足以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪， 以文書論。
錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音 、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。刑法第310條：
意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者，為 誹謗罪，處1年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。 散布文字、圖畫犯前項之罪者，處2年以下有期徒刑、拘役 或1千元以下罰金。
對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而 與公共利益無關者，不在此限。
【附件】
臺灣基隆地方法院檢察署檢察官起訴書
105年度偵緝字第122號
第123號
被 告 吳啓彰 男 44歲（民國00年0月0日生） 住基隆市○○區○○路00巷00弄0 號
居基隆市○○區○○街000 巷00弄00號
（另案在法務部矯正署基隆監獄基隆分監
執行）
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因偽造文書等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯 罪 事 實
一、吳啓彰（原名吳棕躍）與劉依菱原為男、女朋友關係，雙方 因故發生嫌隙，吳啟彰竟為下列犯行：
㈠基於行使偽造私文書之犯意，先於不詳時、地，以中華電信 股份有限公司北區分公司（下稱中華電信北區分公司）之名 義，偽造東京肉品事業股份有限公司（下稱東京肉品公司） 結束營業，與中華電信北區分公司合作之優購網購物平台， 經結算後，可退還新臺幣181萬6,911元款項之電子郵件內容 後，再於100年10月14日下午4時28分許，以東京肉品公司之 tokyomeat@beef.url.tw 電子郵件帳號，寄至劉依菱使用之 ilingliu610@gmail.com 電子郵件帳號，向劉依菱佯稱稱： 剛收到中華電信來的消息，原來公司簽約已滿1年可退回保 證金等語，致劉依菱誤認吳啓彰領取上揭中華電信退款後， 可清償之前借貸之款項，惟劉依菱事後發現中華電信北區分
公司並無寄送上開電子郵件，足生損害於中華電信北區分公 司優購網購物平台退款之正確性。
㈡吳啓彰明知劉依菱並非其配偶，且劉依菱並無有離家出走之 事實，竟基於誹謗之犯意，於100 年8 月31日凌晨1 時26分 許，利用電腦網路設備連結上網，登入尋人網（http://www .pilio .idv .tw/find ）刊登「普台高中劉依菱老師，於 100年8月中旬離家出走，老公急尋中，如有訊息者重賞。」 之不實文字而散布之，足以貶損劉依菱之社會評價。二、案經劉依菱訴由南投縣警察局埔里分局報告臺灣南投地方法 院檢察署陳請臺灣高等法院檢察署檢察長令轉本署偵辦。 證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實
┌──┬──────────┬─────────────┐
│編號│ 證據名稱 │ 待證事實 │
├──┼──────────┼─────────────┤
│ ㈠ │被告吳啓彰於本署偵查│被告坦承全部犯罪事實。 │
│ │中之自白。 │ │
├──┼──────────┼─────────────┤
│ ㈡ │證人即告訴人劉依菱於│全部犯罪事實。 │
│ │警詢及本署偵查中之證│ │
│ │述。 │ │
├──┼──────────┼─────────────┤
│ ㈢ │中華電信北區分公司 │1.犯罪事實欄一、㈠所述之電│
│ │102年11月11日北管一 │ 子郵件，非中華電信北區分│
│ │字第1020000778號函1 │ 公司提供之郵件之事實。 │
│ │份。 │2.犯罪事實欄一、㈠所述之優│
│ │ │ 購網購物平台並未向東京肉│
│ │ │ 品公司收取簽約保證金之事│
│ │ │ 實。 │
├──┼──────────┼─────────────┤
│ ㈣ │被告吳啓彰於100年10 │佐證犯罪事實欄一、㈠所載之│
│ │月14日下午4時28分寄 │犯罪事實。 │
│ │送如犯罪事實欄一、 │ │
│ │㈠所示電子郵件1份。 │ │
├──┼──────────┼─────────────┤
│ ㈤ │被告吳啓彰於100年8月│佐證犯罪事實欄一、㈡所載之│
│ │31日凌晨1時26分許刊 │犯罪事實。 │
│ │登如犯罪事實欄一、㈡│ │
│ │所示網頁1份 │ │
└──┴──────────┴─────────────┘
二、核被告犯罪事實欄一、㈠所為，係犯刑法第216條、第210條 、第220條第2項行使偽造準私文書罪嫌。另犯罪事實欄一、 ㈡所為，係犯刑法及第310條第2項之加重誹謗罪嫌。被告犯 罪事實欄一、㈠所為偽造準私文書之低度行為，為行使偽造 準私文書之高度行為所吸收，不另論罪。又其所犯上2罪間 ，犯意各別，行為殊異，請予分論併罰。
三、依刑事訴訟法第251 條第1 項提起公訴。 此 致
臺灣基隆地方法院
中 華 民 國 105 年 10 月 1 日
檢 察 官 蕭擁溱
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 105 年 10 月 28 日
書 記 官 李曉旻
附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第210條
（偽造變造私文書罪）
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。
中華民國刑法第216條
（行使偽造變造或登載不實之文書罪）
行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第220條
（準文書）
在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論。
錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。中華民國刑法第310條
（誹謗罪）
意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者，為誹謗罪，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。散布文字、圖畫犯前項之罪者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或1 千元以下罰金。
對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公共利益無關者，不在此限。
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網