臺灣嘉義地方法院行政訴訟判決 104年度簡更(一)字第1號
105年11月16日辯論終結
原 告 林添旺
被 告 嘉義縣政府
代 表 人 張花冠
訴訟代理人 鄭詠鍬
賴俊明
歐詠泰
上列當事人間徵收補償事件，原告不服內政部中華民國103年4月
22日台內訴字第1030124942號訴願決定，提起行政訴訟，經高雄
高等行政法院於103 年7月2日以103年度訴字第275號裁定移送本
院，前經本院103 年度簡字第31號判決後，原告提起上訴，經高
雄高等行政法院104 年度簡上字第39號判決廢棄，發回本院更為
審理，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
第一審及發回前上訴審訴訟費用均由原告負擔。 事 實 及 理 由
一、程序事項：
（一）按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但經被 告同意或行政法院認為適當者，不在此限。被告於訴之變 更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更 或追加，行政訴訟法第111條第1項、第2項定有明文。（二）原告起訴狀所載訴之聲明為：「一、嘉義縣政府102.12.1 8府地權字第 1020233628號函原處分判決撤銷。二、內政 部訴願決定判決撤銷。三、被告應以『（1900/1100）X17 00元 /平方公尺』為單價計算土地補償費發放予原告。四 、訴訟費用由被告負擔。」嗣於民國105年1月20日原告以 言詞將其訴之聲明變更為：「一、訴願決定及原處分對原 告不利部分請求撤銷。二、請求被告應依原告請求（申請 ）作成准予再為補償新臺幣（下同）39,886元之處分。三 、訴訟費用由被告負擔。」（見本院更審卷一第44頁背面 ）被告就原告上開聲明之變更並無異議，且為本案之言詞 辯論，依首揭規定，原告上開變更應予准許。
二、事實概要：緣被告為辦理「嘉106 -2線拓寬改善工程（下稱 系爭工程），需用原告共有坐落嘉義縣○○鄉○○○段0000 0地號、233-7地號土地（分割自233 -3地號，原告應有部分 為2分之1；以下合稱系爭土地），前經被告報奉內政部以10 2年5月14日台內地字第1020199448號函核准徵收土地及其土 地改良物。被告乃以102年5月14日府地權字第1020086859號
公告徵收（公告期間自102年 5月15日至同年6月14日），並 於同日以府地權字第 10200868591號函通知原告於公告期滿 後領取補償費。原告於102年6月24日以徵收補償費計算標準 未盡合理為由提出書面向被告表示異議。案經被告轉由所轄 大林地政事務所查處後，被告於102年7月26日函覆原告表示 仍維持原徵收補償費計算標準。原告於102年8月21日以書面 表示不服上開查處結果。被告乃依土地徵收條例第22條規定 提交嘉義縣地價及標準地價評議委員會復議後，於 102年12 月18日以府地權字第1020233628號函覆原告復議結果仍維持 原補償價額。原告不服而於103年1月15日向內政部提起訴願 ，經訴願決定駁回，遂提起本件行政訴訟。
三、原告起訴主張略以：
（一）被告102年5月14日府地權字第1020086859號函公告徵收原 告所有系爭土地。原告102年6月24日陳情略以：「本案用 地補償費被告將平地與山坑地（台語）均以1,900元/平方 公尺為單價並非無議，如他人所有陳厝寮段235 -2地號之 地形陡峭，公告現值1,100元/平方公尺，原告所有徵收分 割後為233-6及233-7地號土地為平地，公告現值1,700元/ 平方公尺，被告竟以相同單價1,900元/平方公尺計價，不 公不義難以服人。被告既將公告現值1,100元/平方公尺者 以1,900元/平方公尺計價補償，故原告土地應以『（1,90 0/1,100 )×1,700』為單價為宜」。表列如下： ┌───┬────┬─────┬─────┬─────┐
│地號 │原所有人│地形屬性 │公告現值 │徵收補償 │
├───┼────┼─────┼─────┼─────┤
│233-6 │原告 │平地 │1,700元/㎡│1,900元/㎡│
│233-7 │ │ │ │ │
├───┼────┼─────┼─────┼─────┤
│235-15│他人 │山坑地（地│1,100元/㎡│1,900元/㎡│
│ │ │形陡峭） │ │ │
└───┴────┴─────┴─────┴─────┘
（二）協議價購時平地單價高於山坑地，徵收時兩者單價為何相 同？
1、嘉義縣政府協議價購與徵收單價比較表：
┌──┬────┬───┬────────┬───────┬─────┐
│土地│ 地號 │地形 │協議價購單價A（ │徵收單價 B │ B-A │
│權屬│ │屬性 │102.2.26） │（102.5.14） │ │
├──┼────┼───┼────────┼───────┼─────┤
│原告│陳厝寮段│平地 │公告現值1,700× │1,900元/㎡ │-480元/㎡ │
│ │233-6、 │ │1.4＝2,380元/㎡ │ │ │
│ │233-7 │ │ │ │ │
├──┼────┼───┼────────┼───────┼─────┤
│他人│陳厝寮段│山坑地│公告現值1,100× │1,900元/㎡ │+360元/㎡ │
│ │235-15 │（地形│1.4＝1,540元/㎡ │ │ │
│ │ │陡峭）│ │ │ │
├──┼────┼───┼────────┼───────┼─────┤
│他人│陳厝寮段│山坑地│公告現值1,100× │1,900元/㎡ │+360元/㎡ │
│ │235-17 │（地形│1.4＝1,540元/㎡ │ │ │
│ │ │陡峭）│ │ │ │
└──┴────┴───┴────────┴───────┴─────┘
2、先前協議價購時以公告現值加成為補償單價，後之強制徵 收時則不分平地或山坑地均採同一單價，形成平地之徵收 單價比協議價購單價少（-480元/㎡)而山坑地則反之（+3 60元/㎡)，足見被告蓄意不利於原告。
3、協議價購如何計算與本案強制徵收之關連性：協議價購時 平地單價為山坡地之1.55倍，斯時公告現值平地1,700元/ ㎡亦為山坡地1,100元/㎡之1.55倍，協議價購與強制徵收 均為土地移轉，不因移轉方式不同致強制徵收時其單價比 率大幅縮減為1.00倍。
（三）有無買賣實例之攻防：
1、被告102年 7月26日府地權字第0000000000號函及102年12 月18日府地權字第1020233628號函均稱：「經調查鄰近買 賣實例價格係為在1,500~1,800元/㎡之間」。 2、惟原告訪查鄰近並無買賣實例。103年2月19日被告之訴願 答辯仍稱：「經調查鄰近買賣實例價格係為在1,500~1,80 0元/㎡之間」，辯稱：「應屬對近鄰範圍認知不同所致」 ，更稱：「買賣實例…已屬個人資料保護法規定之範疇」 ，內政部訴願決定書竟改稱：「…第1 地價區段無買賣實 例」，然公開大崎腳段60-2地號土地為比較標的，「經估 計土地正常單價為2,664元/㎡，…」。由於答辯書並無2, 664元/㎡等，經103年5月14日電詢訴願會人員據告係由補 充答辯書附件五相關表所摘取，該補充答辯書未副知原告 ，顯違反訴願法第58條第4項規定。試問：大崎腳段60-2 地號土地距系爭土地以直線丈量即長達3.5 公里，又跨越 松子腳段能曰鄰近？足見被告102 年7月26日函及102年12 月18日函所稱之鄰近買賣實例（價格在1,500~1,800元/㎡ 之間）及屬個人資料保護法規定之範疇為謊言。又其不公 開附件五已違反行政程序法第46條。
（四）被告能於未徵收之土地能築高牆乎？
原告於復議書說明二略以：「本人土地為平地，他人所有
如陳厝寮段235-15地號之地形陡峭，拓寬後路面之混凝土 牆高於地面超過 3公尺以上，兩者地價顯然不同」，而被 告102年12月18日函覆略以：「混凝土牆高超過3公尺係築 於非本案徵收範圍內之235-14地號土地」。經訴願書略以 ：「未徵收之土地該府能築高牆乎？」、「誠腐敗透頂， 相關人員心中無人民乎？」反駁，被告103年2月19日答辯 書既無隻字敘及「超過 3公尺」、「訴願書附件四之照片 證物」，足證被告已默認原告土地為平地，他人土地為山 坑地。
（五）被告不提供「買賣實例調查估價表」之違法： 1、政府資訊公開法與行政程序法第46條關係如下：行政程序 法第46條第 1項規定：「當事人或利害關係人得向行政機 關申請閱覽、抄寫、複印或攝影有關資料或卷宗。但以主 張或維護其法律上利益有必要者為限。」此係行政程序中 卷宗閱覽請求權之規定，與政府資訊公開請求權性質不同 。該二種權利之區別略為：（1） 規範內容及權利主體不 同，（2）程序或實體規定之不同，（3）權利存續期間不 同，（4）個案性有無不同，（5）救濟方法不同（詳參法 務部91年9月2日法律字第0910033663號函）。 2、行政程序法第 1條規定立法目的為：「為使行政行為遵循 公正、公開與民主之程序，確保依法行政之原則，以保障 人民權益，提高行政效能，增進人民對政府之信賴，特制 定本法」。又政府資訊公開法第 1條明定立法目的為「保 障人民知的權利」。同法第 2條：「政府資訊之公開，依 本法之規定。但其他法律另有規定者，依其規定。」將政 府資訊公開法定位為普通法。
3、買賣實例調查估價表為徵收之依據，原告應有知之權利， 被告拒絕提供，訴願決定文末何稱係「徵收補償目的外之 使用」？自101年8月起前內政部推動「不動產買賣實價登 錄」制度，任何人可自內政部網站查閱相關資料，故該資 料自非個人資料保護法所規範，況徵地為行政處分，不公 開該表已違反行政程序法第1 條所定公正、公開、民主之 原則。
4、本件非僅關於知的權利，而係徵收土地屬行政處分之行政 行為，故本件應適用行政程序法無疑，被告爰引政府資訊 公開法以混淆卸責實屬不當。
（六）內政部訴願審議委員會未依土地徵收補償市價查估辦法（ 下稱查估辦法）第9條、第10條之「自然條件」審案： 依土地徵收補償市價查估辦法第10條，「自然條件」為影 響地價因素之一，查估手冊附件24之「影響農業用地區域
因素評價基準表」規定地勢（高亢或低窪）、傾斜度最大 影響百分比共 40%，故系爭土地既屬平地與他人所有山坑 地（235-15地號土地）採同單價補償，顯見被告未依法行 政。然訴願決定書何無隻字著墨？訴願決定書稱：「此系 爭土地與同段235-15地號土地均以同一價格補償，核無違 誤」，內政部訴願會不依內政部制定法規參以「自然條件 」審案，竟認同平地與山坑地同單價補償，一般人能知之 事，博碩委員仍硬拗不知能服誰？
（七）被告地政處長徐寶璋參與102年12月3日之地價及標準地價 評議委員會未為迴避，決定書何未著墨？徐寶璋處長為徵 地作業主管，具有業務利害關係，應依地評會組織規程第 8 條迴避與會，被告所參照之高雄高等行政法院99年再字 第9號判決乃官官相護，豈可參照？
（八）綜上，平地徵收單價比協議價購少480元/㎡，而山坑地則 多 360元/㎡是何道理？被告誆稱「超過3公尺高牆係築於 未徵收之235-14地號土地」，原告認誠腐敗透頂。被告10 2 年7月26日函、102年12月18日函及103年2月19日訴願答 辯所稱之買賣實例為騙局。大崎腳段60-2地號土地距系爭 土地長達3.5 公里能曰鄰近？於無市場買賣實例時，被告 亦未遵照查估辦法第6條蒐集市場收益實例。大崎腳段60 -2地號土地之比較標的亦未經地價及標準地價評議委員會 審議有違程序。被告103年3月20日訴願補充答辯狀未副知 原告，違反訴願法第58條第4項。
（九）總之，鄰近既無買賣實例，平地與山坑地同價補償之無法 服人，原告深知公告現值其評定有一定之規範，必要時不 妨採用於補償，山坑地公告現值1,100元/㎡，被告既以1, 900元/㎡補償，而系爭土地（平地）公告現值為1,700元/ ㎡，故被告應以「（1,900/1,100) xl,700元/㎡」為單價 計算土地補償費發放予原告。以上足證被告徵收補償未依 法行政，原告只好依理推算補償費，以早日息事寧人。（十）關於調查買賣或收益實例、繪製有關圖籍及調查有關影響 地價之因素階段，被告函稱買賣實例每平方公尺1500元到 1800元是偽造的，被告也已經承認。被告將農路的地價應 該是低於次要縣道，被告故意評定相反，應是次要縣道的 地價高於農路。且同段235-15地號山坡地記載為平坦也是 不對的。
（十一）關於劃分或修正地價區段並繪製地價區段圖階段，原告 之系爭土地為平地，為何和山坡地劃為同一地價區段？ 混淆一般人的價值觀念。原告平地與他人山坡地（235 -15 地號）有自然條件不同應劃為不同地價區段，然被
告竟劃為同一地價區段，違反查估辦法第10條。關於選 取比準地及查估比準地地價階段，比準地也應該要兩個 比準地，原告之系爭土地為平地，應該要平地和山坡地 兩個比準地。關於估計預定徵收土地宗地單位市價階段 ，原告之土地是優，被告將其土地評為稍劣，但是原告 之土地是在縣道，優於農路，應該是評為優。
1、被告所製作之地價區段勘查表（表3-1、3-2），民雄鄉大 崎腳段60-2地號土地係以2.3 公尺寬之農路出入，被告評 定為「優」，陳厝寮段231-6 地號土地（比準地）以次要 縣道出入，被告評定為「稍劣」（4級）？ 致後者地價比 前者單價-15%。農路的地價應該是低於次要縣道，被告故 意評定相反，足見查估不實。
2、民雄鄉大崎腳段60-2地號土地、陳厝寮段231- 6地號土地 與原告共有之系爭土地均為平地（傾斜度5 %至10%），為 何被告將民雄鄉大崎腳段60-2地號土地評定為「稍優」（ 2級），將陳厝寮段231-6地號土地與原告共有之系爭土地 評定為「稍劣」（4級）？致後者地價比前者單價-10 %， 足見查估不實。
3、被告（表4-2 ）係個別因素調整項目，此差異率影響甚微 （1％）何足言宣？此-15％係區域因素調整項目交通運輸 欄之區段內道路規劃及闢建程度細項，故以上實非原告誤 解而是被告違失。表5-4影響地價區域因素分析明細表（ 農業用地），傾斜度為細項之一，被告該表將比準地評為 稍劣，而大崎腳段60-2地號土地評為稍優，其實兩地傾斜 度相同（同為平地），足見蓄意欺民。被告何迴避已因傾 斜度減價10％之區域因素分析明細表之表5-4？況表3-1及 3-2亦均有「傾斜度」細項，何作不實答辯？（十二）對被告抗辯之陳述：
1、先前原告質疑被告所稱有買賣實例，被告嗣後103年9月10 日函附答辯狀始承認無買賣實例，足證被告102 年12月18 日函稱買賣實例為偽造文書，被告對原告行欺瞞手段。本 件無買賣實例時，依查估辦法第6 條得蒐集市場收益實例 ，並依不動產估價技術規則第3章第2節辦理（同辦法第14 條），然被告竟不為。被告既已承認本件無買賣實例，因 此需用土地人協議價購應依市價與所有權人協議之規定， 原告未遵照，故原告所指「協議價購金額以公告現值加成 作為擬定單價補償」即非誤解，故請被告提出102年2月26 日協議價購補償資料於法院與原告。
2、102年3月20日地評會是審議買賣實例價格在1,500元/㎡～ 1,800元/㎡之間案件，被告至103年9月10日函附答辯狀始
改稱以民雄鄉大崎腳段60-2地號土地為比較標的，何能通 過一年半之前102年3月20日之地評會？故以民雄鄉大崎腳 段60-2地號土地為比較標的之地評會會議紀錄必為近期竄 改偽造。縱能於102年3月20日評議，本案補償市價評議依 查估辦法第28條應在101年12月底前完成，卻延後到102年 3月才完成，違反查估辦法第28條規定。本案既於101年3 月9日即上簽呈欲使用原告土地，且經102 年2月26日協議 價購，故非屬急迫性。又重大公共建設，經原告電詢行政 院公共工程委員會解釋，必須工程費用逾1 億元及社會關 注者屬之，系爭工程費大概區區數百萬元只能稱為小型工 程。依查估辦法第27條、第28條，本案因非當年急迫性或 重大公共建設推動之需，宗地市價應於101 年底前完成評 議作業，作為102 年報送徵收計畫計算補償價額之基準， 然被告於102年3月20日始召開地評會完成評議，違反查估 辦法第28條至明。被告代理人於103 年12月22日庭期所稱 本案為急迫性，實為騙局；同代理人於104年1月19日庭期 辦稱本案是臨時徵收案件，亦屬再次騙局，此蓄意欺騙已 違反公務員服務法第1條。被告104年1 月16日答辯狀二所 引用之查估辦法第28條條文不全，係竄改法規以欺民。 3、原告於103年1月15日提起訴願時提出被告路基填土、混凝 土牆高超過3 公尺之照片（235-15地號）以證該他人山坑 地竟與原告之平地同單價補償，不公不義，然被告無隻字 敘及該照片，僅以「雖稍有地勢高低落差但程度差異不大 」作敷衍答辯。
①原告土地為平地，他人地形陡峭，拓寬後路面之混凝土牆 高於地面超過3 公尺以上，兩者地價顯然不同等，被告竟 未就此說明，更誆稱：「原告主張地形陡峭之山坑地部分 則非屬系爭工程徵收範圍」。
②系爭土地係可耕之平地，多年前由政府施作道路及水溝， 目前相鄰平地種植高經濟之鳳梨，而235-15地號土地係山 坑地原為道路、雜林及竹林，致新建路基填土（混凝土牆 ）超過3 公尺，何「使用性質及條件相同或相近」之有？ 鳳梨之收益與雜林竹林相同乎？可知被告以同價補償之嚴 重錯誤。
③被告提出之數照片，應為完工後所拍，一般而言施工前才 稱勘查，然該照片僅證農業區，而原告提出之完工照片乙 張可知被告築有超過3 公尺之填土高牆。被告所提出現場 照片（104年8月13日上訴答辯狀被證六）只是拍道路平面 ，並非側面，無法看出是否為山坡地。原告所提出之照片 有擺測量尺，可以看出擋土牆超過3公尺，證明235-15 地
號土地為山坡地。被告所提照片無法顯示235-15地號為山 坡地，意圖矇騙該地號為山坡地之事實，而原告擺出直立 測量箱尺於102年8月14日拍攝，顯示該地號興築超過3 公 尺擋土牆，意即證明該地號為山坡地，雖拍攝日期與被告 不同，然原告之用心應優於被告，何干當證據時期有落差 ？又縱對原告照片有意見，何不於原告提出當時異議？足 見被告卸責敷衍。
4、102年2月26日協議價購時以公告現值加成為補償單價，然 於102年5月14日強制徵收時則不分平地或山坑地均採同一 單價，形成平地之徵收單價比協議價購單價少480元/㎡， 而山坑地則多360元/㎡，此徵收單價對原告不公。吾人深 知公告現值與徵收補償均為土地價值之表示，102年5月徵 收時原告與他人山坡地公告現值比值為1.55倍，然徵收補 償則不分平地或山坡地均以同單價1900 元/㎡為單價補償 足見不對。
5、被告所稱之內政部91年1 月18日台內地0000000000號函係 辦理公告地價及公告現值作業之適用，認定相關之地價區 段勘查表屬行政程序法之準備作業之文件，而本件有關之 「買賣實例調查估價表」，係101年1 月4日土地徵收條例 修正公布後所需用，該部函未解釋為準備作業之文件，足 見被告將之無限上綱。
6、以買賣實例估計土地正常單價方法適用查估辦法第13條， 此觀該條文為「以買賣實例估計土地正常單價方法如下： …」即知，而第17條、第18條及第19條亦為有買賣實例之 適用。本件既無買賣實例，就需蒐集市場收益實例，此觀 第6 條即知，更應依第14條：「…依不動產估價技術規則 第3章第2節規定辦理。」被告既承認無買賣實例，何未依 查估辦法第6 條規定蒐集市場收益實例？被告曾稱有買賣 實例時係提經102年第1次地評會，並經102年12月3日地評 會復議，然既稱無買賣實例何能提經102年第1次地評會通 過？可知被告未依蒐集收益實例及不動產估價技術規則第 3章第2節規定辦理。
7、內政部於101年7月編印之查估作業手冊附件，於102年3月 另有編印查估作業手冊，上2 版本內文有修正，附件內容 相同僅編號不同。經102年7月26日府地權0000000000號函 說明四稱市價查估經102年第1次地評會通過在案，然被告 辯稱係於101年第4次地評會評定在案，前後不一，實在荒 唐。且依該附件編號24，農業用地亦需考量「區域因素」 ，然被告未考量區域因素（竟稱係原告引用錯誤），顯屬 違法。
①被告僅依附件24之自然條件「地勢（高亢或低窪）」、「 傾斜度」2項，影響農業用地區域因素最大為40%，故採平 地與山坡地同單價補償，足證被告未依附件24作評價，難 謂適法。況本件為農業區，被告誤為工業用地而捨附件24 「影響農業用地區域因素評價基準表」，又將附件25「影 響地價個別因素評價基準表」竄改為「影響農業用地個別 因素基準表」。被告竄改影響農業用地區域因素評價基準 表，再辯稱原告引用錯誤，以不良行為嫁禍於原告，被告 違反公務員服務法第1條之忠心努力規定。
②原告103年6月16日起訴狀理由第六點略以：「查估手冊附 件24之『影響農業用地區域因素評價基準表』規定…」， 質疑平地與山坑地同單價補償。被告103年9月10日答辯狀 理由第八點竟稱略以：「手冊24係為『影響工業用地區域 因素基準表』…核係原告引用錯誤」，被告既將「農業用 地」說成「工業用地」及稱「核係原告引用錯誤」，足證 被告至103年9月10日答辯時仍未知有101年7月版，當然於 102年3月20日評議時未引用該101年7月版之附件24之影響 農業用地區域因素評價基準表（同被告表5-4 ），及被告 102年2月4日函提出之市價估計表6紙，實為103年9月10日 後所偽造；被告答辯另稱附件26影響農業用地個別因素（ 漏評價2 字）基準表，係該表內之分項而非表名，足見被 告寫錯表明對規定陌生。被告既未引用101年7月版本及上 開基準表，故被告程序不正當。此時更認農地之等級為優 ，縣道（次要幹線）之等級為稍劣，傾斜度相同（同為平 地），然比準地竟低於大崎腳段60-2地號土地2 級之顛倒 是非不公不義，原告合理推斷是被告要將改稱之大崎腳段 60-2地號買賣實例單價2664元/㎡ ，扭曲（削足適履）為 陳厝寮段231-6地號比準地原先單價為1900元/㎡之部分原 因以自圓其說。
③原告103年6月16日起訴狀第六點所稱之查估手冊附件24係 101年7月版本，被告103年9月10日答辯狀第八點所稱之附 件26係102年3月版本。而102年3月版本內政部於102年4月 3 日臺內地字第1020154392號函始函送各機關，被告何能 於102年3月20日地評會引用？足見102年3月20日地評會未 引用101年7月版本及102年3月版本，故如有相關之區域因 素及個別因素修正均為會後所偽造。且查估作業手冊包含 查估辦法、書表填寫說明及查估作業注意事項，非如被告 所抗辯僅為輔助工具。土地徵收市價查估書表為徵收補償 之依據，並非「擬稿」，亦非「其他（不相關之意）」。 ④依高雄高等行政法院判決，提供閱覽應以掩蓋相關承辦人
員之身分資料為之，然被告105年2月4日函係檢附抄本， 原告認應無證據能力。被告未於105 年2月4日函提供全部 書表，後於105年5月31日再補充，惟將待證事項遮掩僅呈 現評議結果涉及隱匿，有違行政訴訟法第96條，且仍不提 供正本並非適法。
8、試問被告先於102年3月4 日開工，次於102年3月20日地評 會，後於102年5月14日公告徵收，豈非土匪行政？其未完 成徵收就開工合乎徵收程序？依土地徵收條例第49條第1 項規定，已公告徵收，才能按計畫使用土地，否則若內政 部不准徵收或修正時將如何善後？取得部分所有權人同意 就可以先開工之法令依據為何？且協議價購時補償單價無 人同意，合理懷疑若非被告允諾徵收補償將提高單價至所 有權人滿意數額，先開工之所有權人何能同意？難怪原告 平地徵收單價比協議價購每平方公尺少480 元，而他人山 坡地每平方公尺多360元。價值錯亂公道何在？ 9、依行政訴訟法第142 條規定不問何人於他人之行政訴訟有 為證人之義務，且內政部為徵地主管機關有督導權責。被 告訴代所稱「原告請求內政部地價官員會勘及到庭說明缺 乏法律依據、沒正當性及必要性」乃為無知之舉。 10、被告對於原告諸多質疑控訴，未予答辯，是默認乎？足見 原告所訴為有理由。
（十三）聲明：
1、訴願決定及原處分對原告不利部分請求撤銷。 2、請求被告應依原告請求（申請）作成准予再為補償39,886 元之處分。
3、訴訟費用由被告負擔。
四、被告抗辯略以︰
（一）系爭嘉106 -2線係為連接嘉106線及嘉108線之重要聯絡道 路，因目前道路（民雄鄉三興村及松山村內路段）路寬狹 窄、彎曲過大及交通安全設施不足，為保障用路人行車安 全及促進地方居民與相關產業交通往來之順暢，爰就現有 道路作規劃拓寬改善，以解決現有道路線型不佳、狹窄會 車不易等問題。案經先行辦理協議價購程序，惟因部分土 地所有權人不滿意協議價格或因未辦理繼承登記或因所有 權人拒絕參與協議等原因，致使協議不成，基於公益之需 ，遂依土地徵收條例第3條第2款申辦徵收。
（二）本件協議價購之市價係參考嘉義縣大林地政事務所所提供 鄰近土地買賣實例，並斟酌該區域土地使用管制、交通運 輸、自然條件、土地改良、公共建設、特殊設施、工商活 動、房屋建築現況、土地利用現況及其他影響因素等資料
綜合考量後所訂定，該協議價購市價之訂定，屬依法令及 法定作業程序規定辦理，原告指稱協議價購金額以公告現 值加成作為擬定單價補償，自屬誤解。
（三）本件徵收補償之價格形成係依查估辦法第13條、第17條、 第18條及第19條規定辦理，其地價區段比準地之比較標的 選擇、比準地所查估補償價格程序如下：
1、地價劃分區段之形成：被告所轄大林地政事務所依查估辦 法第10條第 1項規定於辦理市價查估前攜帶有關地籍圖及 地價區段勘查表實地勘查後，將民雄鄉陳厝寮部落往松田 崗農場嘉106-2縣道道路兩側，劃設為第1地價區段及第3 地價區段（第1地價區段為農牧用地、第3地價區段為丙種 建築用地）。
2、估計土地正常單價之形成：系爭工程買賣實例蒐集之法定 期間為101年3月2日至101年9月1日，然因特定農業區第1 地價區段於該期間內無買賣實例，爰以選取鄰近並隸屬同 一供需圈內之特定農業區第2 地價區段內民雄鄉大崎腳段 60-2地號作為比較標的。經估計土地正常單價為每平方公 尺2,664元，調整至估價基準日單價為每平方公尺2,637元 ，有買賣實例調查估價表影本（第2 地價區段）、影響地 價區域因素分析明細表、比準地地價估計表影本各2 紙可 稽，與查估辦法第13條及第17條規定無違。 3、選取比準地及查估比準地地價：系爭工程第1 地價區段內 選取一比準地，即民雄鄉陳厝寮段231-6地號土地為第1地 價區段之比準地。而因第 1地價區段內無買賣實例，以鄰 近第2地價區段內比較標的（民雄鄉大崎腳段60 -2地號土 地）與第1地價區段內之比準地（民雄鄉陳厝寮段231-6地 號土地）進行區域因素及各項個別因素調整後，決定該地 價區段比準地地價為每平方公尺1,900 元，並以該地價為 區段地價。亦合於查估辦法第18條及第19條規定。 4、估計系爭土地市價，提交地價及標準地價評議委員會評定 ：預定徵收土地宗地市價應選取之比準地為基準，參酌宗 地條件、道路條件、接近條件、周邊環境條件及行政條件 等個別因素調整估計之。系爭土地計算結果為每平方公尺 1,900元，並提經嘉義縣地價及標準地價102年第1 次評議 委員會評議通過，作為徵收補償地價。相關程序合乎查估 辦法第20條規定及土地徵收條例第30條規定。（四）原告指摘之買賣實例：
1、第1地價區段係查估辦法第10條第1項規定於辦理市價查估 前攜帶有關地籍圖及地價區段勘查表實地勘查後，將民雄 鄉陳厝寮部落往松田崗農場嘉106 -2縣道道路兩側，劃設
為第1及3地價區段，估價基準日為101年9月1 日（買賣實 例蒐集期間為101年3月2日至同年9月1日間之交易案例） ，然因特定農業區第1 地價區段於該期間內無買賣實例， 爰以選取鄰近並隸屬同一供需圈內之特定農業區第2 地價 區段內民雄鄉大崎腳段60-2地號作為比較標的，與查估辦 法第13條及第17條規定無違。
2、依不動產估價技術規則第2 條第12款：「近鄰地區：指勘 估標的或比較標的周圍，供相同或類似用途之不動產，形 成同質性較高之地區。」所蒐集之近鄰地區買賣實例與為 系爭土地周圍且相同用途之不動產，而非原告誤指與系爭 土地距離若干，來判定鄰近關係。
3、原告指摘被告函稱調查調查鄰近買賣實例價格係為在1,50 0元/㎡ ~1,800元/㎡之間，係指辦理徵收作業前調查該徵 收範圍鄰近地區之買賣實例，而非原告狹指徵收用地範圍 內之買賣實例，原告所稱應係誤解。
4、原告爭執提供買賣實例乙節：依查估辦法第4 條：「土地 徵收補償市價查估之辦理程序如下：…二、調查買賣或收 益實例、繪製有關圖籍及調查有關影響地價之因素。三、 劃分或修正地價區段，並繪製地價區段圖。…」、內政部 91年1 月18日台內地字第0000000000號函略以：「…地價 區段勘查表係地價調查估計作業程序中之紀錄表，為基層 地價人員辦理公告地價及公告現值時內部作業原始資料， 故該表屬行政程序法第46條第2項第1款之準備作業文件… 」，可知買賣實例調查表等，亦同屬該作業之紀錄表，又 該表於辦理市價查估作業徵收補償價額決定之參考準備重 要文件，且依個人資料保護法第2條第1款規定，該表上既 有基地座落、交易日期、土地面積、買賣實例總價額等資 料登載，輔以任何人均可向地政事務所查知地號所有權人 姓名前提下，該表當屬該條文所規定之個人資料範疇（得 以直接或間接方式識別該個人之資料，尤以財務情況為然 ），故依同法第16條規定拒絕提供徵收補償目的外之使用 予原告。原告要求提供買賣實例調查表，除有符合該法條 規定情形外，被告依法不應提供。
（五）原告所有系爭土地（分割自陳厝寮段233-3 地號，使用分 區為一般農業區交通用地）與鄰地同段235-15地號（分割 自235-2 地號，使用分區為一般農業區農牧用地）土地位 於陳厝寮部落南端邊緣處，嘉106-2 線往松田崗農場道路 兩側，經被告所轄大林地政事務所於辦理市價查估作業前 至現場勘查結果，現況皆做道路使用，雖稍有地勢高低落 差但程度差異不大，並不影響其使用現況，其地理位置與
比準地相近，且使用性質及條件皆相同或相近，其土地使 用管制皆為一般農業區，此有勘查照片足稽，爰於辦理市 價查估作業時，依查估辦法第10條規定劃為同一地價區段 （第1地價區段），故系爭土地與同段235-15 地號土地均 以同一價格補償。
1、原告爭執同段235-15地號土地是否確實築有高牆，尚不影 響此一認定。另原告主張地形陡峭之山坑地部分，應是指 下方的235-14地號土地，非屬系爭工程徵收範圍。 2、系爭工程設置擋土牆，係為考量道路安全將原既有道路路 面略為拓寬並配合調整全段工程路面高程，以改善原有道 路坡度而所建置，實係因應道路交通安全而設置。惟本件 被徵收之土地市價係經地價及標準地價評議委員會101 年 第4次評定在案，而系爭工程核定開工時間係於102年3月4 日，依市價查估時係就勘查被徵收土地當時之實際使用情 形為考量，其徵收後擋土牆建置造成地形高低變化，非系 爭土地徵收補償價格之調整因素項目，地價補償價額與規 劃設計之擋土牆實無關聯性。原告一再執以系爭工程築高 牆造就高牆外土地高低落差3 公尺部分（非屬系爭工程徵 收範圍內），顯有未洽。
3、系爭嘉106-2 線案經先行辦理協議價購程序，惟因部分土