臺灣嘉義地方法院民事裁定 105年度家調裁字第8號
聲 請 人 梁秋湘之女
法定代理人 梁秋湘
相 對 人 謝全義
上列當事人間否認推定生父之訴事件，本院裁定如下：
主 文
確認聲請人甲○○之女（女、民國一○五年十月二十日生）非甲○○（女、民國七十七年一月十四日生、身分證統一編號：Z000000000號）自相對人乙○○（男、民國六十九年四月二十四日生、身分證統一編號：Z000000000號）受胎所生之婚生子女。聲請程序費用由聲請人負擔。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人之母甲○○與相對人乙○○於民國97 年1月17日結婚，並於105年6月17日協議離婚，嗣甲○○於 105年10月20日生下聲請人，聲請人依法受婚生之推定。然 甲○○與相對人自101年起開始分居，分居之後並無性行為 ，聲請人顯非甲○○自相對人受胎所生之婚生子女，爰依民 法第1063條第2項之規定，提起本件聲請等語，並聲明：如 主文第1項所示。
二、相對人對聲請人之主張並不爭執，並同意法院逕行裁定。三、按當事人就不得處分之事項，其解決事件之意思已甚接近或 對於原因事實之有無不爭執者，得合意聲請法院為裁定；法 院為前項裁定前，應參酌調解委員之意見及家事調查官之報 告，依職權調查事實及必要之證據，並就調查結果使當事人 或知悉之利害關係人有陳述意見之機會；當事人聲請辯論者 ，應予准許；前2項程序，準用民事訴訟法第1編第2章第3節 關於訴訟參加之規定，家事事件法第33條定有明文。查本件 係子女否認推定生父之訴，屬不得處分之事項，兩造於105 年12月14日經本院調解後，均合意聲請法院逕為裁定（見本 院105年12月14日調解程序筆錄），爰依前揭規定而為本件 裁定。
四、經查，聲請人主張之上開事實，業據聲請人提出出生證明書 、戶籍謄本、佛教慈濟醫療財團法人大林慈濟醫院親子鑑定 報告書等件為證。觀諸前開佛教慈濟醫療財團法人大林慈濟 醫院親子鑑定報告書載明略以：本鑑定系統的總排除能力（ CPE）為：0.9998、……“可以排除乙○○是甲○○之女的 親生父親”這一個假設。（9重排除）等詞，本院審酌現代 生物科學發達，醫學技術進步，以DNA基因圖譜定序檢驗方 法鑑定子女之血統來源之精確度極高，且為一般科學鑑定及 社會觀念所肯認，足認聲請人與相對人間並不具有血緣關係
，故聲請人主張其非甲○○自相對人受胎所生之子女，應與 真實相符。
五、按從子女出生日回溯第一百八十一日起至第三百零二日止為 受胎期間；妻之受胎，係在婚姻關係存續中者，推定其所生 子女為婚生子女；前項推定，夫妻之一方或子女能證明子女 非為婚生子女者，得提起否認之訴；前項否認之訴，夫妻之 一方自知悉該子女非為婚生子女，或子女自知悉其非為婚生 子女之時起二年內為之。但子女於未成年時知悉者，仍得於 成年後二年內為之，民法第1062條第1項、第1063條第1、2 、3項分別定有明文。查甲○○於105年10月20日產下聲請人 時，其受胎期間係在甲○○與相對人婚姻關係存續期間，依 法雖應推定聲請人為甲○○與相對人所生之婚生子女，但聲 請人既非自相對人受胎所生已如前述，則聲請人於105年11 月18日提起本件聲請，顯未逾越上開法條所定之除斥期間。 從而，聲請人依民法第1063條之規定，請求確認聲請人非相 對人之婚生子女，為有理由，應予准許。
六、本件聲請人確非其母甲○○自相對人受胎所生之女，已如上 述，而上開親子關係必藉由法院之裁判始能還原聲請人真正 身分，此實不可歸責於相對人，況且相對人本可與聲請人互 換地位而提起否認子女之訴，故本件聲請雖於法有據，然相 對人之應訴乃法律規定所不得不然，則相對人所為自屬伸張 或防衛權利所必要，本院因認本件程序費用應由聲請人負擔 ，較為公允。
七、依家事事件法第33條、第51條、民事訴訟法第81條第2款、 第95條，裁定如主文。
中 華 民 國 105 年 12 月 15 日
家事法庭 法 官 楊朝舜
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。並繳納抗告費新臺幣1000元。
中 華 民 國 105 年 10 月 19 日
書記官 黃怡惠