臺灣嘉義地方法院民事裁定 105年度再易字第7號
再審原告 蔡山川
再審被告 蔡新巖
蔡錫輝
王水樹
紀政成
上列當事人間因拆屋還地事件，再審原告對於民國104 年10月21
日本院104 年度簡上字第49號民事確定判決提起再審之訴，本院
裁定如下：
主 文
再審之訴駁回。
再審訴訟費用由再審原告負擔。
理 由
一、按再審之訴，應於30日之不變期間內提起。前項期間，自判 決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算；其再 審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算。但自判決確 定後已逾5 年者，不得提起，民事訴訟法500 條第1 、2 項 定有明文。次按，提起再審之訴，應表明再審理由及關於再 審理由並遵守不變期間之證據，此觀同法第501 條第1 項第 4 款亦明。故再審原告提起再審之訴，自應於訴狀內表明其 遵守不變期間之證據，如主張其再審理由知悉在後者，亦應 就所主張之事實，於再審訴狀中表明，並提出已遵守不變期 間之證據，其未提出證據者，不屬同法第121 條第1 項規定 書狀不合程式或有其他欠缺之情形，審判長毋庸裁定定期命 其補正，即得以其訴為不合法，逕以裁定駁回之（最高法院 60年度台抗字第538 號判例參照）。又民事訴訟法第496 條 第1 項第13款所謂當事人發見未經斟酌之證物，係指前訴訟 程序事實審之言詞辯論終結前已存在之證物，因當事人不知 有此，致未經斟酌，現始知之者而言；若在前訴訟程序事實 審言詞辯論終結前，尚未存在之證物，本無所謂發見，自不 得以之為再審理由（最高法院29年上字第1005號判例參照） 。又按以證人就為判決基礎之證言為虛偽陳述為再審理由者 ，應以宣告有罪之判決已確定，或其刑事訴訟不能開始或續 行，非因證據不足者為限，始得提起，民事訴訟法第496 條 第2 項規定甚明。（最高法院74年度台上字第436 號判決參 照）。
二、再審原告主張略以：
㈠、因嘉義縣○○鄉○○○○段000 地號及同段614 地號土地（ 下合稱系爭土地）之拆屋還地事件，先後經本院103 年度朴 簡字第122 號、104 年度簡上字第49號判決再審原告敗訴確
定，茲不服提起再審。
㈡、據本院105 年度重訴字第37號民事事件於民國105 年9 月29 日審理時，證人即嘉義縣政府測量人員陳俊顯自承其本件測 量之結果與現況差了二公尺，有該次言詞辯論筆錄可憑，足 證本件測量人員陳俊顯有勾結對造嫌疑。既本件測量人員陳 俊顯之測量不正，故意誤差2 公尺，致再審原告受有拆除地 上物及車庫圍牆等之損害，已涉嫌瀆職違背執務，有再審之 訴新證據。
㈢、復再審原告係94年時因颱風水災，致房屋淹水不能居住，不 得已占用系爭土地建築房屋，該占用時間達1 、2 月，鄰地 所有人應能知悉並提出異議，且前揭再審原告之房屋於75年 請地政機關人員複丈後建築，自75年到94年間再審被告均無 提起訴訟，遲至103 年始提起本件拆屋還地之訴訟，不僅已 罹於民法第125 條15年之時效，亦違反道德觀感等語。並聲 明：1.原確定判決廢棄。2.如違法拆除再審原告之房屋，再 審被告應賠償再審原告新臺幣（下同）6,200,000 元。3.訴 訟費用由再審被告負擔。
三、經查：
㈠、查再審原告對本院104 年度簡上字第49號確定判決（下稱原 確定判決）提起再審之訴，固主張有前揭再審事由，並提出 本院105 年度重訴字第37號民事事件105 年9 月29日之言詞 辯論筆錄、嘉院國104 司執弘字第43885 號執行命令為證。 惟原確定判決於104 年10月21日宣判，該案為不得上訴第三 審之事件，故依民事訴訟法第398 條第2 項之規定，該案應 已於該日確定，再審原告遲至105 年10月19日始提起本件再 審之訴，已逾30日不變期間，再審原告亦未於再審聲請狀表 明關於遵守不變期間之證據，即難認為合法。
㈡、復依本件再審原告所提出之證物，即證人陳俊顯於本院105 年度重訴字第37號民事事件之105 年9 月29日言詞辯論筆錄 、嘉院國104 司執弘字第43885 號執行命令等，於本院104 年度簡上字第49號之前訴訟程序事實審言詞辯論終結前（即 104 年10月7 日）皆尚未存在，自非屬前揭民事訴訟法第49 6 條第1 項第13款所稱當事人發見未經斟酌之證物；又姑不 論嘉義縣政府測量人員陳俊顯之證言是否有虛偽陳述，然迄 至本院言詞辯論終結前，再審原告既均未能提出該證人遭宣 告有罪之判決已確定，或其刑事訴訟不能開始或續行，非因 證據不足，自難認證人有該等情事。按諸民事訴訟法第496 條第2 項規定，再審原告該部分之主張自亦難認符合民事訴 訟法第496 條第1 項第10款之事由。況再審原告所主張之再 審理由，均係針對原確定判決理由之指摘，或重述前程序已
主張過之事實，而非就足以影響判決之重要證物漏未斟酌為 舉證，實難認其再審之訴為有理由。至本件再審原告於105 年11月15日具狀所另載之再審原告蔡熒洲、蔡堡墉、蔡焜境 等，並非原確定判決之當事人，即彼等乃前訴訟程序之訴外 人，自不具本件再審原告資格，附此敘明。
㈢、從而，再審原告提起本件再審之訴，因逾再審之30日不變期 間，且顯無理由，揆諸首開說明，本件再審之訴為不合法， 應予駁回。
四、據上論結，本件再審之訴為不合法，依民事訴訟法第502 條 第1 項、第505 條、第95條、第78條，裁定如主文。中 華 民 國 105 年 12 月 30 日
民事第二庭 審判長法 官 李文輝
法 官 陳美利
法 官 陳婉玉
以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 105 年 12 月 30 日
書記官 高文靜