臺灣嘉義地方法院民事判決 104年度家訴字第28號
原 告 郭昱麟
郭秋虎
郭懋龍
上三人共同
訴訟代理人 王建元律師
被 告 李郭彩蓮
蔡郭月桃
謝月枝
郭炫瑜
郭皇瑛
郭寶誼
郭濬瑞
郭聯霈
郭鎰銓
郭美彣
郭美秀
上列當事人間請求分割遺產事件，本院於民國105年12月13日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
兩造就被繼承人郭壽、郭鉦祥所遺如附表一、二所示之遺產，依如附表一、二所示之分割方法分歸兩造取得。
訴訟費用由被告李郭彩蓮負擔四十分之三、被告蔡郭月桃負擔四十分之一、被告郭聯霈、郭鎰銓、郭美秀、郭美彣負擔四十分之四、被告郭月枝、郭炫瑜、郭皇瑛、郭寶誼、郭濬瑞負擔四十分之十五，餘由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之 基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2 款定有明文。次按家事訴訟事件之訴狀送達後，原告不得將 原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者 ，不在此限，家事事件法第51條、民事訴訟法第255條第1項 第3款定有明文。查：
㈠原告於104年6月17日起訴後歷次聲明內容如下： ⒈起訴時聲明：
⑴兩造就被繼承人郭壽所遺如附表所示遺產，並依附表分 配結果欄所示結果分割。
⑵被繼承人郭鉦祥於臺灣銀行中之存款，由原告郭昱麟、 郭秋虎、郭懋龍及被告謝月枝、郭炫瑜、郭皇瑛、郭寶
誼、郭濬瑞各分得新臺幣（下同）17萬5千元。 ⑶被告應將被繼承人郭壽之遺產即坐落於嘉義縣○○市○ ○段000000000地號土地，及其上嘉義縣○○市○○段 000000000○號建物分別移轉應有部分各七分之一予原 告。
⒉嗣於105年1月7日追加聲明：原起訴聲明第1、3項未變更 ，第2項聲明追加變更為「被繼承人郭鉦祥於臺灣銀行中 之存款，由原告郭昱麟、郭秋虎、郭懋龍及被告謝月枝、 郭炫瑜、郭皇瑛、郭寶誼、郭濬瑞各分得17萬5千元。被 繼承人郭鉦祥所遺坐落於嘉義縣○○市鎮○段000000000 地號土地及其上建物，由原告郭昱麟、郭秋虎、郭懋龍及 被告謝月枝、郭炫瑜、郭皇瑛、郭寶誼、郭濬瑞以應有部 分各八分之一比例繼續保持共有」。
⒊復於105年7月26日補充理由狀聲明：
⑴兩造就被繼承人郭壽所遺如附表一所示遺產，依附表一 分割方法欄所示結果分割。
⑵原告郭昱麟、郭秋虎、郭懋龍及被告謝月枝、郭炫瑜、 郭皇瑛、郭寶誼、郭濬瑞就被繼承人郭鉦祥所遺如附表 二所示遺產，依附表二分割方法欄所示結果分割。 ⑶被告應將被繼承人郭壽之遺產即坐落於嘉義縣○○市○ ○段000000000地號土地，及其上嘉義縣○○市○○段 000000000○號建物分別移轉應有部分各七分之一予原 告。
4.於105年12月5日變更聲明二狀則擴張增加如附表一編號3 所示不動產為郭壽遺產。
㈡核原告先後請求擴張或減縮聲明經核於前揭規定並無不合， 應予准許。
二、本件被告經合法通知，均未於最後言詞辯論期日到場，核無 民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，准由 其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
甲、原告部分：
一、原告主張略以：被繼承人郭壽於民國79年9月7日死亡，郭壽 生前有長男郭木生、次男郭木煌、三男郭鉦祥、四男郭嘉男 、長女李郭彩蓮、次女蔡郭月桃等子女，其中長男、次男絕 嗣，四男郭嘉男先於郭壽死亡，遺有被告郭聯霈、郭鎰銓、 郭美彣、郭美秀等代位繼承人，三男郭鉦祥則於95年7月12 日死亡，其繼承人為被告謝月枝、郭炫瑜、郭皇瑛、郭寶誼 、郭濬瑞及原告郭昱麟、郭秋虎、郭懋龍等人。本件被繼承 人郭壽、郭鉦祥遺有如附表一、二所示之遺產，查系爭房地
及動產為兩造所共同繼承而公同共有，既無因物之使用目的 不能分割之情事，亦未以契約訂有不分割之期限，且兩造復 未能達成協議分割之共識，揆諸首揭規定，原告請求裁判分 割如附表一、二所示之財產，自無不合。
乙、被告部分：
一、被告李郭彩蓮、蔡郭月桃、郭濬瑞、郭聯霈、郭鎰銓、郭美 彣、郭美秀未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲 明及陳述。
二、被告郭炫瑜、郭皇瑛、郭寶誼答辯略以：同意原告的分割方 式。
三、被告謝月枝，則以：同意原告主張及分割方案，但應扣除被 繼承人郭鉦祥臺灣銀行帳戶於95年7月26日該筆為原告郭昱 麟代墊外勞費用5,140元等語，資為抗辯。丙、法院判斷：
一、按訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定者，適用下列 各款之規定：一、共同訴訟人中一人之行為有利益於共同訴 訟人者，其效力及於全體；不利益者，對於全體不生效力； 家事訴訟事件，除本法別有規定者外，準用民事訴訟法之規 定，民事訴訟法第56條第1項第1款，家事事件法第51條分別 定有明文。本件原告起訴請求分割被繼承人之遺產，應以全 體繼承人為被告，為必要共同訴訟，依上開規定，被告謝月 枝、郭炫瑜、郭皇瑛均稱同意原告之請求，係不利於共同訴 訟之其他被告，對全體不生效力，合先敘明。
二、按繼承人得隨時請求分割遺產。但法律另有規定或契約另有 訂定者，不在此限。被繼承人之遺囑，定有分割遺產之方法 ，或託他人代定者，從其所定。遺囑人於不違反關於特留分 規定之範圍內，得以遺囑自由處分遺產，民法第1164條、第 1165條第1項、第1187條分別定有明文。三、被繼承人郭壽曾於77年12月19日有至本院公證處為公證遺囑 ，就其當時所留財產為公證遺囑，該遺囑意旨為：附表一編 號1至10之位於嘉義縣朴子市鎮安段第209、210-1、574、57 5、589、570、571、587、572、588-2地號等10筆土地由郭 鉦祥繼承，附表一編號11所示之朴子市○○段○000000000 地號土地，由郭鉦祥繼承七分之一、李郭彩蓮繼承十四分之 三、蔡郭月桃繼承十四分之一及郭聯霈、郭鎰銓、郭美秀及 郭美彣等四人各繼承廿八之一，並將該房地之七分之一各遺 贈予郭昱麟、郭秋虎及郭懋龍等三人，顯示被繼承人郭壽生 前已對其所留遺產之應繼分指定、分割方法及遺贈給與均有 所分配，且前開財產既為兩造之被繼承人郭壽所遺，復無不 得分割之規定或約定，原告郭昱麟、郭秋虎及郭懋龍請求依
該公證遺囑所定方法分割遺產，應屬有據。另如附表一編號 3所示之土地，係於被繼承人郭壽死亡後之97年8月20日自附 表一編號2所示土地所分割出來，應為郭壽遺囑效力所及， 併予敘明。被告蔡郭月桃與李郭彩蓮為被繼承人郭壽之女， 為第一順位繼承人，被告郭聯霈、郭鎰銓、郭美秀及郭美彣 等四人則依民法第1140條之規定代位其父郭嘉男為繼承人， 均應依公證遺囑內容為分割；而原告郭昱麟、郭秋虎、郭懋 龍及被告謝月枝、郭炫瑜、郭皇瑛、郭寶誼、郭濬誼等八人 因原繼承人郭鉦祥死亡而為被繼承人郭壽再轉繼承人，再轉 繼承郭鉦祥依該公證遺囑可繼承自郭壽之遺產，是兩造依公 證遺囑可取得之遺產，其分配結果如附表一所示。此有被繼 承人郭壽遺囑、本院77年度公字第2067號公證書影本各1份 附卷可憑。上開遺囑為真正，依前揭規定，則被繼承人郭壽 之遺囑所載之遺產自應依上開遺囑而為分配。再被繼承人郭 壽公證遺囑所附財產清冊附表郭鉦祥可取得之權利，為郭鉦 祥繼承人原告郭昱麟等八人可繼承之遺產外，而被繼承人郭 鉦祥於死亡時除尚遺有一筆140萬元之存款於臺灣銀行帳戶 中，因被繼承人郭鉦祥並無留有遺囑，而原告郭昱麟、郭秋 虎、郭懋龍及被告謝月枝、郭炫瑜、郭皇瑛、郭寶誼、郭濬 瑞等八人均為第一順位繼承人，故應平均繼承被繼承人郭鉦 祥所留之遺產，即被繼承人郭鉦祥之繼承人除依附表一所示 可再轉繼承郭壽所遺之遺產外，每人應繼分各為八分之一。四、查原告主張兩造之被繼承人郭壽、郭鉦祥分別於79年9月7日 、95年7月12日死亡，遺有如附表一、二所示之遺產，由兩 造繼承，已辦理繼承登記，系爭遺產並無不能分割之情形， 兩造亦無不能分割之約定，惟至今仍無法達成分割協議等情 ，業據提出土地及建物登記謄本、存款餘額證明、繼承系統 表、遺產清冊、戶籍謄本等件為證，並為被告謝月枝、郭炫 瑜、郭皇瑛等三人所不爭執，應堪信為真實。
五、按同一順序之繼承人有數人時，按人數平均繼承；繼承人有 數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有 ；繼承人得隨時請求分割遺產，民法第1141條前段、第1151 條及第1164條前段分別定有明文。是遺產之公同共有係以遺 產之分割為其終局目的，而以公同共有關係為暫時的存在， 本件原告以遺產分割為由終止兩造間之公同共有關係，並主 張兩造對系爭遺產並無約定不為分割，是原告請求分割被繼 承人郭壽、郭鉦祥之遺產，自屬有據。
六、次按關於遺產管理、分割及執行遺囑之費用，由遺產中支付 之。但因繼承人之過失而支付者，不在此限，民法第1150條 定有明文。又公同共有物分割之方法，除法律另有規定外，
準用關於共有物分割之規定，民法第830條第2項亦有明文。 另按在公同共有遺產分割自由之原則下，民法第1164條規定 ：繼承人得隨時請求分割遺產，該條所稱之「得隨時請求分 割」，依同法第829條及第830條第1項規定觀之，自應解為 包含請求終止公同共有關係在內，俾繼承人之公同共有關係 歸於消滅而成為分別共有，始不致與同法第829條所定之旨 趣相左，庶不失繼承人得隨時請求分割遺產之立法本旨，換 言之，終止遺產之公同共有關係，既應以分割方式為之，將 遺產之公同共有關係終止改為分別共有關係，性質上自亦屬 分割遺產方法之一（最高法院82年度台上字第748號、85年 度台上字第1873號、93年度台上字第2609號判決意旨參照） 。
七、本院審酌被繼承人郭壽、郭鉦祥所遺如附表一、二所示之遺 產，性質可分，應按郭壽之公證遺囑及兩造每人應繼分比例 分配。又被繼承人郭鉦祥在臺灣銀行「000000000000」帳戶 內於95年7月26日匯入5,140元，為原告為清償被告郭月枝代 墊之看護費用，應為郭月枝所有，非屬被繼承人郭鉦祥之遺 產，此為兩造所不爭執，堪認為真實。是被繼承人郭鉦祥於 臺灣銀行「000000000000」帳戶內遺有金額其中5,140元應 由被告謝月枝取得，附此敘明。
八、按因繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全 部為公同共有，民法第1151條定有明文，且請求分割共有物 之訴，應由法院依民法第824條命為適當之分配，不受任何 共有人主張之拘束（最高法院97年度台上字第2051號判決意 旨參照）。本院審酌系爭遺產之性質、當事人之意願及公平 原則，認應以兩造應繼分分配，爰酌定分割方案如附表一、 二所示，附此敘明。
九、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似事件涉訟、由敗 訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝 訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。 查裁判分割遺產之形成訴訟，法院決定遺產分割之方法時， 應斟酌何種分割方法較能增進共有物之經濟效益，並兼顧兩 造之利益，以決定適當之分割方法，不受原告聲明之拘束， 亦不因何造起訴而有不同。本件原告請求裁判分割遺產雖有 理由，惟關於訴訟費用之負擔，則應由兩造即繼承人全體各 按其應繼分比例負擔，始屬公允，爰諭知如主文所示。原告 雖聲明被告應將被繼承人郭壽之遺產即如附表一所示編號12 所示土地分別移轉應有部分各七分之一予原告，惟此部分亦 屬被繼承人郭壽遺產之分配，其分配已列入如附表一所示之 分割方法，爰不另再予主文諭知，附此敘明。
十、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，與判 決結果不生影響，爰不一一另行論述，附此敘明。十一、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條 ，民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第80條之1、 第85條第1項前段，判決如主文。
中 華 民 國 105 年 12 月 27 日
家事法庭 法 官 洪挺梧
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。中 華 民 國 105 年 12 月 27 日
書記官 張菀純
附表一：被繼承人郭壽遺產明細
┌──┬───────────┬────────┬────┬───────────┐
│編號│所在地地段地號 │面積（平方公尺）│權利範圍│分割方法 │
│ │或名稱 │或數量（新臺幣）│ │ │
├──┼───────────┼────────┼────┼───────────┤
│ 1 │嘉義縣朴子市鎮安段 │35.00 │124/4476│原告郭昱麟、郭秋虎、郭│
│ │0000-0000地號 │ │ │懋龍與被告謝月枝、郭炫│
├──┼───────────┼────────┼────┤瑜、郭皇瑛、郭寶誼、郭│
│ 2 │嘉義縣朴子市鎮安段 │6.00 │124/4476│濬瑞各八分之一 │
│ │0000-0000地號 │ │ │ │
├──┼───────────┼────────┼────┤ │
│ 3 │嘉義縣朴子市鎮安段 │108.00 │124/4476│ │
│ │0000-0000地號 │ │ │ │
├──┼───────────┼────────┼────┤ │
│ 4 │嘉義縣朴子市鎮安段 │109.00 │124/4476│ │
│ │0000-0000地號 │ │ │ │
├──┼───────────┼────────┼────┤ │
│ 5 │嘉義縣朴子市鎮安段 │182.00 │124/4476│ │
│ │0000-0000地號 │ │ │ │
├──┼───────────┼────────┼────┤ │
│ 6 │嘉義縣朴子市鎮安段 │111.00 │124/4476│ │
│ │0000-0000地號 │ │ │ │
├──┼───────────┼────────┼────┤ │
│ 7 │嘉義縣朴子市鎮安段 │166.00 │50/1144 │ │
│ │0000-0000地號 │ │ │ │
├──┼───────────┼────────┼────┤ │
│ 8 │嘉義縣朴子市鎮安段 │210.00 │50/1144 │ │
│ │0000-0000地號 │ │ │ │
├──┼───────────┼────────┼────┤ │
│ 9 │嘉義縣朴子市鎮安段 │768.00 │50/1144 │ │
│ │0000-0000地號 │ │ │ │
├──┼───────────┼────────┼────┤ │
│ 10 │嘉義縣朴子市鎮安段 │642.00 │26/642 │ │
│ │0000-0000地號 │ │ │ │
├──┼───────────┼────────┼────┤ │
│ 11 │嘉義縣朴子市鎮安段 │555.00 │23/555 │ │
│ │0000-0000地號 │ │ │ │
├──┼───────────┼────────┼────┼───────────┤
│ 12 │嘉義縣朴子市文化段 │52.00 │全部 │被告李郭彩蓮十四分之三│
│ │0000-0000地號 │ │ ├───────────┤
│ │ │ │ │被告蔡郭月桃十四分之一│
│ │ │ │ ├───────────┤
│ │ │ │ │被告郭聯霈、郭鎰銓、郭│
│ │ │ │ │美彣、郭美秀各二十八分│
│ │ │ │ │之一 │
│ │ │ │ ├───────────┤
│ │ │ │ │原告郭昱麟、郭秋虎、郭│
│ │ │ │ │懋龍各五十六分之九 │
│ │ │ │ ├───────────┤
│ │ │ │ │被告謝月枝、郭炫瑜、郭│
│ │ │ │ │皇瑛、郭寶誼、郭濬瑞各│
│ │ │ │ │五十六分之一 │
└──┴───────────┴────────┴────┴───────────┘
附表二：被繼承人郭鉦祥遺產明細
┌──┬───────────┬────────┬────┬───────────┐
│編號│所在地地段地號 │面積（平方公尺）│權利範圍│分割方法 │
│ │或名稱 │或數量（新臺幣）│ │ │
├──┼───────────┼────────┼────┼───────────┤
│ 1 │嘉義縣朴子市鎮安段 │110.00 │全部 │原告郭昱麟、郭秋虎、郭│
│ │0000-0000地號 │ │ │懋龍與被告謝月枝、郭炫│
├──┼───────────┼────────┼────┤瑜、郭皇瑛、郭寶誼、郭│
│ 2 │嘉義縣朴子市鎮安段 │121.50 │全部 │濬瑞各八分之一 │
│ │00000-000建號 │ │ │ │
├──┼───────────┼────────┼────┼───────────┤
│ 3 │郭鉦祥於臺灣銀行「1580│5,140元 │---- │謝月枝取得 │
│ │00000000」帳戶 ├────────┼────┼───────────┤
│ │ │19,092元 │---- │原告郭昱麟、郭秋虎、郭│
│ │ │ │ │懋龍與被告謝月枝、郭炫│
├──┼───────────┼────────┼────┤瑜、郭皇瑛、郭寶誼、郭│
│ 4 │郭鉦祥於臺灣銀行「1580│1,548,000元 │---- │濬瑞各八分之一 │
│ │000000000」帳戶 │ │ │ │
├──┼───────────┼────────┼────┼───────────┤
│ 5 │謝月枝自郭鉦祥於臺灣銀│467,953元 │---- │被告謝月枝應給付原告郭│
│ │行帳戶溢領 │ │ │昱麟、郭秋虎、郭懋龍與│
│ │ │ │ │被告郭炫瑜、郭皇瑛、郭│
│ │ │ │ │寶誼、郭濬瑞各58,494元│
└──┴───────────┴────────┴────┴───────────┘