臺灣嘉義地方法院刑事判決 105年度訴字第641號
公 訴 人 臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官
被 告 陳忠春
選任辯護人 簡文修律師（法律扶助基金會指派）
上列被告因偽造有價證券等案件，經檢察官提起公訴（105 年度
偵字第6298號），本院判決如下：
主 文
陳忠春犯偽造有價證券罪，處有期徒刑肆年貳月。未扣案之犯罪所得共計新臺幣伍拾參萬陸仟捌佰伍拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。如附表所示之支票伍張，均沒收。
犯 罪 事 實
一、陳忠春自民國105 年2 月起受僱於邱崑寶擔任業務員兼送貨 員，其因缺錢花用，竟意圖為自己不法之所有及意圖供行使 之用，基於竊盜、偽造有價證券之犯意，於105 年5 月25日 某時，趁其駕駛邱崑寶所有貨車前往嘉義市載運鐵材之機會 ，徒手竊取邱崑寶置於貨車椅背後方的黑色公事包內，以邱 崑寶名義申請使用，付款人為嘉義縣竹崎地區農會( 下稱竹 崎農會) ，支票存款帳號00-0000000號之空白支票5 張（票 號FA0000000 號至FA0000000 號）得手，並隨即自上開黑色 公事包內取出邱崑寶所有、刻有「邱崑寶」之支票印鑑章接 續盜蓋於上開5 張空白支票之發票人簽章欄上，再將上開印 章放回公事包內。陳忠春於竊得前揭支票後，於附表所示時 間，在附表所示5 張空白支票之發票日及票面金額欄填載如 附表所示之金額及發票日，而完成發票行為，並持以向附表 編號1 、2 、4 之鄭鈺容等3 人借款（借款金額詳如附表） ，而行使如附表編號1 、2 、4 所示偽造之支票共3 張( 附 表編號3 、5 之支票尚未持以行使) 。嗣於105 年7 月25日 ，因附表編號4 所示之支票經林哲良提示兌現，而上開帳戶 內存款不足，經竹崎農會通知邱崑寶前往處理，始知悉其所 有之前揭支票於前揭時間、地點為陳忠春所竊，且陳忠春未 經其同意或授權，偽造如附表所示之支票並行使之，遂報警 處理，因而查悉上情。
二、案經邱崑寶訴由嘉義縣警察局竹崎分局報告臺灣嘉義地方法 院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力：
按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 之規定，而經當事人於審判程序同意 作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，
認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院 調查證據時，知有第159 條第1 項不得為證據之情形，而未 於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，此觀刑 事訴訟法第159 條之5 規定甚明。查檢察官、被告陳忠春及 選任辯護人，對於卷附各傳聞證據之證據能力，於本院準備 程序中及審理中表示無意見而不予爭執（見本院卷第53、76 頁），且迄本案言詞辯論終結前，均未聲明異議。本院審酌 卷附言詞陳述及書面陳述作成時之情況，尚無違法不當之情 事，與本案待證事實間復具有相當之關聯性，且經本院於審 理時逐一提示予被告表示意見，已足保障被告之對質詰問權 ，因認上開證據資料合於刑事訴訟法第159 條之5 規定，均 具有證據能力。
二、認定犯罪事實所憑證據及理由：
上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵查及本院審理時均坦承 不諱（見偵卷第12-15 頁；本院卷第51、75頁），核與告訴 人邱崑寶於警詢、偵查及本院指證情節相符（見警卷第25-3 0 頁；偵卷第15-22 頁；57-58 頁），復經證人鄭鈺蓉、蔡 榮彬、林哲良於警詢及偵訊中證述明確（見警卷第7-13、14 -20 、21-24 頁；偵卷第16-22 頁），並有附表編號1 、2 、4 支票影本3 張及附表編號3 、5 支票2 張、遺失票據申 報書影本5 紙、被告相片影像資料查詢結果1 份、指認犯罪 嫌疑人紀錄表4 份、台灣票據交換所嘉義市分所105 年7 月 27日台票嘉字第1050000114號函（並檢附FA 0000000號支票 影本，退票理由單影本暨提示人資料暨遺失票據申報書正副 本各1 份）、105 年8 月4 日台票嘉字第1050000118號函（ 並檢附FA0000000 、FA0000000 號支票影本，退票理由單影 本暨提示人資料暨遺失票據申報書正副本各1 份）等件存卷 可稽（見警卷第32-42 、48-61 頁；偵卷第29頁），堪為補 強證據，足以擔保被告任意性之自白。是被告之自白核與事 實相符，應堪採信。本案事證已明，被告之犯行足資認定， 應依法論科。
三、論罪科刑：
㈠ 按銀行支票，係以券面載明金額而欲實行其金額之權利，必 須占有該支票，且該支票得自由轉讓，具有流通之性質，自 係有價證券之一種，其以他人空白支票偽填內容而資行使者 ，即屬偽造有價證券，刑法上關於偽造有價證券，既有特別 規定，即不容視為普通私文書，最高法院著有31年上字第19 18號判例可資參照。次按銀行支票，係以券面載明金額而欲 實行其金額之權利，必須占有該支票，且該支票得自由轉讓 ，具有流通之性質，自係有價證券之一種，其以他人空白支
票偽填內容而資行使者，即屬偽造有價證券。又行使偽造有 價證券以使人交付財物，本即含有詐欺之性質，如果所交付 者即係該證券本身之價值，則其詐欺取財仍屬行使偽造有價 證券之行為，不另論以詐欺取財罪（最高法院31年上字第19 18號、43年台上字第45號判例意旨參照）。查本案被告所犯 意圖供行使之用而偽造有價證券罪，其目的無非為取得票面 價值之對價，是其詐欺取財行為，應屬於行使偽造有價證券 行為之當然結果，自不另成立詐欺取財罪。
㈡ 核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜及同法第201條 第1 項之意圖供行使之用而偽造有價證券罪。有價證券內所 蓋之印文，為構成證券之一部，被告盜用印章盜蓋印文之行 為，係其偽造支票之部分行為，應包括於偽造有價證券罪之 內；被告偽造有價證券後復持以行使，其行使之低度行為為 偽造之高度行為所吸收，均不另論罪。被告於竊取告訴人之 支票後，隨即自告訴人之黑色公事包內取出告訴人所有、刻 有「邱崑寶」之支票印鑑章，接續盜蓋於附表所示5 張空白 支票之發票人簽章欄上，而著手偽造支票，再將上開印章放 回公事包內。參以被告先後偽造如附表所示支票之行為，因 俱於密切接近之時點內實施，且在同一地點，並又侵害相同 之法益，則按一般社會健全觀念，各該行為之獨立性極為薄 弱，尚難以強行分開，從而在刑法評價上，自應視為數個舉 動之接續施行（最高法院86年台上字第3295號判例意旨參照 ），應論以包括一罪之接續犯。另按行為人基於一個意思決 定，實行數個犯罪構成要件行為，彼此間具有行為不法之全 部或一部重疊關係，得依個案情節評價為一行為，依刑法第 55條想像競合犯之規定，從一重處斷（最高法院100 年度台 上字第4228號裁判要旨參照），而本件被告竊得空白支票本 及印鑑章後，隨即著手偽造如附表所示之5 張支票，就被告 而言，顯係出於一個意思決定，且具有重疊關係，依一般社 會通念，認應評價為一行為方符合刑罰公平原則，而被告既 以一行為觸犯竊盜、偽造有價證券罪，為想像競合犯，應依 刑法第55條規定，從較重之偽造有價證券罪處斷。公訴意旨 認為被告所涉犯1 次竊盜與5 次偽造有價證券行為，均屬獨 立之犯罪行為，且上開1 次竊盜罪及5 次偽造有價證券罪， 犯意各別，行為互殊，應予分論併罰，容有誤會。 ㈢ 爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因財務狀況不佳，個人 經濟窘迫，竟經竊取告訴人之支票，加以偽造並行使，非但 擾亂國內金融市場秩序之正常運作，復造成社會治安之敗壞 ，惟念及被告犯後坦認犯行（惟警詢否認），然迄今未與告 訴人、被害人達成和解或取得其諒解，告訴人、被害人表示
請法院從重量刑或依法判決等語，有本院訊問筆錄1 份及公 務電話紀錄表3 份存卷可參（見本院卷第57-58 、91- 95頁 ），及檢察官當庭表示之量刑建議（見本院卷第57-58 、85 頁），復參酌被告自述離婚，高中肄業之智識程度、入監所 之前務農或擔任鐵工，勉持之家庭經濟狀況等語（見警卷第 1 頁；本院卷第84頁），暨其素行，有臺灣高等法院被告前 案紀錄表附卷供參，及其犯罪動機、目的、手段、犯罪情節 及犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑。四、沒收：
㈠ 被告犯罪所得合計為新臺幣（下同）53萬6,850 元（計算式 ：12萬9,200 元＋23萬9,650 元＋16萬8,000 元=53萬6,850 元），雖未扣案，仍應依刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項規定將各次販賣所得財物於各該次販賣罪名項下宣告沒收 ，如全部或一部不能沒收，追徵其價額。
㈡ 按偽造之有價證券，不問屬於犯人與否，沒收之，刑法第20 5 條定有明文，而刑法第205 條係絕對義務沒收之規定，法 院就該等物品，無審酌餘地，除已證明毀滅外，不問屬於犯 人與否或有無查扣，均應沒收之（最高法院89年度台上字第 5605號判決意旨參照）。因此，如附表所示偽造之支票5 張 ，應依刑法第205 條之規定宣告沒收，至偽造之「邱崑寶」 署押，則無庸重複宣告沒收，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第201 條第1 項、第320 條第1 項、第55條、第38條之1 第1 項前段、第3 項、第205 條，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，判決如主文。
本案經檢察官李志明到庭執行職務。
中 華 民 國 105 年 12 月 28 日
刑事第四庭 審判長 法 官 陳仁智
法 官 簡仲頤
法 官 林正雄
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 105 年 12 月 28 日
書記官 王美珍
附錄本案論罪科刑依據之法條：
刑法第320條
（普通竊盜罪、竊佔罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
刑法第201條
（有價證券之偽造變造與行使罪）
意圖供行使之用，而偽造、變造公債票、公司股票或其他有價證券者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 3 千元以下罰金。
行使偽造、變造之公債票、公司股票或其他有價證券，或意圖供行使之用，而收集或交付於人者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 3 千元以下罰金。
附表：
┌──┬─────┬──────┬──────┬─────┬─────┬─────┬──────┐
│編號│支票號碼 │開立日期 │票載發票日 │票面金額 │偽造之署押│行使對象 │取得金額 │
│ │ │（行使日期）│ │（新臺幣）│ │（被害人）│（犯罪所得）│
├──┼─────┼──────┼──────┼─────┼─────┼─────┼──────┤
│ 1 │FA0000000 │105年5月31日│105年7月30日│13萬6000元│「邱崑寶」│鄭鈺蓉 │12萬9,200元 │
│ │（未扣案）│（起訴書誤載│ │ │之印文1枚 │ │ │
│ │ │為105 年6 月│ │ │ │ │ │
│ │ │某日） │ │ │ │ │ │
├──┼─────┼──────┼──────┼─────┼─────┼─────┼──────┤
│ 2 │FA0000000 │105年6月14日│105年8月1日 │25萬元 │同上 │蔡榮彬 │23萬9,650 元│
│ │（未扣案）│ │ │ │ │ │ │
├──┼─────┼──────┼──────┼─────┼─────┼─────┼──────┤
│ 3 │FA0000000 │105年8月27日│105年8月27日│9萬6000元 │同上 │尚未行使 │無 │
│ │（扣案） │ │ │ │ │ │ │
├──┼─────┼──────┼──────┼─────┼─────┼─────┼──────┤
│ 4 │FA0000000 │105 年6 月28│105年7月25日│18萬6000元│同上 │林哲良 │16萬8,000 元│
│ │（未扣案）│日（起訴書誤│ │ │ │ │ │
│ │ │載為105 年6 │ │ │ │ │ │
│ │ │月某日） │ │ │ │ │ │
├──┼─────┼──────┼──────┼─────┼─────┼─────┼──────┤
│ 5 │FA0000000 │105年8月26日│105年8月26日│98萬元 │同上 │尚未行使 │無 │
│ │（扣案） │ │ │ │ │ │ │
├──┴─────┴──────┴──────┴─────┴─────┴─────┴──────┤
│犯罪所得共計：53萬6,850元 │
└───────────────────────────────────────────────┘