臺灣嘉義地方法院刑事判決 105年度簡上字第154號
上 訴 人
即 被 告 何季儒
指定辯護人 劉興文律師
上列上訴人即被告因竊盜案件，不服本院嘉義簡易庭民國105年9
月30日105年度嘉簡字第902號第一審判決（聲請簡易判決處刑案
號：105年度偵字第 4014號），提起上訴，本院管轄之第二審合
議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
犯 罪 事 實 及 理 由
一、本案經本院審理結果，認第一審簡易判決以上訴人即被告何 季儒（下稱「被告」）犯刑法第320條第1項之竊盜罪，判處 拘役10日，並諭知易科罰金之折算標準為新臺幣 1,000元折 算1日；未扣案之犯罪所得即漱口水1瓶、濕紙巾 1包、雪芙 蘭乳霜、百齡譚洋酒、威鵲洋酒各 1瓶，均沒收，如全部或 一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。並應於刑之 執行前，令入相當處所，施以監護 1年。認事用法及量刑均 無不當，應予維持，除證據部分補充：「被告民國105年 10 月 1日臺中榮總嘉義分院診斷證明書、被告於本院審理時之 自白（本院簡上卷第11頁、第76頁）」外，其餘犯罪事實、 證據及理由均引用第一審簡易判決書（含臺灣嘉義地方法院 檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書）之記載（如附件）。二、被告上訴意旨略以：㈠被告經臺中榮民總醫院灣橋分院精神 鑑定結果，於行為時欠缺依其辨識而行為之能力，請依刑法 第19條第 2項規定減輕其刑，並從輕量刑；㈡被告已經在監 所內就診接受治療，精神狀況目前穩定、表現良好，且被告 另案（本院105年度嘉簡字第 1149號案件）亦經宣告施以監 護處分6月，則本案之監護處分1年似過長，且被告家屬亦有 能力照料被告，請撤銷原判決監護處分之諭知云云。三、惟查：
㈠按刑之量定，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟 於量刑時，已以行為人之責任為基礎，並審酌刑法第57條各 款所列情狀，而未逾越法定範圍，又未濫用其職權，即不得 遽指為違法（最高法院80年臺非字第473 號判例意旨參照） 。原審就量刑部分，以「被告前已有竊盜前科，有臺灣高等 法院被告前案紀錄表在卷可稽。『因控制能力顯著減低，導 致辨識行為違法或依其辨識而行為之能力顯著降低』。不思 正途獲取財物，竟任意竊取他人財物，對社會治安造成危害 ，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、竊得財物之價值，及其
犯後坦承犯行態度」等情狀，已就刑法第57條所定各項量刑 條件，詳加審酌，尤其特就被告罹有精神疾病致犯下本案之 犯行為由，已從輕量刑，被告就原審已特別考量而從輕量刑 之各事由，重覆提出，並指摘原審量刑過重，顯與事實不符 ，而無理由，應予駁回。
㈡原審就被告經鑑定認罹有精神疾病，致其依辨識而行為之能 力降低，而該當刑法第19條第2 項之規定部分，復參酌精神 鑑定報告書所載，綜合被告個人發展史、家族史、學校史、 工作史、物質濫用史、疾病過去史、精神疾病史、犯罪史、 門診鑑定及精神狀態檢查所得之資料判斷，被告具有邊緣性 人格特徵，又因曾吸食毒品及長年藥物濫用及依賴，可能對 其因應環境的表現效能造成干擾，被告於犯案當時無認知及 現實判斷能力明顯受損的情形，仍具有辨識其行為違法之能 力，然而，欠缺依其辨識而行為之能力（控制能力有顯著降 低之情形），依被告目前之精神狀態，推估其有再犯或有危 害公共安全之可能，而有施以監護之必要，認為為被告之利 益及避免對社會治安再次造成影響，實有必要依刑法第87條 第2項但書、第3項規定，諭知被告應於刑之執行前，令入相 當處所，施以監護，其期間為 1年，以收個人治療及社會防 衛之效。核原審之審酌、參考事證及認定判斷，均符合法律 規定，且不悖經驗與論理法則，所諭知之監護處分並無違法 或不當之處。被告固以前詞請求撤銷原判決監護處分之諭知 云云。惟查：
⒈按「宣告多數保安處分者，依左列各款執行之：…二、因同 一原因宣告多數監護，期間相同者，執行其一；期間不同者 ，僅就其中最長期間者執行之」、「保安處分定有期間者， 在期間未終了前，認無繼續執行之必要時，除法律另有規定 外，應報請指揮執行法院之檢察官，聲請免其處分之執行」 ，保安處分執行法第4條之1第1項第2款、第28條第 1項前段 分別定有明文，是縱被告於另案竊盜案件亦經宣告監護處分 6 月，依上開規定，係僅就其中最長期間（即本案原審所宣 告之監護處分 1年）執行之，且於期間未終了前，認無繼續 執行之必要時，亦得聲請免除其處分之執行，尚難逕認原審 命施以監護處分1年為過長或不恰當。
⒉又被告以其在監所短期內接受治療及服藥，即謂其病情已改 善，有自覺會持續就醫服藥云云，惟查，被告於入間服刑前 ，有服藥自殺之紀錄（本院嘉簡字卷第32頁），且為嘉義市 政府衛生局列管之對象，並服用安眠藥過量，致生幻覺，有 憂鬱症，領有中度身心障礙手冊，有本院電話紀錄、被告之 年度訪視報告等可佐（本院嘉簡字卷第32頁、第46至50頁、
第72至75頁），而其於入監服刑後，因有固定就診及服藥， 精神狀況及行為有改善，適足認原審命被告施以監護治療確 有必要，而非以此反面推論並無施以監護處分之必要。 ⒊復酌以被告之姐何亮慧表示，家中成員有何亮慧、何亮毅及 母親，何亮慧、何亮毅平日須上班，無法24小時照顧被告， 被告母親已80歲，無法完全控管被告等語，有本院電話紀錄 表存卷可查（本院簡上卷第47頁），而被告之姐何季靜固於 本院審理時陳述有能力照顧被告等語，惟其亦不否認會與被 告吵架、不知被告於本案前是在何處就診等語（本院簡上卷 第84頁），則其稱有照顧被告之能力乙事，尚非無疑，較諸 被告在監所內得以接受定期治療、規律服藥乙節，亦難認被 告之家屬得以提供被告較完整之照護，使被告得持續控制其 病情。
⒋是被告指摘原判決諭知監護處分無必要及不當云云，非有理 由，應予駁回。
四、綜上所述，被告上訴以原審已詳加審酌之量刑事由，及其已 在監所接受治療服藥，病情已改善，且有家人得以幫忙照顧 等，指摘原審量刑過重及諭知監護處分等不當，請求從輕量 刑及撤銷監護處分云云，均無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第 364條、第368條、第373條，判決如主文。
本案經檢察官陳慧玲到庭執行職務
中 華 民 國 105 年 12 月 29 日
刑事第六庭 審判長法 官 王慧娟
法 官 李依達
法 官 葉南君
上列正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
中 華 民 國 105 年 12 月 30 日
書記官 朱鴻明