臺灣嘉義地方法院刑事判決 105年度易字第889號
公 訴 人 臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官
被 告 李仲傑
上列被告因業務侵占案件，經檢察官提起公訴（105 年度偵字第
5694號、105 年度偵字第6379號），被告於準備程序中就被訴事
實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審
判程序，並判決如下：
主 文
李仲傑犯業務侵占罪，共柒罪，均累犯，各處有期徒刑肆月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑拾月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯 罪 事 實
一、李仲傑自民國104 年12月初某日起，開始任職於址設嘉義市 ○區○○路000 號百威旅行社股份有限公司（下稱「百威旅 行社」）嘉義分公司，擔任直售部業務專員，負責推廣旅遊 行銷產品及向客戶收取旅費，並應每日將所收取款項繳回百 威旅行社，為從事業務之人，竟意圖為自己不法之所有，基 於業務侵占之各別犯意，先後於附表編號1 至7 所示之時間 ，分別將向客戶收取如附表編號1 至7 所示之旅費及辦理簽 證、護照等費用，共計新臺幣（下同）48萬1,450 元未繳回 公司，易持有為所有，並於105 年6 月28日晚上8 時許，在 嘉義市文化路與垂楊路口之文化公園，將上開款項交予真實 姓名年籍不詳、綽號「小林」之成年男子，作為供己還債之 用。因李仲傑遲遲未將上開收取之款項繳回公司，嗣於105 年7 月12日上午10時許，百威旅行社嘉義分公司主任游光晟 質問李仲傑上開款項未入帳之原因，李仲傑始坦承犯行，且 與游光晟逐筆核對各筆訂單後，製作「百威旅行社離職交接 單」作為挪用上開帳款之依據。
二、案經百威旅行社訴由嘉義市政府警察局第二分局報告臺灣嘉 義地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序事項：
本案被告李仲傑所涉犯者，法定刑非死刑、無期徒刑、最輕 本刑為3 年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件。 本院行準備程序中，被告就被訴事實為有罪之陳述（見本院 卷第51頁），經告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官及被 告之意見後，爰依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項裁定進行 簡式審判程序。職是，本件簡式審判程序之證據調查依刑事 訴訟法第273 條之2 規定不受同法第159 條第1 項、第161 條之2 、第161 條之3 、第163 條之1 及第164 條至第170
條規定之限制，合先敘明。
貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
上揭犯罪事實，業經被告於警詢、偵查、本院準備程序及審 理中均坦承不諱（見警卷第3-7 、9-11頁；交查卷第14-15 頁；本院卷第51、64頁），核與告訴代理人即百威旅行社員 工游光晟於警詢、偵查及本院、莊雅文於偵查及本院指訴之 情節相符（見警卷第12-14 頁；交查卷第16-17 、22-24 頁 ；本院卷第39、52、157 頁），並有「百威旅行社離職交接 單」1 紙、員工資料1 紙、訂金單與旅客收費明細表等資料 共9 份及百威旅行社收款繳帳佈告欄資料1 份在卷足稽（見 他字卷第5-6 頁；交查卷第25-58 頁；本院卷第127 頁）， 是依上揭補強證據已足資證明被告之任意性自白，核與事實 相符，應堪採信。本件事證明確，被告業務侵占犯行，堪以 認定，應予依法論科。
參、論罪科刑：
一、刑法上業務侵占罪之成立，以因執行業務而持有他人之物為 前提，必行為人先合法持有他人之物，而於持有狀態繼續中 ，擅自處分，或易持有為所有之意思，逕為所有人之行為（ 最高法院90年度台上字第1114號判決意旨參照）。本件被告 為「百威旅行社」之員工，擔任直售部業務專員，負責推廣 旅遊行銷產品及向客戶收取旅費，為從事業務之人 ，其未 經告訴人同意，擅自將工作時向客戶收取之款項占為己用， 並挪作他用，償還個人欠債，核被告所為，均犯刑法第336 條第2 項之業務侵占罪。
二、按數行為於同時同地或密切接近之時地實施，侵害同一之法 益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時 間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動 之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，則屬 接續犯，而為包括之1 罪（最高法院86年台上字第3295號判 例意旨參照）。然若二個以上之行為各自獨立，於時間上可 明顯區隔，且各該行為係分別遂行預期之犯罪目的，則其數 犯罪行為既基於不同之犯意，完成各自之犯罪目的，彼此互 不干涉，即屬於數罪，而非接續犯。經查：
⒈本件被告於如附表編號4 所示之3 次業務侵占犯行，均係在 同一日，在時間上及空間上有其連貫性，均係於密切接近之 時地所實施，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依 一般社會健全觀念，難以強行分開，宜視為數個舉動之接續 施行，合為包括之一行為予以評價較為合理，故為接續犯， 應僅論以一罪。
⒉被告就附表編號1 至7 各次犯行，係分別萌生業務侵占犯意
後所為，犯意不同，時間可分，行為互殊，應予分論併罰。三、又被告前曾因詐欺案件，臺灣雲林地方法院以103 年度六簡 字第33號判處各有期徒刑2 月，定應執行有期徒刑3 月確定 ，於103 年5 月28日易科罰金執行完畢等情，有臺灣高等法 院被告前案紀錄表1 份在卷可參，其受徒刑之執行完畢後， 5 年以內故意再犯本件有期徒刑以上之各罪，均為累犯，均 應依刑法第47條第1 項規定加重其刑。又犯後於警詢、偵查 及本院始終坦承不諱，並未飾詞展狡，抑或浪費國家司法資 源，參以被告現有正當工作（於飯店擔任櫃台人員），有在 職證明書1 份存卷可考（見本院卷第159 頁），因積欠民間 私人債務，在經濟窘迫之際，一時失慮欠周致罹刑章、誤蹈 法網。且於犯後已與告訴人達成和解，有本院調解筆錄影本 1 份在卷可憑（見本院卷第75-76 頁），同意分期償還告訴 人業務侵占之款項，尚知勇於承擔責任，足徵並非毫無悔意 ，依其素行，並非十惡不赦之徒，其依累犯加重後，衡情如 處以法定最低本刑有期徒刑7 月，勢必須令其入監執行，且 使被告在監服刑，恐有中斷履行賠償責任之虞，未必對告訴 人有利，經本院斟酌再三，參酌本案各項犯罪情節，綜合權 衡雙方利害關係，並考量國民感情，尚非無可寬恕之處，倘 對被告量以不得易科金之刑，依社會一般觀念仍有情輕法重 之嫌，在客觀上足以引起一般同情，是被告犯罪之情狀顯可 憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重，且依其情狀處以業務侵占 罪經依累犯規定加重其刑後最輕有期徒刑以下之刑度，即足 以懲儆，並可達防衛社會之目的者，期使個案裁判之量刑， 能斟酌至當，俾符比例原則。爰依刑法第59條之規定，均先 就累犯加重後減輕其刑。
四、爰審酌被告大學畢業之智識程度，不思正途獲取財物，受雇 於告訴人旅行社擔任業務專員，惜未能盡忠職守，竟因自己 積欠他人債務急需處理，即利用職務之便，侵占其業務上持 有之款項，挪為己用，有違本分，破壞與告訴人業務上之信 賴關係，甚屬不該。衡以本案犯罪情節、行為之手段、各次 侵占之金額，告訴人所受之損害，及被告犯後於警詢之初， 即始終坦承犯行，於本院業已與告訴人達成調解，承諾將分 期給付業務侵占款項，業如前述，暨其供述未婚，現於飯店 擔任櫃台人員，並於早餐店兼職，勉持之家庭經濟狀況等語 （見警卷第3 頁；本院卷第68頁），參考告訴人及檢察官當 庭之量刑意見（見本院卷第52、69頁），另酌以被告乃係因 個人財務狀況不佳，積欠私人債務需錢孔急之犯案動機、目 的，暨其素行、犯後態度等一切情狀，各量處如主文所示之 刑，及定其應執行之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。
肆、沒收：
刑法及刑法施行法關於沒收之部分條文，業於104 年12月30 日修正公布，並於105 年7 月1 日施行，刑法第2 條第2 項 並修正規定為「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判 時之法律」，是被告有關本案犯罪所得之沒收，即應依現行 即修正後刑法第五章之一規定處斷。查被告如附表所示之侵 占款項，乃係其犯罪所得，原應依刑法第38條之1 第1 項前 段、第3 項之規定，追徵該價額。惟本院審理中，被告業已 與告訴人達成調解，同意分期償還侵占款項，且該調解筆錄 上並且有連帶保證人吳安琪等情，有本院調解筆錄存卷足稽 （見本院卷第75-76 頁），雖非上開刑法第38條之1 第5 項 規定文義所指犯罪所得已實際合法「發還」被害人者，然參 酌該規定旨在保障被害人因犯罪所生之求償權（參刑法第38 條之1 第5 項之立法理由），而依上開條件，告訴人此部分 求償權已獲一定程度之法律保障，應足達沒收制度剝奪被告 犯罪利得之立法目的，故認就被告本案未扣案犯罪利得部分 再予以沒收，尚有過苛之虞，爰依刑法第38條之2 第2 項過 苛條款規定，不予宣告沒收之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，刑法第336 條第2 項、第47條第1 項、第59條、第51條第5款、第41條第1 項前段、第8 項，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，判決如主文。
本案經檢察官李志明到庭執行職務。
中 華 民 國 105 年 12 月 20 日
刑事第四庭 法 官 林正雄
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 105 年 12 月 20 日
書記官 王美珍
附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第336條第2項
（公務公益侵占罪、業務侵占罪）
對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第 1 項之罪者，處 1年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 5 千元以下罰金。對於業務上所持有之物，犯前條第 1 項之罪者，處 6 月以上
5 年以下有期徒刑，得併科 3 千元以下罰金。
前二項之未遂犯罰之。
附表：
┌──┬─────┬─────┬─────────┬─────────────┐
│編號│訂單編號 │內容 │侵占日期 │侵占金額（新臺幣） │
├──┼─────┼─────┼─────────┼─────────────┤
│1 │361332 │訂金 │105 年6 月28日前約│2萬元 │
│ │ │ │2 個月之某日 │ │
├──┼─────┼─────┼─────────┼─────────────┤
│2 │358110 │台胞證費 │約105年6月中旬某日│1,300元 │
├──┼─────┼─────┼─────────┼─────────────┤
│3 │364126 │訂金 │上開編號2 侵占日期│2萬元 │
│ │ │ │後約1至2日之某時 │ │
├──┼─────┼─────┼─────────┼─────────────┤
│4 │359154 │訂金 │上開編號3侵占日期 │4萬3,600元 │
│ │ │ │後約3日之某時 │ │
│ ├─────┼─────┤（左列3 筆款項侵占├─────────────┤
│ │350186 │護照費 │時間為同一日） │5,000元 │
│ ├─────┼─────┤ ├─────────────┤
│ │361402 │訂金 │ │6萬5,000元 │
├──┼─────┼─────┼─────────┼─────────────┤
│5 │368504 │簽證、護照│上開編號4侵占日期 │7,550元 │
│ │ │、台胞證費│後約2日之某時 │ │
├──┼─────┼─────┼─────────┼─────────────┤
│6 │361333 │訂金、旅費│約105年6月23日 │9 萬9,000 元（1 萬5,000 元│
│ │ │ │ │+8萬4,000 元） │
├──┼─────┼─────┼─────────┼─────────────┤
│7 │357804 │旅費 │約105年6月25日 │22萬元 │
├──┴─────┴─────┴─────────┴─────────────┤
│共計侵占金額為48萬1,450元 │
└──────────────────────────────────────┘
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網