臺灣嘉義地方法院刑事判決 105年度易字第812號
公 訴 人 臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官
被 告 賴志嘉
選任辯護人 詹忠霖 律師
上列被告因恐嚇取財案件，經檢察官提起公訴（104 年度偵字第
6586號），本院判決如下：
主 文
賴志嘉犯幫助恐嚇取財罪，處有期徒七月，犯罪所得新台幣五千元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收者，追徵其價額。
犯罪事實
賴志嘉基於幫助犯罪之故意，於民國102年11月12日至103年 4月28日間之某日，在水上鄉柳子林的雲集網咖，將其所有之嘉義縣水上鄉農會第0000000000000000號帳戶（以下簡稱為系爭帳戶）之金融卡及密碼，以新台幣（下同）五千元之代價，販售於擄鴿集團成員「阿龍」之成年男子使用。該擄鴿勒贖集團即意圖為自己不法之所有，非法圍捕張宏麟、許文章、魏輝良、溫德富、林春田、王鵬閎、陳俊達等七人所有之賽鴿，再以賽鴿腳環上之電話號碼，打電話恐嚇鴿子的所有人或其家屬：賽鴿已被他們捕獲，必需匯款贖回等語，使上述鴿主心生恐懼，而分別親自或委由家人或朋友於附表所示時間，依其指示，將款項如數匯入系爭帳戶內，共得手十五萬三千元。
理 由
一、本件所使用之證據，檢察官、被告及其辯護人均同意作為證 據，復查無違反取證或其他不適宜作為證據之情況，自得作 為證據，合先說明。
二、本件揭載之犯罪事實，業經被告於審理中自白承認，並有張 宏麟、吳秋琴（許文章家屬）、魏杏芬（魏輝良家屬）、傅 薰（溫德富友人）、林春田、王鵬閎（起訴書誤繕為王鵬閔 ）等人於檢察官面前所為之陳述（偵6586號卷卷二第 14~16 頁），及陳俊達於司法警察調查中所為之陳述（第00000000 00號警卷第 10~11頁）、系爭帳戶開戶資料及登錄事項總覽 、對帳單（同警卷第 16~18頁）、陳俊達之郵政自動櫃員機 交易明細表（同警卷第19頁）、嘉義縣水上鄉農會 104年12 月 8日水信字第1040004919號函及交易明細（偵6586號卷卷 一第12-15頁、30-32頁）等證據資為佐證，事證明確，應依 法論科。
三、查無論收購或出售帳戶金融卡及密碼的行為，都是目的不正 當的極端不尋常的行為。因此，被告出售自己的帳戶金融卡 及密碼給不明人士，當然得預見有被人用於犯罪之高度可能
性，顯然有幫助犯罪之故意。是其所為，係犯刑法第 346條 第 1項之恐嚇取財罪。被告基於幫助之故意，出售系爭帳戶 金融卡及密碼，而提供擄鴿集團恐嚇取財之助力，係幫助犯 ，應依刑法第30條第 2項規定減輕其刑。又擄鴿集團雖利用 系爭帳戶詐騙多人，但被告只有一個幫助行為，而觸犯數個 罪名，依想像競合犯只論以一罪。
四、本院綜合審酌以下情形，認為被告應被科處有期徒刑七月， 最為適當：
1.被告國中畢業、家境小康（詳警卷）。但因吸毒，工作極不 穩定。
2.被告有違反槍砲彈藥刀械管制條例、多次違反毒品危害防制 條例、妨害自由等犯罪前科，經觀察勒戒、易服社會勞動及 入監服刑，此有台灣高等法院被告前案紀錄表附卷足憑，足 見被告品行不端。
3.被告提供系爭帳戶金融卡及密碼供犯罪集團使用，造成七人 受害，受害金額高達十五萬三千元，所生損害不小。且助長 犯罪，並增加政府追緝犯罪之困難。
4.被告犯後接受警方詢問時，謊稱系爭帳戶存褶、印章及提款 卡都放在家裡，後來接到警方的警示通知書，回家去找，都 找不到。他平日都在北部工作，是其母親約於一、二個星期 前通知他，說帳戶好像出問題了，才回家去找，但都找不到 了。卻又在檢察官訊問時編造另一說詞，說他遺失二個帳戶 ，一個是郵局（意旨系爭帳戶）。他將密碼寫在存摺後面， 印鑑、提款卡及存摺都遺失。這些原本放在嘉義住所的臥室 的衣櫃內。家裡曾經失竊黃金、郵局帳戶及現金，而且有報 警，這是約八至十年前的事。可見被告於案發後乃至於被提 起公訴前，均極力否認出售自己的郵局帳戶金融卡及密碼， 並前後編造不實之事實，意圖脫免罪責。
5.再者，被告於105年10月6日本院準備程序中，為認罪之表示 ，並由其辯護人提出願意與被害人達成和解，賠償被害人所 受之損害，請求給予被告緩刑之機會。被告希望能分期給付 ，但後來承諾下次庭期湊齊賠償金，當庭給付被害人，並同 意 105年11月17日為下次審理期日。因此，本院傳喚並以電 話督促所有被害人到庭。但被告竟於 105年11月16日委由辯 護人，以工作繁重，無法請假為由，聲請展延庭期二週，而 不被本院所准許。該次審理期日，有四位被害人到庭，被告 卻以老闆外出，借不到錢為由，請求延後一個星期付款。為 了不讓被害人往返勞費，而徵得被告同意，請七位被害人影 印帳戶影本，由法院轉交辯護人，請被告在期日前將賠償金 匯入各被害人帳戶內，而定期於 105年11月24日審理。嗣被
害人張宏麟、許文章、溫德富、林春田、王鵬閎之帳戶相繼 傳真至本院，經轉交給辯護人，請被告依承諾匯款。以上有 被害人張宏麟之古坑郵局存摺正反面影本、被害人許文章之 台南市鹽水區農會存摺正面影本、被害人溫德富之美濃郵局 存摺正面影本、被害人林春田之台灣土地銀行斗六分行存摺 正面影本、被害人王鵬閎之西螺郵局存摺正面影本等資料可 佐。然而，被告再度失信於法院、被害人，分文未付。顯見 被告口惠而不實，無意賠償被害人，只是藉故拖延訴訟而已 ，犯後態度不佳。
五、依照刑法第2條第2項規定，沒收，適用裁判時之法律。因此 ，被告犯罪所得五千元，應依新修正之刑法第38條之1第1項 、第3 項規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執 行沒收者，追徵其價額。
六、應依刑事訴訟法第299條第1項前段、刑法第346條第1項、第 55條、第30條、第2條第2項、第38條之1第1項、第 3項、刑 法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。中 華 民 國 105 年 12 月 1 日
刑事第七庭審判長法 官 康樹正
法 官 蘇姵文
法 官 洪裕翔
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 柯凱騰
中 華 民 國 105 年 12 月 1 日
105年度易字第812號附表（表列金額為新台幣元）：┌──┬───┬───────┬───────┬───┐
│編號│被害人│恐嚇取財之方法│ 匯款時間 │金 額│
├──┼───┼───────┼───────┼───┤
│ １ │張宏麟│以電話向各該被│103年 4月28日 │ 6,000│
├──┼───┤害人等稱被害人├───────┼───┤
│ ２ │許文章│飼養之賽鴿為其│103年 6月19日 │15,000│
├──┼───┤捕獲，要求各該├───────┼───┤
│ ３ │魏輝良│被害人匯款始將│103年 7月10日 │30,000│
├──┼───┤捕獲之賽鴿放飛├───────┼───┤
│ ４ │溫德富│返回。 │103年 9月 1日 │ 5,000│
├──┼───┤ ├───────┼───┤
│ ５ │林春田│ │103年11月28日 │60,000│
├──┼───┤ ├───────┼───┤
│ ６ │王鵬閎│ │103年11月28日 │25,000│
├──┼───┤ ├───────┼───┤
│ ７ │陳俊達│ │104年 5月14日 │12,000│
└──┴───┴───────┴───────┴───┘
附錄法條：
中華民國刑法第346條
（恐嚇取財得利罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之物交付者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 1 千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益，或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。