臺灣嘉義地方法院刑事判決 105年度訴字第332號
105年度易字第712號
公 訴 人 臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官
被 告 郭永勲
選任辯護人 張雯峰律師
奚淑芳律師
吳佳融律師
被 告 郭詠臆
選任辯護人 蕭敦仁律師
被 告 陳志仁
指定辯護人 邱創典律師
被 告 余秋宗
江宗翰
林立鎰
李政浩
陳健佑
曾芳銘
選任辯護人 林威融律師（法律扶助基金會指派律師）
翁千惠律師（同上）
被 告 柯德宜
黃承源
上列被告等因重利等案件，經檢察官提起公訴（105 年度偵字第
3529號、105年度偵字第3856號、105 年度偵字第4161號、105年
度偵字第4313號、105 年度毒偵字第1064號），本院判決如下：
主 文
甲○○犯如附表一編號1 至7所示之罪，各處如附表一編號1 至7所示之刑。附表一編號1 及7 所示之罪，應執行有期徒刑壹年陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。附表一編號2 、3、4 、5 、6 所示之罪，應執行有期徒刑伍年貳月。沒收部分併執行之。
郭詠臆犯如附表一編號1 至3 所示之罪，各處如附表一編號1 至3 所示之刑。附表一編號1 所示之罪，應執行有期徒刑拾月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。附表一編號2 及3 所示之罪，應執行有期徒刑壹年陸月。
余秋宗、江宗翰均犯如附表一編號4 及5 所示之罪，各處如附表一編號4 及5 所示之刑。各應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。
林立鎰共同犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
李政浩犯如附表一編號2 至5 所示之罪，各處如附表一編號2 至
5 所示之刑。附表一編號2 、3 及5 所示之罪，應執行有期徒刑貳年貳月。
陳健佑共同犯恐嚇危害安全罪，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
曾芳銘犯如附表一編號2 、3 及6 所示之罪，各處如附表一編號2 、3 及6 所示之刑。附表一編號2 及3 所示之罪，應執行有期徒刑壹年貳月。
柯德宜犯如附表一編號4 及5 所示之罪，各處如附表一編號4 及5 所示之刑。
黃承源共同犯強制未遂罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
甲○○其餘被訴部分（即強盜部分）無罪。
陳志仁無罪。
犯 罪 事 實
一、甲○○、郭詠臆、余秋宗、江宗翰、林立鎰、李政浩、陳健 佑、曾芳銘、柯德宜及黃承源分別為下列犯行： ㈠ 甲○○、郭詠臆係兄弟，甲○○曾因重利案件，經本院以10 3 年度嘉簡字第1136號判處有期徒刑3 月確定；郭詠臆曾與 甲○○之子郭丁嘉（未據起訴）共同犯重利案件，經本院以 89年度易字第172 號判處有期徒刑6 月確定。詎料，甲○○ 、郭詠臆均不知悔改，仍共同基於重利之犯意聯絡，利用如 附表二所示李耿昌急迫、輕率或無經驗而需款孔急之際，分 別先後貸予如附表二所示款項，並約定及收取如附表二所示 與原本顯不相當之重利，且要求李耿昌簽發如附表二所示面 額之本票作為擔保，藉以牟取不法暴利（甲○○、郭詠臆貸 放重利之時間、地點、金額、利息等情形，均詳如附表二所 載）。
㈡ 甲○○因李耿昌上開重利借款，未如期於民國104 年10月8 日（起訴書誤載為7 日）還款，因而心生不滿，遂於104 年 10月20日21時許，與李耿昌相約在其位於嘉義市○區○○路 000 號4 樓之3 住處樓下談判，甲○○並事先聯絡李政浩、 陳俊佑、曾芳銘、綽號「海龍」之男子等人到場，嗣李耿昌 抵達後，甲○○即基於傷害之犯意，持其所有之高爾夫球桿 毆打李耿昌身體，致李耿昌受有髖挫傷、背挫傷等傷害（傷 害部分業據告訴人李耿昌撤回告訴，另為不起訴處分）。嗣 經路人發現報警，員警據報後趕抵現場，李耿昌因懾於甲○ ○等人之惡勢力，於員警詢問是否提出傷害告訴時，李耿昌 表示係自己跌倒受傷，不願意提告，員警因而離去。嗣於同 日21時17分許，救護車抵達現場，甲○○為防李耿昌再次躲 債避不見面，因此與李耿昌同乘救護車前至衛生福利部嘉義
醫院，李政浩、曾芳銘、郭詠臆則另行開車前往。李耿昌於 衛生福利部嘉義醫院急診室接受醫師檢查時，因恐遭陪同在 場之甲○○再次毆打，因此向醫師表示是伊自己走路摔倒等 語，嗣李耿昌完成Ｘ光檢查後，甲○○、郭詠臆、曾芳銘、 李政浩遂共同基於恐嚇之犯意聯絡（曾芳銘、李政浩不知甲 ○○、郭詠臆收取重利之事），甲○○、郭詠臆並基於以恐 嚇或其他足以使人心生畏懼之方式取得重利之犯意聯絡，由 甲○○、李政浩出言恐嚇稱：「這條趕快叫人來處理，沒有 處理，不讓你離開」等語；郭詠臆出言恫嚇稱：「現在弄的 這麼難看，金錢是要怎麼處理」、「今天這條錢如果你不處 理出來，就不用走了」等語；曾芳銘則口出惡言，恫稱：「 這條看要怎麼處理，如沒辦法處理，一樣要你的一手一腳」 等語，且以手（手持手機）毆打李耿昌之頭部並表示：「這 條要怎麼處理，你欠我叔叔（意指甲○○）的房租錢，還敢 嗆聲」等語，且渠等人為上開恫嚇言語時，其餘之人並穿梭 在場助勢，使李耿昌心生畏懼，致生危害於安全。因李耿昌 在衛生福利部嘉義醫院急診室，始終無法明確表示如何還債 ，甲○○、郭詠臆遂未取得上開重利等逞。詎甲○○、郭詠 臆、曾芳銘、李政浩並未罷手，另共同基於非法剝奪他人行 動自由之犯意聯絡（曾芳銘、李政浩不知甲○○、郭詠臆收 取重利之事），甲○○、郭詠臆並基於以強暴、脅迫、傷害 、監控或其他足以使人心生畏懼之方式取得重利之犯意聯絡 ，由甲○○、曾芳銘、李政浩將在急診室病床上之李耿昌強 押下床，再共同以徒手強押李耿昌上車之強暴方式剝奪李耿 昌之行動自由，由曾芳銘開車搭載甲○○、李政浩、李耿昌 ，將之載往李耿昌位於嘉義市○○街00○0 號租屋處（下稱 租屋處）。抵達租屋處後，甲○○將鐵門拉下來並取走鐵門 遙控器，要脅李耿昌立刻聯絡親友籌錢還債，在未還清債務 之前，不得離開上開租屋處，甲○○並指揮李政浩、曾芳銘 等人輪流看管、監控李耿昌，期間因李耿昌遲未能還款，甲 ○○、李政浩及曾芳銘均曾出手毆打李耿昌，致李耿昌頭部 受傷，郭詠臆則負責每天自行開車前往該租屋處提供餐點， 並到場質問李耿昌籌款進度。104 年10月21日19時許，李耿 昌撥打電話向友人蕭盛昱借錢，蕭盛昱表示無錢可借，李耿 昌乃向甲○○、李政浩佯稱可否到門口透氣走走，遂於此時 趁李政浩等人在屋內施用K 他命之際，乃以其所持用之行動 電話門號0000000000號撥打110 報案（起訴書誤載為李耿昌 請求友人蕭盛昱報警），同日19時03分43秒，嘉義市政府警 察局勤務指揮中心接受報案，由員警黃美齡、林宗憲、林寬 益等3 人前往現場處理，發現李耿昌頭上有傷，但當時李耿
昌懾於甲○○等人之惡勢力，於員警詢問時不敢告知為其所 報案，且仍表示不願意提告，僅請求員警將其載往八掌派出 所，並聯絡其妹婿來接回，甲○○對員警將李耿昌帶離上開 租屋處，甚為不滿，因而開車尾隨警車之後亦抵達派出所。 甲○○之子郭丁嘉（未據起訴）並進入八掌派出所內責罵李 耿昌欠債不還，於八掌派出所員警再次詢問李耿昌是否提出 告訴，李耿昌因忌憚甲○○等人在外等候，自知若未能籌錢 還債，則躲得過今天亦無法逃過明天，因此迫於無奈，因而 表示不願意提告，李耿昌遂在違反自由意願之情況下，隨同 甲○○等人返回上開租屋處，繼續聯絡親友借錢還債。嗣至 同月22日下午某時，李耿昌與其奶奶取得聯繫，遂由郭詠臆 開車搭載甲○○、李耿昌、李政浩返回李耿昌奶奶位於嘉義 縣東石鄉鰲鼓村鰲鼓76號之2 住處，並提示相關本票給李耿 昌的奶奶看之後，李耿昌的奶奶表示會儘快籌錢還債，甲○ ○、郭詠臆及李政浩等人始駕車離去，甲○○、郭詠臆遂未 取得上開重利得逞。
㈢ 李耿昌因積欠甲○○上開借款未如期清償，另亦積欠余秋宗 3 萬元未清償，於104 年11月16日晚間某時，李耿昌在嘉義 市北港路、北社尾路交岔口之7-11遇見甲○○、李政浩，李 耿昌立即躲入統一超商旁之加油站內辦公室躲藏，並請求加 油站員工代叫計程車，甲○○乃透過李政浩聯絡江宗翰、柯 德宜、余秋宗等人前來，柯德宜則另聯絡黃承源駕車前來， 嗣計程車司機盧傳宗駕駛車牌號碼000-00號計程車（下稱D 車）抵達後，李耿昌請盧傳宗駕駛D 車往朴子方向行駛。江 宗翰等人駕車抵達後，李耿昌已逃離現場，甲○○遂駕駛車 牌號碼0000-00 號（起訴書誤載為YP-7212 號）自用小客車 （下稱A 車）搭載李政浩、江宗翰則駕駛ACN-0022號自用小 客車（下稱B車）搭載余秋宗、黃承源則駕駛車牌號碼000- 0000號自用小客車（下稱C車）搭載柯德宜，各自駕車四處 尋找D車之行蹤，並相互以FB聯絡訊息，嗣甲○○等人於嘉 朴公路發現D車，遂以FB聯絡江宗翰等人共同前往攔截，嗣 於嘉義縣○○鄉○○村00號快速道路與嘉157線公路交岔口 ，終於追逐到D車，甲○○、李政浩、江宗翰、余秋宗、黃 承源、柯德宜共同基於以強暴妨害人行使權利之犯意聯絡（ 李政浩、江宗翰、余秋宗、黃承源、柯德宜不知甲○○收取 重利之事），甲○○並基於以強暴或其他足以使人心生畏懼 之方式取得重利之犯意，由黃承源駕駛C車超越D車擋在D車 之前面，故意放慢車速，欲逼使D車停車，甲○○則駕駛A車 逼近D車之左側，江宗翰則駕駛B車尾隨在D車之後面，以三 面包夾之方式欲逼使D車停車，多次試圖阻擋盧傳宗所駕駛D
車之去路，以此逼車之強暴方式妨害盧傳宗、李耿昌行動自 由之權利，然因李耿昌見狀後，要求盧傳宗加速逃往朴子派 出所，盧傳宗因此加速駕車由右側機車道突破包圍駛離現場 ，而未能既遂，甲○○遂未能取得上開重利得逞。嗣李耿昌 抵達朴子派出所後，隨即逃入朴子派出所，不久，甲○○等 人亦追蹤而至，甲○○、李政浩、江宗翰、余秋宗、柯德宜 （黃承源已先行離去）另共同基於恐嚇之犯意聯絡（李政浩 、江宗翰、余秋宗、柯德宜不知甲○○收取重利之事），甲 ○○並基於以恐嚇或其他足以使人心生畏懼之方式取得重利 之犯意，由李政浩向李耿昌嗆聲表示：「你以為你跑進派出 所，我們就不敢進來嗎？這條債務你就是處理，不然就算躲 到警察局還是有辦法追你出來」等語；柯德宜則以「賀嘎在 」之暱稱於FB上張貼「李先生你擱走呀！跑來派出所也是照 抓」等文字，甲○○、江宗翰、余秋宗則在場助勢，使李耿 昌心生畏懼，致生危害於安全。嗣員警勸導甲○○等人離去 後，同日凌晨4時許，李耿昌在員警之護送下，始離開朴子 派出所，甲○○遂未能取得上開重利得逞。
㈣ 105 年2 月7 日（農曆除夕）晚間6 時許，甲○○、曾芳銘 、陳健佑、林立鎰等人，由甲○○攜帶李耿昌所簽發如附表 二所示之本票，前往李耿昌奶奶位於嘉義縣○○鄉○○村○ ○00號之2 住處，共同基於恐嚇之犯意聯絡（曾芳銘、陳健 佑、林立鎰不知甲○○收取重利之事），甲○○並基於以恐 嚇或其他足以使人心生畏懼之方式取得重利之犯意，由甲○ ○向李耿昌恫稱：「幹你娘，龜仔子，欠錢不還，看你如何 處理這條債務」等語，曾芳銘則以：「這條錢就算處理完， 也不放過你」等語恫嚇李耿昌，陳健佑、林立鎰並在場助勢 ，使李耿昌心生畏懼，致生危害於安全，因員警據報前往處 理，甲○○遂未能取得上開重利得逞。
二、郭永勳前於89年間，因施用毒品案件，經本院以89年度毒聲 字第1108號裁定令入勒戒處所施以觀察、勒戒，因認有繼續 施用毒品之傾向，另經本院以89年度毒聲字第1299號裁定令 入戒治處所施以強制戒治，嗣經停止戒治並交付保護管束出 監，於90年8 月27日保護管束期滿，未經撤銷，視為強制戒 治執行完畢。復於強制戒治執行完畢後5 年內之95年間，再 因施用毒品案件（施用毒品期間自93年初某日起至95年3 月 8 日某時止），經本院以95年度訴字第418 號判處有期徒刑 1 年確定，並經本院以96年度聲減字第93號裁定減刑為有期 徒刑6 月確定。嗣因施用毒品案件，經本院以98年度訴字第 1023號判處有期徒刑5 月、10月，定應執行有期徒刑1 年1 月確定；本院以98年度訴字第1022號判處有期徒刑3 月、8
月，定應執行有期徒刑10月確定；本院以99年度訴字第660 號判處有期徒刑1 年、5 月，定應執行有期徒刑1 年3 月確 定。上開徒刑於103 年間假釋出監後，復於104 年因施用毒 品案件，經本院以104 年度嘉簡字第1154號判處有期徒刑4 月，於105 年4 月20日易科罰金執行完畢。詎其未戒除毒癮 ，基於施用第二級毒品之犯意，於105 年5 月17日晚上11時 許，在嘉義市○區○○里00鄰○○路000 號四樓3 住處，以 點火燒烤吸入煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1 次。
三、嗣於105 年5 月18日上午6 時57分許，員警持本院核發之搜 索票，㈠在甲○○位於嘉義市○區○○路000 號4 樓之3 住 處，扣得第二級毒品安非他命1 包（毛重0.45公克；檢驗前 淨重0.257 公克；檢驗後淨重0.247 公克）；㈡在郭詠臆位 於嘉義市○區○○里0 鄰○○街000 號5 樓之1 扣得李耿昌 簽立商業本票4 張（詳附表二所示）。
四、案經李耿昌訴請嘉義縣警察局刑警大隊、法務部調查局嘉義 縣調查站報告臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
壹、程序事項：
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159 條第1 項定有明文 。查證人即告訴人李耿昌、被害人盧傳宗；證人即告訴人李 耿昌之姑姑何李秀德；證人即被告甲○○、郭詠臆、余秋宗 、江宗翰、林立鎰、李政浩、陳健佑、曾芳銘、柯德宜、黃 承源，渠等於警詢時所為之陳述，均係屬審判外之言詞陳述 ，既經被告等及其辯護人爭執其證據能力，又不符合刑事訴 訟法第159 條之2 、第159 條之3 所規定例外之情事，此部 分陳述自無證據能力，不得為本案證據，僅得作為彈劾證據 之用。
二、又被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可 信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159 條之1 第2項 定有明文。本案證人即告訴人李耿昌、被害人盧傳宗、證人 即告訴人李耿昌之姑姑何李秀德；證人即被告余秋宗、林立 鎰、李政浩、陳健佑、柯德宜及證人黃振亨、蕭盛昱於偵查 中檢察官訊問時具結所為之陳述，均係以證人之身份，經檢 察官告以具結之義務及偽證之處罰，並由其等具結，而於負 擔偽證罪之處罰心理下所為，復經具結擔保其證述之真實性 ，又前揭證人於檢察官訊問時之證述，並無證據顯示係遭受 強暴、脅迫、詐欺、利誘等外力干擾情形或在影響其心理狀 況，致妨礙其自由陳述等顯不可信之情況下所為。此外，被
告及其選任辯護人均未證以其等在檢察官偵查時，有何不法 取供，妨礙其自由陳述等情形，是客觀上並無顯不可信之情 況。本院審酌該等證據之取得過程並無瑕疵，且均屬合法， 與本案待證事實間復具有相當之關聯性，以之為本案證據尚 無不當，並經本院於審理時逐一提示予檢察官、被告等及其 辯護人表示意見，故採納上開證據方法，應無礙於被告於程 序上之彈劾詰問權利，自得採為本案證據，而有證據能力。三、本件所引用之非供述證據，因公訴人、被告及其辯護人於本 案言詞辯論終結前，均未就本院所採之以下各項非供述證據 主張不得為證據，本院復審酌各該證據作成時之情況，認為 均屬適當，且非供述證據部分，既未有傳聞法則之適用，復 查無違法取證之情事存在，自得作為證據，應併敘明。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
一、犯罪事實一部分（被害人李耿昌、盧傳宗）： 訊據被告甲○○固供承有於104 年9 月底分別陪同告訴人李 耿昌向被告郭詠臆借貸新臺幣（下同）2 萬元、4 萬元、4 萬元款項；並於同年10月20日打傷告訴人李耿昌，及與告訴 人李耿昌一同前至衛生福利部嘉義醫院急診室，並將告訴人 李耿昌帶回李耿昌上開租屋處，要求告訴人李耿昌返還債務 ，在該處打電話四處籌錢；並在104 年11月16日晚間駕駛A 車搭載被告李政浩追逐告訴人李耿昌所乘坐之計程車，並追 至朴子派出所；並且，於105 年2 月7 日除夕夜前與被告林 立鎰、陳健佑、曾芳銘至告訴人李耿昌奶奶東石住家追討債 務等情，然矢口否認有何重利、恐嚇危害安全、剝奪行動自 由、強制等加重重利未遂之犯行，辯稱：伊是帶李耿昌去向 伊胞弟郭詠臆借錢，沒有收利息，到衛生福利部嘉義醫院是 關心李耿昌傷勢，回到李耿昌租屋處，是李耿昌自願表示要 向朋友調錢還款，追逐計程車只是要計程車停車，好好與李 耿昌商談債務，到朴子派出所時，並沒有恐嚇李耿昌，除夕 夜到李耿昌奶奶東石住處，只不過要向李耿昌要求還款，並 沒有恐嚇李耿昌；被告郭詠臆固供承有於104 年9 月底分別 借給告訴人李耿昌2 萬元、4 萬元、4 萬元款項，告訴人李 耿昌並分別簽發票面金額4 萬元（2 萬元、2 萬元各1 張） 、7 萬元、7 萬元之本票給伊，伊有於104 年10月20日晚間 前至衛生福利部嘉義醫院急診室，且對告訴人李耿昌講「現 在弄的這麼難看，金錢是要怎麼處理」等語，告訴人李耿昌 回其上開租屋處後，伊曾帶餐點前去，並叫告訴人李耿昌想 辦法看錢要如何處理等情，然矢口否認有何重利、恐嚇危害 安全、剝奪行動自由等加重重利未遂之犯行，辯稱：伊借錢 給李耿昌沒有收利息，到衛生福利部嘉義醫院也是接獲電話
去關心李耿昌傷勢，只說怎把事情弄得這麼難看，李耿昌回 到租屋處時，伊只是幫忙送餐點，並稍微提一下債務如何處 理云云；被告余秋宗固供承有於104 年11月16日晚間有由被 告江宗翰駕駛B 車搭載伊，共3 台車尾隨告訴人李耿昌乘坐 之計程車，後來17日凌晨也有追到朴子派出所，然矢口否認 有何強制未遂、恐嚇之犯行，辯稱：江宗翰駕駛B 車搭載伊 ，尾隨告訴人李耿昌乘坐之計程車，但離計程車很遠，在洲 仔路段，伊看到計程車突然煞車急轉彎，伊等車速很慢，不 然就會撞上去。後來到朴子派出所，伊有進入派出所，但沒 有恐嚇李耿昌。伊在偵查中認罪是因為和解了，所以才認罪 云云；被告江宗翰固供承有於104 年11月16日晚間有由伊駕 駛B 車搭載被告余秋宗，尾隨告訴人李耿昌乘坐之計程車， 後來17日凌晨也有開到朴子派出所，然矢口否認有何強制未 遂、恐嚇之犯行，辯稱：伊駕駛的B 車離計程車很遠，最少 距離7 至9 台車。伊到朴子派出所伊並沒有恐嚇李耿昌，伊 在偵查中認罪是因為檢察官說這樣構成犯罪，伊在本院準備 程序認罪，但之後請教律師，律師說這樣不構成犯罪云云； 被告林立鎰固供承有於105 年2 月7 日有與甲○○、曾芳銘 及陳健佑至告訴人李耿昌奶奶東石住家討債，於偵查中並表 示認罪，伊有講欠錢要出來處理，被告甲○○有在門外對告 訴人李耿昌辱罵「幹你娘，龜仔子，欠錢不還，看你如何處 理這條債務」等語，如果是伊，伊也會害怕，然於本院則矢 口否認有何恐嚇危害安全之犯行，辯稱：伊本來是要去向甲 ○○借錢，到現場只有說欠錢要出來處理云云；被告李政浩 固供承有於104 年10月20日告訴人李耿昌就醫後至衛生福利 部嘉義醫院，之後並與被告甲○○陪告訴人李耿昌在其租屋 處籌錢；同年11月16日有由被告甲○○駕駛A 車，搭載伊追 逐告訴人李耿昌所乘坐之計程車，並於翌日17日凌晨追逐到 朴子派出所，然矢口否認有何恐嚇危害安全、剝奪行動自由 、強制未遂之犯行，辯稱：伊到衛生福利部嘉義醫院只是去 叫李耿昌要還錢，沒有恐嚇李耿昌，還到李耿昌租屋處，只 是要李耿昌在該處籌錢，期間因為李耿昌說話都騙來騙去， 所以伊才打李耿昌，及拿寶特瓶丟李耿昌，但伊與甲○○還 曾讓李耿昌去便利商店買東西吃，後來李耿昌說很悶，希望 能出去透透氣，他一到門口警察就來了，當時伊與甲○○租 屋處內，伊在施用K 他命；同年11月16日晚間有由甲○○駕 駛A 車，搭載伊追逐告訴人李耿昌所乘坐之計程車，只是不 讓計程車轉彎，要他停車商談債務而已，後來同月17日凌晨 到朴子派出所沒有恐嚇李耿昌云云；被告陳健佑固供承於 105 年2 月7 日有與被告甲○○、林立鎰及曾芳銘至告訴人
李耿昌奶奶東石住家討債，然矢口否認有何恐嚇危害安全之 犯行，辯稱：伊因與李耿昌之前是獄友，比較有話講，甲○ ○才找伊幫忙，要請李耿昌多少還一些錢，但在現場伊一句 話也沒有說云云；被告曾芳銘固供承有於104 年10月20日李 耿昌就醫後至衛生福利部嘉義醫院，之後與其女友等人搭載 李耿昌回租屋處，並於隔日早上有去該租屋處看看；105 年 2 月7 日並有與甲○○、林立鎰及陳健佑至告訴人李耿昌奶 奶東石住家討債，然矢口否認有何恐嚇危害安全、剝奪行動 自由之犯行，辯稱：伊到衛生福利部嘉義醫院只是去叫李耿 昌要還錢，伊打李耿昌是因為李耿昌都在放話恐嚇甲○○， 伊沒有恐嚇李耿昌，伊載李耿昌回租屋處後不久就離開，隔 天才再去看看，沒有限制李耿昌自由；當時甲○○有對屋內 大聲辱罵，甲○○有講「幹你娘，龜仔子，欠錢不還，看你 如何處理這條債務」等語，那時候甲○○很氣憤，是很大聲 的說，但伊沒有恐嚇李耿昌云云；被告柯德宜固供承有於10 4 年11月16日晚間有由被告黃承源駕駛C 車搭載伊，對告訴 人李耿昌乘坐之計程車逼車，黃承源並將車開到計程車前面 ，要計程車停車，後來17日凌晨也有開到朴子派出所，然矢 口否認有何強制未遂、恐嚇之犯行，辯稱：黃承源駕駛C 車 ，伊不知道黃承源要追誰，黃承源有將車子開到計程車前面 ，並放慢速度，是要「抓車」，確認計程車裡面坐何人，後 來前面有一台車，所以才煞車，伊到朴子派出所伊並沒有恐 嚇李耿昌，伊臉書FB的暱稱是「賀嘎在」，伊以暱稱「賀嘎 在」，在104 年11月17日凌晨，於臉書上，在警局打卡，張 貼新增了2 張照片，並顯示苦瓜臉黃色小圖案，後面寫著「 覺得火大─和秋宗、其他3 人」，並留言「李先生你擱走呀 ！跑來派出所也是照抓。」等文，只是抒發情緒、亂打的， 並不是要恐嚇李耿昌云云；被告黃承源固供承有於104 年11 月16日晚間有由伊駕駛C 車搭載被告柯德宜，對告訴人李耿 昌乘坐之計程車逼車，然矢口否認有何強制未遂之犯行，辯 稱：是柯德宜打電話叫伊去載他，柯德宜叫伊跟著計程車開 ，伊是想說車上的人柯德宜認識，所以才開到計程車前面， 故意放慢速度，用意是希望讓計程車停下來，後來追到朴子 派出所，伊就先離開了云云。惟查：
㈠ 上揭犯罪事實，業據證人即告訴人李耿昌於偵查中指證明確 （見536 號他字卷㈠第57-74 頁；536 號他字卷㈣第19-24 、32-34 、38-41 頁），並據證人即被害人盧傳宗於偵查及 本院審理中、證人即同案被告余秋宗、林立鎰、李政浩、陳 健佑、柯德宜於偵查及本院審理中、證人即員警林寬益、林 宗憲、黃美齡於本院審理時、證人何李秀德、黃振亨、蕭盛
昱於偵查中具結證述明確（見536 號他字卷㈠第119-120 頁 ；536 號他字卷㈡第46-49 、76-77 、98-100、130-131 、 162 、163 頁：536 號他字卷㈢第58-59 、109-113 頁：53 6 號他字卷㈣第17-42 、44-45 頁；3856號偵卷第68-71 頁 ；見本院卷㈤第64-87 、108- 201頁；本院卷㈦第350 -377 頁），復有警附監視錄影器翻拍照片14張、蒐證照片及監視 器翻拍照片26張、朴子派出所監視器翻拍照片2 張、「賀嘎 在」（即被告柯德宜臉書暱稱）FB上張貼之文字訊息暨照片 2 張、衛生福利部嘉義醫院急診病歷、嘉義市政府消防局救 護紀錄表各1 份、本院105 年度聲搜字第544 號搜索票、嘉 義縣警察局刑警大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押 物品收據各1 份暨檢附之扣案物品照片、嘉義市政府警察局 勤務指揮中心受理110 報案紀錄單、嘉義市政府105 年5 月 18日嘉市警勤指字第1050005153號函（含光碟1 片）、嘉義 市政府警察局第一分局105 年5 月25日嘉市警一偵字第1050 005658號函暨檢附之嘉義市政府警察局第一分局八掌派出所 職務報告、勤務表及工作紀錄簿、嘉義市政府警察局第一分 局函（105/8/ 2嘉市警一偵字0000000000號）1 份暨檢附之 105/7/27員警職務報告書及110 報案紀錄單、嘉義縣警察局 朴子分局函（105/8/5 嘉朴警偵字0000000000號）暨檢附之 105/8/1 員警職務報告、104/11 /17暴力犯罪行為情資反映 表、影像擷取照片、嘉義縣警察局朴子分局朴子派出所110 報案紀錄單、勤務表、員警出入及領用裝備登記簿。員警工 作紀錄簿、嘉義縣警察局朴子分局函（105/8/11嘉朴警偵字 0000000000號）1 份暨檢附之110 報案紀錄單、本院勘驗衛 生福利部嘉義醫院錄影監視器光碟之勘驗內容及擷取照片60 張、本院勘驗105 年5 月6 日、同年月27日告訴人李耿昌偵 訊光碟筆錄及同年月18日證人即被告李政浩偵訊光碟勘驗筆 錄共3 份、車籍資料1 份存卷可憑（見29511 號警卷第12-1 3 、53、88、98、201-213 、228- 237、270-272 、280-30 7 頁；536 號他字卷㈣第4-10、47-50 頁；本院卷㈡第211- 217 、249-267 、251 、253 、255-259 、261-263 、265 、267 、283-312 頁：本院卷㈢第73-77 頁；本院卷㈥第27 0- 302、318-345 、451-457 頁；本院卷㈦第34-90 、91-1 25頁；本院卷㈧第45頁），另有告訴人李耿昌簽發之商業本 票4 張（詳附表二所示）扣案可資佐證，足認被告甲○○等 有重利等之犯行。
㈡ 雖被告等以上詞置辯：
⒈犯罪事實一㈠部分：
⑴被告郭詠臆於本院審理中供承：「（問【提示扣案物品紀錄
表及扣案物照片，見嘉縣警刑二字第1050029511號警卷〈偵 字4161號〉第297 、305 頁，本院卷㈥第451-457 頁】扣案 李耿昌簽立之本票，分別有票面金額2 萬元( 編號NO .4942 37) 、2 萬元( 編號NO .494238) 、7 萬元( 編號NO .4942 39) 、7 萬元( 編號NO .494240) ，這些是李耿昌親自親簽 立給你的本票？）對，是李耿昌他寫的。」、「（問：本票 發票日是否才是實際借款，你分別交付給李耿昌2 萬元、4 萬元、4 萬元的時間？起訴書附表所列本票編號2 之借款日 記載為「9 月27日」，是否應該為「9 月26日」方正確( 警 詢時陳稱為9 月26日所借〈警卷第25頁〉？）李耿昌寫完我 就放著，我沒有注意日期。當天借，就是寫當天發票日期。 」、「問：是否104 年9 月24日李耿昌向你借款2 萬元，簽 立面額2 萬元( 編號NO .494237) 、2 萬元( 編號NO .4942 38) 「兩張」本票？）一張還是兩張，我真的忘記了。李耿 昌寫的，他拿壹張還是兩張，我忘記了，應該是兩張本票沒 錯。」、「（問：是否104 年9 月26日李耿昌向你借款4 萬 元，簽立面額7 萬元( 編號NO .494239) 壹張本票？）對， 那是李耿昌寫的。這張借款日期是104 年9 月26日沒錯。」 、「（問：是否104 年9 月29日李耿昌向你借款4 萬元，簽 立面額7 萬元( 編號NO .494240) 壹張本票？）應該是這張 。」、「（問：上開本票到期日為104 年10月8 日，是否是 約定李耿昌104 年10月8 日要還錢? 或者是約定104 年10月 7 日要還錢，但本票到期日簽翌日104 年10月8 日到期？） 104 年10月8 日到期是以本票為主，李耿昌說代書說10月8 日買賣才會完成。我們約定還錢日期是104 年10月8 日才正 確。」等語綦詳（見本院卷㈦第518 頁），互核扣案本票記 載事項相符（詳如附表二），應堪採信。是以，起訴書「附 表一」此部分記載誤繕部分，應予更正。
⑵按本票乃有價證券，被告郭詠臆既然已經取得告訴人李耿昌 簽付利息所交付之本票，即屬已取得重利，不論本票嗣後是 否兌現，亦成立該罪（臺灣高等法院暨所屬法院73年度法律 座談會刑事類第41號、司法院74年6 月15日（74）廳刑一字 第452 號研究意見及臺灣高等法院104 年度上易字第2496號 判決意旨參照）。查本案被告甲○○得知告訴人李耿昌需錢 孔急，乃帶告訴人李耿昌至其胞弟即被告郭詠臆至嘉義市西 區民生北路「速購達」情趣用品店內，向被告郭詠臆表示告 訴人李耿昌需要借款，由被告郭詠臆於104 年9 月24日放款 予告訴人李耿昌2 萬元借款，同時取得告訴人李耿昌簽發之 票面金額4 萬元之本票（2 萬元、2 萬元本票各1 張）、於 104 年9 月26日放款予告訴人李耿昌4 萬元，同時取得告訴
人李耿昌簽發之票面金額7 萬元之本票1 張、於104 年9 月 29日放款予李耿昌4 萬元，同時取得告訴人李耿昌簽發之票 面金額7 萬元之本票1 張，則被告郭詠臆等於放款時已取得 告訴人李耿昌各次借款所交付之本票，本票面額即包含本金 及預扣之利息或嗣後應按期繳付之利息，依上開實務見解說 明意旨，本票為有價證券，被告既取得附表二所示告訴人李 耿昌簽付利息所交付之本票，即屬已取得重利，縱本票嗣未 兌現，亦成立該罪。是本件被告甲○○、郭詠臆既已取得如 附表二所示之本票，自不得因其尚未取得實體之金錢而認其 不成立重利犯行，且縱若有屆期未獲兌現之情形，仍無礙於 其已藉此取得利息之認定。
⑶次按重利罪所保護之法益為個人財產，亦即個人在發生經濟 危機時，不必再面對不平等之契約，進而遭受財產上之損害 ；易言之，重利罪係在保護個人在意思自由受限制之情況下 ，個人之財產利益不致遭受剝奪。蓋若純從契約自由的觀點 ，私人間訂立借貸契約，國家刑罰權原無須介入，但若從「 限制契約自由」的觀點，處於經濟上弱勢地位之一方，若有 急迫、輕率或無經驗等情事，即不可能對於契約內容有公平 決定的機會，亦即借款人並沒有真正、絕對的自由可言，故 若在沒有實質自由的情形下締約，應受到法秩序之保護。而 刑法重利罪所稱之「急迫」，係指借款人因故急需金錢或其 他物品而面臨經濟上的壓力，陷入惶惶然知其不可而為之的 窘境而言。復按刑法重利罪成立之要件為乘人急迫、輕率或 無經驗，貸以金錢或其他物品，而取得與原本顯不相當之重 利，即係指明知他人出於急迫、輕率或無經驗，而利用機會 故為貸與，至於利息部分，就原本利率、時期核算及參酌當 地之經濟狀況，較之一般債務之利息，顯有特殊之超額者而 言（最高法院27年上字第520 號判例參照）。又查民間利息 通常為月息2 、3 分（即百分之2 、3 ），為一般有民間資 金往來經驗者所熟知，相關報章雜誌對銀行及民間利息之起 落，亦時有報導（最高法院84年度台上字第5061號判決參照 ），而民法規定約定利率超過週年利率20％者，付款人對於 超過部分之利息，無請求權，民法第205 條有明文規定，當 舖業法第11條第2 項復明定當舖業經營之年息，最高不得超 過30％，均旨在防止重利盤剝。經查，告訴人李耿昌因財務 吃緊、需款孔急，乃求助被告甲○○、郭詠臆，而向渠等借 款，而被告甲○○、郭詠臆於附表二所示時間貸予告訴人李 耿昌款項，並取得附表二所示本票，本票上載明告訴人李耿 昌應清償之金額，其所牟取之利息，年息顯然業已高過上揭 所述情形（詳如附表二），其取息標準與其借款原本相較，
過於懸殊，且較之一般債務之利息，顯有超額，自屬與原本 顯不相當之重利。
⑷本案告訴人李耿昌經由被告甲○○帶至被告郭詠臆店內，由 被告郭詠臆拿錢放款予告訴人李耿昌2 萬、4 萬及4 萬元後 ，取款之同日被告甲○○旋即向告訴人李耿昌以其他事由或 名目再自款項中巧取7 仟元、3 萬元及2 萬5 仟元（惟無證 據證明此部分係預扣利息），3 次款項之借貸均需經過被告 甲○○，且被告甲○○於告訴人李耿昌借款時均在場，業據 李耿昌於偵查中證述明確（見536 號他字卷㈠第58、61-63 頁），並經本院當庭勘驗偵查光碟，製成勘驗筆錄存卷足憑 （見本院卷㈦第91-94 、99-106頁），被告甲○○對於上情 並不否認，惟辯稱係告訴人李耿昌先前積欠伊之還款云云， 然其此舉無異變相壓榨告訴人李耿昌，並可徵被告甲○○對 於告訴人李耿昌向被告郭詠臆借款等情涉入甚深，除顯現其 行徑之不可取外，並足認其對於告訴人李耿昌所借乃係重利 知悉甚詳。況且，被告郭詠臆於初次借款當時，並不認識告 訴人李耿昌，且與其並非至親好友，何以非親非故，竟將款 項無息借給陌生人，甚至辯稱係向他人調借款項借給告訴人 李耿昌，衡情違背經驗法則，復顯不符合常理，益徵所辯， 甚難採信。