臺灣嘉義地方法院刑事判決 105年度易字第643號
公 訴 人 臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官
被 告 郭美惠
上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（105年度偵字第894號
），本院判決如下：
主 文
郭美惠犯傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯 罪 事 實
一、郭美惠因認其夫陳亮助與吳麗紅有不正常之男女交往關係， 於民國104年9月17日清晨5時 30分許，與其子陳彥霖、侄子 郭瑋桓及陳彥霖之友張語汝，至嘉義縣○○鄉○○路00號前 之吳麗紅擺設攤販地點，向吳麗紅理論，在郭美惠向吳麗紅 指責、叫囂之際，陳彥霖、郭瑋桓竟基於強制及傷害之犯意 聯絡，分別自吳麗紅左右兩側趁機合力抓住吳麗紅之雙手， 並由陳彥霖以腳踩踏吳麗紅之大腿，郭瑋桓則將吳麗紅之右 手扭轉下壓，以此將吳麗紅壓制在地而妨害其行動自由，並 致吳麗紅雙膝擦傷、左手腕挫傷、右上臂陳舊性撕裂傷（陳 彥霖、郭瑋桓所涉強制罪、傷害罪部分，另以簡易判決處刑 ）。嗣吳麗紅趁陳彥霖、郭瑋桓鬆手停止對其壓制之機會， 離開其擺設攤販現場，奔往昇平路51號之全家便利商店內。 郭美惠亦跟隨在吳麗紅之後進入該便利商店內，基於傷害之 犯意，手持防狼噴霧劑接續朝吳麗紅之臉部噴灑數次，致吳 麗紅受有雙眼接觸性結膜炎之傷害。
二、案經吳麗紅訴由嘉義縣警察局民雄分局報告臺灣嘉義地方法 院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、程序事項：
㈠按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告 訴，又告訴乃論之罪，其告訴經撤回者，法院應諭知不受理 之判決，刑事訴訟法第238條第1項，及第303條第3款分別定 有明文。又刑法第277條第1項普通傷害罪，依同法第 287條 規定須告訴乃論，而告訴人吳麗紅於105年11月4日本院審理 中，向本院提出刑事撤回狀，其上記載撤回對陳彥霖、郭瑋 桓、郭美惠所涉傷害、妨害自由告訴，有刑事撤回狀在卷可 稽（本院卷第 125頁），被告郭美惠辯稱：告訴人之撤回狀 上已經有我的名字，我認為告訴人已經對我撤回告訴，至於 告訴人表示並非其本意，這是告訴人與陳亮助間之事等語（ 本院卷第 144頁），是本案首應審究者，告訴人是否已撤回 對被告之傷害告訴（因告訴人是否撤回告訴，乃係屬於訴訟
事實，而非犯罪事實，自無嚴格證明法則之適用，自毋庸依 法定證據方法，並依法定調查程序調查所得之證據，始得作 為判斷之依據，故吳麗紅、陳亮助於本院庭訊時，固無具結 ，其等陳述亦非不得作為判斷訴訟事實之依據）。查告訴人 於本院審理時陳稱：105年11月4日前，陳彥霖的奶奶打電話 給我，跟我談好要對陳彥霖、郭瑋桓撤回告訴之事，後來陳 亮助於105年11月4日來找我寫刑事撤回狀，刑事撤回狀上我 的姓名、住址、電話、被告欄之陳彥霖、郭瑋桓及下方之日 期、具狀人等都是我寫的，指印也是我蓋的，但被告欄「郭 美惠」 3個字不是我寫的，上面所蓋「吳麗紅」之印文也不 是我蓋的，那不是我的印章，在這之前都沒有談到要對被告 撤回告訴之事，我當天寫完陳亮助就把刑事撤回狀拿走，我 不知道是由何人拿到法院，當時我並沒有同意撤回對被告之 告訴等語（本院卷第136至138頁），而陳亮助於本院審理時 自承：刑事撤回狀上「郭美惠」 3個字是我寫的，吳麗紅之 印文也是我蓋的，在我拿刑事撤回狀到法院前，吳麗紅並沒 有同意要對被告撤回告訴，我是事後才跟吳麗紅說的等語（ 本院卷第137至138頁），由告訴人及陳亮助上開陳述可知， 上揭刑事撤回狀上之「郭美惠」係陳亮助自行填寫，且於其 將上揭刑事撤回狀向本院提出時，告訴人對此毫無所悉，遑 論有無同意撤回對被告之告訴，且告訴人於本院審理時亦表 示：若被告願意賠償我新臺幣6萬8,000元，我即同意撤回對 被告之傷害告訴等語（本院卷第 138頁），惟此條件經被告 當庭表示不同意，堪認告訴人確無同意對被告撤回告訴，從 而本案被告被訴傷害之訴追要件合法，本院自應得為實體判 決，合先敘明。
㈡按刑事訴訟法第159條第1項規定：被告以外之人於審判外之 言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。而該 條所謂「法律有規定者」，係指同法第159條之1至第 159條 之5及第206條等規定。又醫師法第12條第 1項規定：醫師執 行業務時，應製作病歷，並簽名或蓋章及加註執行年、月、 日。第二項規定：前項病歷，除應於首頁載明病人姓名、出 生年、月、日、性別及住址等基本資料外，其內容至少應載 明下列事項：一就診日期。二主訴。三檢查項目及結果。四 診斷或病名。五治療、處置或用藥等情形。六其他應記載事 項。因此，醫師執行醫療業務時，不論患者是因病尋求診療 ，或因特殊目的而就醫，醫師於診療過程中，應依醫師法之 規定，製作病歷，此一病歷之製作，均屬醫師於醫療業務過 程中所須製作之紀錄文書，而且每一醫療行為均屬可分，因 其接續之看診行為而構成醫療業務行為，其中縱有因訴訟目
的，例如被毆傷而尋求醫師之治療，對醫師而言，仍屬其醫 療業務行為之一部分，仍應依法製作病歷，則該病歷仍屬業 務上所製作之紀錄文書，與通常之醫療行為所製作之病歷無 殊，自屬刑事訴訟法第159條之4第 2款所稱從事業務之人於 業務上所須製作之紀錄文書，而診斷證明書係依病歷所轉錄 之證明文書，自仍屬本條項之證明文書，最高法院97年度台 上字第 666號判決意旨可資參照。查卷附告訴人之國立臺灣 大學醫學院附設醫院雲林分院診斷證明書，為從事醫療業務 之人於業務上所製作之證明文書，且該等醫院與被告及告訴 人僅係一般醫院與病患關係，與 2人亦無恩怨仇隙，並無顯 不可信之情況，且亦經本院調取告訴人於該院病歷詳核屬實 ，揆諸前揭說明，上開診斷證明書有證據能力。至被告辯稱 告訴人之診斷證明書所受之傷害非其所造成，也可能係告訴 人自己造成云云，然此僅為證明力之問題（詳後述），自不 影響該診斷證明書之證據能力。
㈢按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第 159 條之1至第159條之 4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第 1項定有 明文。除前開告訴人之診斷證明書外，本判決所引用下列被 告以外之人於審判外之陳述，經檢察官及被告於準備程序中 均同意有證據能力，且迄於本院言詞辯論終結前均未表示異 議，而該等證據之取得並無違法情形，且與本案待證事實具 有關連性，核無證明力明顯過低之事由，本院審酌各該證據 作成時之情況，並無不當之情形，認以之作為證據應屬適當 ，爰依刑事訴訟法第159條之5規定，認有證據能力。二、得心證之理由：
訊據被告固坦承有於104年9月17日上午，追趕告訴人進入上 開全家便利商店內，手持噴霧劑朝告訴人之臉部噴灑等情， 惟否認有何傷害告訴人之犯行，辯稱：我只是拿噴霧劑亂噴 ，沒有要傷害告訴人之故意云云。經查：
㈠上揭犯罪事實業據證人即告訴人於警詢、偵查時指訴綦詳（ 警卷第4至10頁；偵卷第31至 32頁），復有告訴人提出國立 臺灣大學醫學院附設醫院雲林分院診斷證明書、該醫院 105 年10月7日臺大雲分資字第 1050009421號函暨病歷資料在卷 可資佐證（警卷第15頁；本院卷第101頁、第107頁之證件存 置袋）。而告訴人上開陳述被告之傷害方式及攻擊部位，亦 與其所受雙眼接觸性結膜炎之傷勢互核相符，而告訴人於遭 被告持防狼噴霧劑對其噴灑後，當日即前往醫院就診並經專 業醫師診斷後開具上開診斷證明書證明所受傷害，此外又無
證據可認有其他外力介入因素，依此時序觀之，已足認定被 告確有以防狼噴霧劑對告訴人噴灑，並使告訴人受有上揭傷 勢之傷害，是告訴人指訴情節尚非子虛。
㈡又經本院於審理時勘驗卷附之全家便利商店內監視錄影檔案 ，檔案名稱「0917」中之畫面編號2，勘驗結果為：「 2015/09/17 5：39：35
門口出現吳麗紅身影
吳：有人想打我，給我報警，有人要打我
2015/09/17 5：39：37
吳麗紅走了進來
2015/09/17 5：39：41
吳麗紅準備走進櫃檯內，郭美惠跟在吳麗紅後面走，從全家 門口出現
2015/09/17 5：39：44
吳麗紅走到櫃檯內，躲在店員後面，郭美惠走了進來 吳：要報警，有人要打我
2015/09/17 5：39：45
吳麗紅繼續躲在店員後面，郭美惠走到櫃檯前，右手拿著防 狼噴霧器
2015/09/17 5：39：45
郭美惠沒有說話，一進來便向前舉起右手，準備繞過店員對 店員後方的吳麗紅噴噴霧
2015/09/17 5：39：46
郭美惠身體整個向前傾，往左邊繞過店員，對吳麗紅噴防狼 噴霧器，店員和吳麗紅均向左閃躲，但仍可見噴霧器有些許 水柱對吳麗紅噴出
店員：喂！欸！
2015/09/17 5：39：49
店員要雙方出去，郭美惠噴完後移到櫃檯右邊，吳麗紅繼續 往下蹲躲在店員後面
2015/09/17 5：39：51
郭美惠移到櫃檯左邊看著吳麗紅，店員站在中間，吳麗紅又 往右靠躲在店員後面
店員：要打架出去外面打
2015/09/17 5：39：53
郭美惠身體向前傾，向左繞過店員，對吳麗紅噴噴霧，噴霧 水柱清晰可見，吳麗紅向店員左邊靠，躲藏水柱 2015/09/17 5：39：54
郭美惠噴完回來，吳麗紅繼續躲在店員後面
店員：要打架出去外面打拉，不要在這裡打拉
2015/09/17 5：39：59
郭美惠直接走到櫃檯右方，欲進去櫃檯內，被店員擋住去向 ，店員要求雙方出去，但雙方均無回應，吳麗紅繼續以微蹲 姿勢躲在店員後面
店員：你這樣會噴到我，你出去拉
2015/09/17 5：40：03
郭美惠往前伸手繞過店員，往後方的吳麗紅繼續噴噴霧，水 柱清晰可見
2015/09/17 5：40：05
店員往左邊擋住兩者，並喝止郭美惠，但因防狼噴霧器的關 係開始咳嗽
店員：喂！
2015/09/17 5：40：08
郭美惠往回走到櫃檯右邊前，右手手上防狼噴霧器明顯可見 ，店員繼續要求雙方出去但未獲得回應，吳麗紅繼續躲在店 員後面
店員：你先出去
2015/09/17 5：40：11
郭美惠又走到櫃檯右邊鏡頭看不見處，店員舉起手要求出去 店員：你先出去
郭美惠：妳給我過來，她搶我老公，搶成這樣
2015/09/17 5：40：24
郭美惠走回前面櫃檯右邊，店員持續跟郭美惠對話，吳麗紅 繼續躲在後面
郭美惠：你先出去，你先出去
店員：你先出去，你這樣傷到我
郭美惠：你給我出來
吳麗紅：報警！
郭美惠：報警
2015/09/17 5：40：25
郭美惠忽然身體又往前傾，右手繞過店員身體，往後面的吳 麗紅再度噴噴霧噴霧清晰可見
店員：等一下，欸
2015/09/17 5：40：29
郭美惠又走到櫃檯右邊鏡頭照不到處，繞過店員，伸手靠近 郭美惠，噴霧器及郭美惠的手清楚可見欲靠近吳麗紅臉部 2015/09/17 5：40：30
郭美惠把店員往左邊推開，雙手向前伸，拉住吳麗紅頭髮， 將吳麗紅頭往下壓並往前拉
郭美惠：妳搶我老公
2015/09/17 5：40：30
郭美惠將吳麗紅頭往下壓並往前拉，吳麗紅雙手握住郭美惠 的手，保護頭部，店員被推開後轉身往後看
2015/09/17 5：40：42
店員站回去郭美惠與吳麗紅中間，要求出去，吳麗紅頭髮已 經被扯掉，披頭散髮站在店員後面
店員：這位小姐，出去拉，喂！喂！
吳麗紅：（尖叫）
店員：稍等我一下，出去拉
後面拿報紙準備結帳的小姐：不會叫警察喔
店員：出去
2015/09/17 5：40：43
郭美惠往回走向櫃檯，店員舉起手要求出去，吳麗紅撥起頭 髮整理儀容
2015/09/17 5：40：50
郭美惠走到全家門口，轉身往回說話，店員亦同，吳麗紅站 在櫃檯內，拿起黑色肩背包整理儀容
郭美惠：我看你（聽不清楚）有多厲害，出來我看你有多厲 害
2015/09/17 5：40：55
郭美惠走出全家，店員往回走回櫃檯並要求吳麗紅出去，吳 麗紅繼續整理儀容。」
有本院勘驗筆錄在卷可憑，且有監視錄影畫面翻拍照片存卷 可考（本院卷第153至173頁）。由上開勘驗內容可知，被告 於跟隨在告訴人後面進入便利商店，告訴人係先站立在櫃臺 內店員身後，被告係站在櫃臺前方，被告即以手持之防狼噴 霧劑橫越櫃臺向告訴人噴灑 2次，而告訴人有明顯閃躲之動 作（本院卷第157至159頁），嗣被告走至監視錄影畫面下方 之櫃臺進出口處，告訴人仍彎腰面朝下站在店員後方，被告 又持防狼噴霧劑向告訴人噴灑2次（本院卷第163至 167頁） ，參以被告於偵查中供稱：我衝到超商只是要跟告訴人說把 先生還給我，回歸寧靜就好，在超商內告訴人躲在店員後面 ，還出手拉我頭髮，我當然要反擊，身上有噴霧器就拿出來 噴告訴人等語（偵卷第19頁），堪認被告確係故意持防狼噴 霧劑持續向告訴人噴灑，是其辯稱係持噴霧劑亂噴、並無傷 害告訴人之故意云云，顯與事實不符，所辯尚非可採。 ㈢被告復於本院審理時辯稱：我拿的那個不是防狼噴霧劑，那 是我隨手在超商外面撿的，那只是有噴頭可以噴出水的東西 而已云云。惟此與其前開於偵查中供述為反擊告訴人而以噴 霧器噴告訴人乙節已有不符，衡諸常情，坊間可購得之防狼
噴霧劑，其效果即係令對方咳嗽不止、滿臉火辣、胸悶等， 以強烈刺激來有效阻嚇對方，參以被告在便利商店內持續以 該噴霧劑向告訴人噴灑多次，於此過程中，便利商店店員、 告訴人均因被告所持噴霧劑噴出之液體而表現出咳嗽、不適 之反應，且被告亦供承：我當時很氣憤，隨手拿那個噴霧劑 來當武器等語（本院卷第 149頁），足徵被告主觀上明確知 悉該噴霧劑確能對人造成傷害，且於案發時係處於盛怒之狀 態下，持續以該噴霧劑向告訴人噴灑，其顯然有欲藉此傷害 告訴人之故意無訛，其前揭辯解顯係事後卸責之詞，並不足 採。
㈣綜上，本案事證明確，被告對告訴人傷害之犯行堪以認定， 應依法論科。
三、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。又被告接續 傷害告訴人之行為，係基於單一犯罪決意，於密接時空實施 ，持續侵害相同法益，各次行為之獨立性薄弱，應包括於一 行為予以評價，為接續犯，僅論以一罪。
㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌：被告專科畢業之智識程度 ；目前打零工、已婚、其子陳彥霖已成年、經濟狀況不佳； 因認其配偶與告訴人間有不正常之男女交往關係，即以防狼 噴霧劑向告訴人噴灑之犯罪動機、目的、手段；告訴人受傷 之程度；否認犯行，迄未能與告訴人和解、賠償告訴人損害 之犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科 罰金之折算標準。至防狼噴霧劑 1個，雖為被告犯本案傷害 犯行所用之物，然非被告所有，業據被告供述在卷，且無證 據足認係被告以外之第三人無正當理由提供，復未扣案，爰 不予宣告沒收，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第277條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第 2項前段，判決如主文。
本案經檢察官陳慧玲到庭執行職務
中 華 民 國 105 年 12 月 14 日
刑事第六庭 法 官 葉南君
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 105 年 12 月 15 日
書記官 朱鴻明
附錄所犯法條：
中華民國刑法第277條
（普通傷害罪）
傷害人之身體或健康者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 1 千元以下罰金。
犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。