臺灣南投地方法院民事判決 105年度家訴字第12號
原 告 王貴蘭
訴訟代理人 謝秉錡律師
複 代理人 楊憲智
被 告 王金城
陳王秀碧
蔡王素月
上三人共同
訴訟代理人 王怡閔
被 告 陳清在
王清祥
上列當事人間請求分割遺產事件，本院於民國105 年11月23日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
兩造對被繼承人陳儉如附表一所示之遺產准予分割，分割方法如附表一分割方法欄所示。
訴訟費用新臺幣壹萬玖仟捌佰壹拾元由兩造各負擔六分之一。 事 實
甲、原告方面：
一、聲明：
㈠兩造就被繼承人陳儉如附表一所示之遺產，請准予分割，分 割方法如附表二分割方法所載。
㈡訴訟費用由被告負擔。
二、陳述：被繼承人陳儉係兩造之母，業於民國104 年6 月10日 亡故，兩造均為其法定繼承人，每人應繼分為6 分之1 ，而 被繼承人遺有如附表一所示之遺產內容，且該遺產未有不能 分割之情形，兩造亦無不能分割之約定，惟至今仍無法達成 協議，爰依民法第1164條規定，請求分割遺產。即就如附表 一編號3 所示之存款，按兩造應繼分6 分之1 比例分配；被 告乙○○於如附表一編號1 所示之土地上有建物1 棟，為避 免土地所有權與房屋所有權分離之情事，使該房地難以使用 ，該筆土地由被告乙○○單獨取得，無庸找補；另就附表一 編號2 所示之土地1 筆，則按兩造應繼分比例，並依起訴狀 附圖1 之方式分割等語。
乙、被告方面：
一、聲明：原告之訴駁回。
二、陳述：
㈠被告甲○○、丙○○○、戊○○○部分：
⒈不同意原告有分配遺產之權利，被繼承人在生前表示由3 兄 弟均分，女兒不得繼承。兩造父母在世時，已口頭分配原土
地蓋房屋3 棟及茶廠2 間，由3 兄弟各持房屋1 棟及茶廠2 間。原告長年對臥病在床之父母不聞不問，多年前離開家後 從不曾探視與照顧，故兩造父母在世時早已發現原告孝心蕩 然無存。被繼承人過世未滿1 年，兄弟姊妹皆未忘卻喪母之 痛，原告卻迫不及待要求分割遺產，不惜與兄弟姊妹對簿公 堂，父母尚健在時不願探視與奉養父母，卻在父母相繼過世 後，不惜耗費金錢聘請律師控告兄弟姊妹，罔顧手足之情， 其心可議。自本件開庭審理以來，原告及其夫劉炎山不斷以 言詞恐嚇、騷擾，並表示其已取得繼承權，可優先強制分割 ，選擇其所主張之分割土地，後將強制拆除上開3 棟房屋及 2 間茶廠，造成被告想到與父母親共同回憶之祖厝因原告一 己之私而被拆除，令人感到悲痛萬分及令被告生活上有極大 恐懼。又倘分割，請求原告分擔被繼承人之喪葬費及生前看 護、醫療等相關費用，以示公平。
⒉同意如附表一編號1 所示之土地由被告乙○○單獨取得，不 需要找補，另被告丙○○○、戊○○○已簽署同意書表示若 取得被繼承人遺產，亦會遵循被繼承人遺願，將其等分得之 應繼分部分移轉予被告甲○○、丁○○、乙○○。 ㈡被告丁○○部分：
倘按法律分割那就分割，伊沒有意見，但土地上有建築物， 將來可能衍生法律問題，且之前的土地稅及部分房屋稅都是 伊在繳納，此部分亦應一併考量。被繼承人生前口頭上有講 說其名下財產要給伊等兄弟，但無立書面遺囑。另同意如附 表一編號1 所示之土地由被告乙○○單獨取得，不需要找補 。
㈢被告乙○○部分：
希望能私下處理，能遵照亡故的父母意見。被繼承人生前曾 口頭說過其名下財產，由伊等3 兄弟平分。
理 由
一、原告主張被繼承人陳儉業已於104 年6 月10日死亡，兩造均 為其法定繼承人，且被繼承人遺有如附表一所示之遺產等事 實，業據其提出戶籍謄本8 件、土地登記第三類謄本2 件、 繼承系統表、財政部國稅局遺產稅免稅證明書影本及南投縣 名間鄉農會存款餘額證明書影本各1 件為證，被告等固不爭 執被繼承人遺有如附表一所示之遺產，然均辯以被繼承人生 前曾口頭表示其名下財產，交由被告甲○○、丁○○、乙○ ○3 人平分，原告無繼承權等語，然查被繼承人並未留有法 定有效遺囑乙節，已為被告等所是認在卷，且亦查無原告對 被繼承人有重大之虐待或侮辱情事，而經被繼承人表示其不 得繼承，即原告無何法定喪失繼承權之事由，被告等人所指
原告不得繼承云云，顯屬無據。從而，本院審核原告此部分 之主張，與其所提上開證據方法及本院調查證據之結果均相 符合，自堪信為真正。
二、按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部 為公同共有。又繼承人得隨時請求分割遺產。民法第1151條 、第1164條定有明文。另按在公同共有遺產分割自由之原則 下，民法第1164條規定：繼承人得隨時請求分割遺產，該條 所稱之「得隨時請求分割」，依同法第829 條及第830 條第 1 項規定觀之，自應解為包含請求終止公同共有關係在內， 俾繼承人之公同共有關係歸於消滅而成為分別共有，始不致 與同法第829 條所定之旨趣相左，庶不失繼承人得隨時請求 分割遺產之立法本旨，換言之，終止遺產之公同共有關係， 既應以分割方式為之，將遺產之公同共有關係終止改為分別 共有關係，性質上自亦屬分割遺產方法之一（最高法院82年 度台上字第748 號、85年度台上字第1873號、93年度台上字 第2609號判決意旨參照）。次按共有物分割之方法不能協議 決定者，法院得因各共有人之聲請命為以原物分配於各共有 人或變價共有物，以價金分配於各共有人；又公同共有物分 割之方法，除法律另有規定外，應依關於共有物分割之規定 ，亦為民法第824 條第2 項、第830 條第2 項所明定。本件 兩造在分割遺產前，對被繼承人所遺如附表一所示之財產， 全部為公同共有，因該遺產並無不能分割之情形，亦無不分 割之約定，是原告請求分割被繼承人之遺產，自屬有據。三、關於本件遺產分割之方法，本院審酌如下： ㈠如附表一編號1 所示之遺產（即南投縣○○鄉○○○段000 地號土地），兩造均同意由被告乙○○單獨取得，且被告乙 ○○無庸以金錢補償（參見本院105 年度11月2 日言詞辯論 筆錄），本院考量全體當事人意願及其上現有被告乙○○使 用之建物，認該部分由被告乙○○單獨取得洵屬適當。 ㈡如附表一編號2 所示之遺產（即南投縣○○鄉○○○段000 ○0 地號土地），原告固主張應按兩造應繼分比例，依起訴 狀附圖1 所示之分割方式予以分割，然查其上尚有被告甲○ ○、丁○○、乙○○未辦理保存登記之建物各1 棟與2 間木 造及磚造鐵皮茶廠等情，據被告甲○○、丙○○○、戊○○ ○陳明在卷，且被告丙○○○、戊○○○於本院審理時皆表 明倘取得被繼承人遺產之應繼分，將無償移轉予被告甲○○ 、丁○○及乙○○等語，亦有渠等出具之同意書2 份在卷可 憑；另參以兩造合計應繼分之比例為1 ：5 ，實不宜以少數 比例之權益影響多數比例之權益，是本院審酌此筆遺產之性 質、經濟效用及公平原則，認將公同共有關係，依兩造之應
繼分比例分割，改為分別共有，除與法無違外，亦不損及全 體共有人之利益，且可待日後被告丙○○○、戊○○○將分 得土地之應有部分移轉登記予其餘被告3 人後，並依據現有 使用狀況，整體考量再為單獨分割，實較符合各繼承人之最 佳利益，且不若貿然採行變價分割方式後，即無法保有被繼 承人所遺留之土地，較無彈性，而有較難挽回之情。況繼承 人如於遺產分割後確實不願保持共有，仍可以自由單獨變賣 共有部分、設定負擔，或訴請分割整筆土地，故認如附表一 編號2 所示之土地以按應繼分比例，改為分別共有之方式分 割，較為妥適。
㈢如附表一編號3 所示之遺產（即南投縣名間鄉農會活期存款 新臺幣16,585元）部分，原告主張按照如附表一編號3 分割 方法欄所載方法予以分割，係依照繼承人每人之應繼分比例 平均分配，對於兩造均屬公平，於法洵屬有據；且被告等人 就此分割方法亦不爭執。從而，原告請求就被繼承人如附表 一編號3 所示之遺產按應繼分比例，予以分割，亦屬允當。 ㈣又法院雖未依原告主張之分割方法而為遺產之分割，惟有關 分割方法之酌定，係屬法院之裁量事項，不受原告聲明之拘 束，亦無駁回之必要，附此敘明
四、至被告甲○○、丙○○○、戊○○○另抗辯稱原告亦應分擔 被繼承人之喪葬費及生前看護、醫療等相關費用，以示公平 等語部分，查被繼承人之喪葬費用為被繼承人過世後之支出 ，自非屬對被繼承人之債權；又兩造與本件被繼承人各為母 女或母子關係，俱屬民法第1115條第1 項第1 款所定應負扶 養義務之親屬，被告等人係履行自己對於本件被繼承人之扶 養義務，倘被告等人認為原告完全未為分擔，皆由被告等人 獨立負擔，衡其性質，亦屬於被告等人對於本件被繼承人依 法盡其等法定扶養義務，難謂本件被繼承人因而積欠其等債 務，此時仍應視其他手足於本件被繼承人生前，被繼承人對 之是否有扶養請求權，以及對於被繼承人之扶養是否因被告 等人履行對兩造母親之扶養義務，而使原告受有不當得利之 情形。準此，被告等人若認為其等對於被繼承人或保有遺產 付出某種貢獻，原告因未分擔而受有利益，亦應由被告等人 依據該種法律關係（如無因管理或不當得利等）另為主張， 即無從於本件分割遺產訴訟中混淆處理，併予敘明。五、末按分割遺產之訴，係必要共同訴訟，原告、被告之間本可 互換地位，本件原告起訴分割遺產雖於法有據，但被告之應 訴實因訴訟性質所不得不然，本院認為訴訟費用由敗訴當事 人負擔，顯失公平，而應由兩造依其應繼分之比例負擔，較 為公允，爰諭知如主文第2 項所示。
六、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第80 條之1 、第85條第1 項但書。
中 華 民 國 105 年 12 月 21 日
臺灣南投地方法院家事法庭
法 官 廖立頓
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 105 年 12 月 21 日
書記官 張馨方
附表一：
┌─┬─────────────┬─┬──┬───────┬─────────┐
│編│ 遺產內容 │地│權利│ 面 積 │分割方法 │
│號│（房屋門牌或土地坐落地號）│目│範圍│（平方公尺） │ │
├─┼─────────────┼─┼──┼───────┼─────────┤
│1 │南投縣名間鄉東新厝段491 地│建│全部│5.46 │由被告乙○○單獨取│
│ │號土地 │ │ │ │得。 │
│ │ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │
├─┼─────────────┼─┼──┼───────┼─────────┤
│2 │南投縣名間鄉東新厝段469 之│建│全部│692.09 │由兩造各取得6 分之│
│ │1 地號土地 │ │ │ │1 ，按每人應有部分│
│ │ │ │ │ │各6 分之1 之比例保│
│ │ │ │ │ │持分別共有。 │
├─┼─────────────┼─┼──┼───────┼─────────┤
│3 │南投縣名間鄉農會活期存款新│ │ │ │同上。 │
│ │臺幣16,585元 │ │ │ │ │
└─┴─────────────┴─┴──┴───────┴─────────┘
附表二：原告主張之分割方法
㈠附表一編號1 所示遺產內容：由被告乙○○單獨取得。 ㈡附表一編號2 所示遺產內容：由兩造各取得6 分之1 ，並按 每人應有部分各6 分之1 之比
例，依起訴狀附圖1 之方式分
割。
㈢附表一編號3 所示遺產內容：由兩造各取得6 分之1 ，按每 人應有部分各6 分之1 之比例
保持分別共有。