臺灣南投地方法院民事判決 103年度訴字第131號
原 告 陳素珠
訴訟代理人 徐文宗律師
複代理人 林美津
被 告 何啓祥
楊火評
楊瑞濱
楊瑞琪
陳冠勇
受告知人 南投縣鹿谷鄉農會
法定代理人 曾文東
訴訟代理人 葉廷豪
張博鈞
上列當事人間分割共有物事件，本院於民國一百零五年十二月十
五日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、本件被告楊瑞濱、陳冠勇均經合法通知，未於最後言詞辯論 期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原 告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張略以：坐落南投縣○○鎮○鄉段000地號，地目旱 ，面積1709.81平方公尺之土地（下稱系爭土地）為兩造所 共有，各共有人應有部分如附表所示，農業用地興建農舍辦 法第12條第2至4項之規定，並未限制分割因已興建農舍而受 套繪管制之農業用地，則系爭土地無依法令或因物之使用目 的而不能分割，兩造亦無契約訂有不分割之期限，爰依法起 訴請求裁判分割系爭土地，分割方案及兩造分配部分詳如附 圖一即南投縣竹山地政事務所（下稱竹山地政）複丈日期民 國104年11月30日複丈成果圖（下稱附圖一）所示：區分甲 部分、面積341.96平方公尺由原告單獨取得，區分乙部分、 面積27.05平方公尺由被告楊火評單獨取得，區分丙部分、 面積676.77平方公尺及區分戊部分、面積209.37平方公尺由 被告何啓祥單獨取得，區分己部分、面積180.71平方公尺由 被告陳冠勇單獨取得，區分丁部分、面積273.95平方公尺， 請准予變價分割後，按各共有人持分比例分配之。未分得土 地或未依應有部分面積分得土地之被告則於鑑價後以價金補 償。爰依民法第823條第1項提起本件訴訟，並聲明：㈠請准 分割兩造共有系爭土地，分割方案如附圖一所示，原告陳素
珠分得附區分甲、面積341.96平方公尺土地，被告楊火評分 得區分乙、面積27.05平方公尺土地，被告何啓祥分得區分 丙、面積676.77平方公尺及區分戊、面積209.37平方公尺等 土地，被告陳冠勇分得區分己、面積180.71平方公尺土地。 另附圖所示：區分丁、面積273.95平方公尺土地請准予變價 分割，並按各共有人持分比例分配價金。㈡原告應分別補償 被告楊火評新臺幣（下同）101,543元、被告楊瑞濱146,126 元、被告楊瑞琪146,126元；被告何啓祥應分別補償楊火評 310 ,549元、被告楊瑞濱446,896元、被告楊瑞琪446,896元 ；被告陳冠勇應分別補償楊火評182,799元、被告楊瑞濱263 ,058元、被告楊瑞琪263,058元。
三、被告抗辯略以：
㈠被告楊火評：被告楊火評之子即訴外人楊順德為臨地即同段 276地號土地（下稱276地號土地）所有權人，該地為一袋地 ，為276地號土地之對外通行，需通行系爭土地及同段275地 號土地（下稱275地號土地），故想要分得一條可以通行至2 75、276地號土地之道路。希望將系爭土地分割如附圖二即 竹山地政複丈日期105年12月2日複丈成果圖（下稱附圖二） 所示：區分甲部分、面積313.10平方公尺由原告單獨取得， 區分乙部分、面積55.91平方公尺由被告楊火評單獨取得， 區分丙部分、面積676.77平方公尺及區分戊部分、面積209. 37平方公尺由被告何啓祥單獨取得，區分己部分、面積180. 71平方公尺由被告陳冠勇單獨取得，區分丁部分、面積273. 95平方公尺則於變價分割後按各共有人持分比例分配之。未 分得土地或未依應有部分面積分得土地之被告則於鑑價後以 價金補償。
㈡被告楊瑞濱、楊瑞琪：同意分割，但不同意原告之分割方案 ，如果單價合理我願意賣給原告，但若原告願以每坪3萬多 元向我購買，我也願意以相同價格向原告購買。也可以擺著 不要處理或是以抽籤的方式處理，我想要分甲部分的中間臨 路土地，不要分到別人已占用的位置。
㈢被告何啓祥：同意按原告所提分割方案分割，不同意被告楊 火評的分割意見。
㈣被告陳冠勇未於言詞辯論期日到庭，惟先前陳述略以：對原 告分割方案無意見。
四、本院之判斷：
㈠本件原告主張兩造為系爭土地共有人，業據原告提出土地登 記第二類謄本在卷可稽（見本院卷一第11至13頁），且為被 告所不爭執，堪信為真實。按各共有人，除法令另有規定外 ，得隨時請求分割共有物，民法第823條第1項前段定有明文
。又按已申請興建農舍之農業用地，直轄市、縣（市）主管 建築機關應於地籍套繪圖上，將已興建及未興建農舍之農業 用地分別著色標示，未經解除套繪管制不得辦理分割，農業 用地興建農舍辦法第12條第2項亦有明定，此即為民法第823 條第1項所謂「除法令另有規定」之分割限制。然原告主張 農業用地興建農舍辦法第12條第2至4項之規定，並未限制分 割因已興建農舍而受套繪管制之農業用地，且參照建築基地 法定空地分割辦法第6條第1、2項之規定，法定空地雖受有 管制，已興建建築之建築基地仍可透過法院裁判分割云云。 經查：
⒈系爭土地上已興建南投縣竹山鎮東鄉段50建號之農舍（下稱 系爭農舍），建築完成日期為73年4月10日，有實施區域計 畫地區自用農舍使用執照存根附卷足佐（見本院卷二第141 頁）。且據竹山地政於105年8月23日以竹鎮工字第10500185 93號函覆本院之說明稱：二、依據本所核發73竹鎮使字第01 4號使用執照所載，本址建物用途係為農舍，目前仍受套繪 管制。三、已興建農業用地為江西林段東埔蚋小段97-2地號 （重測後：東鄉段273地號，即系爭土地），未興建農業用 地為江西林段東埔蚋小段97-3 (重測後：東鄉段275地號） 及100-2地號（重測後：東鄉段276地號），基地面積及土地 使用比例詳見附件等語（見本院卷二第139頁）。足見系爭 土地為系爭農舍之基地，目前仍受套繪管制。
⒉按憲法第15條規定人民之工作權應予保障，人民從事工作並 有選擇職業之自由，如為增進公共利益，於符合憲法第23條 規定之限度內，對於從事工作之方式及必備之資格或其他要 件，得以法律或經法律授權之命令限制之。其以法律授權主 管機關發布命令為補充規定者，內容須符合立法意旨，且不 得逾越母法規定之範圍。其在母法概括授權下所發布者，是 否超越法律授權，不應拘泥於法條所用之文字，而應就該法 律本身之立法目的，及整體規定之關聯意義為綜合判斷，迭 經本院解釋闡明在案；農業發展條例第31條前段規定：「家 庭農場之農業用地，其由能自耕之繼承人一人繼承或承受， 而繼續經營農業生產者，免徵遺產稅或贈與稅」，其目的在 於有二人以上之繼承人共同繼承農業用地時，鼓勵其協議由 繼承人一人繼承或承受，庶免農地分割過細，妨害農業發展 。如繼承人僅有一人時，既無因繼承而分割或移轉為共有之 虞，自無以免稅鼓勵之必要。同條例施行細則第21條前段規 定：「本條例第31條所稱由繼承人一人繼承或承受，指民法 第1138條規定之共同繼承人有二人以上時，協議由繼承人一 人繼承或承受」，與上開意旨相符，並未逾越法律授權範圍
，且為增進公共利益所必要，與憲法尚無牴觸（司法院大法 官釋字第612、375號解釋文參照）。足見主管機關依法律授 權發布之命令雖限制人民之基本權，然該命令是否逾越法律 授權範圍，不應拘泥於授權母法所使用之文字，而應就授權 母法本身之立法目的、整體規定之關聯意義，以及為增進公 共利益所必要等節綜合判斷。
⒊又按，前四項興建農舍之農民資格、最高樓地板面積、農舍 建蔽率、容積率、最大基層建築面積與高度、許可條件、申 請程序、興建方式、許可之撤銷或廢止及其他應遵行事項之 辦法，由內政部會同中央主管機關定之；本辦法依農業發展 條例第18條第5項規定訂定之。農業發展條例第18條第5項、 農業用地興建農舍辦法第1條分別定有明文。則農業發展條 例第18條第5項明文授權由內政部會同中央主管機關（即行 政院農業委員會），除興建農舍之農民資格、最高樓地板面 積、農舍建蔽率、容積率、最大基層建築面積與高度、許可 條件、申請程序、興建方式、許可之撤銷或廢止等事項外， 尚得就其他興建農舍之其他應遵行事項制訂辦法。再按，為 確保農業永續發展，因應農業國際化及自由化，促進農地合 理利用，調整農業產業結構，穩定農業產銷，增進農民所得 及福利，提高農民生活水準，特制定本條例；本條例中華民 國89年1月4日修正施行後取得農業用地之農民，無自用農舍 而需興建者，經直轄市或縣(市)主管機關核定，於不影響農 業生產環境及農村發展，得申請以集村方式或在自有農業用 地興建農舍。前項農業用地應確供農業使用；其在自有農業 用地興建農舍滿5年始得移轉。但因繼承或法院拍賣而移轉 者，不在此限。本條例中華民國89年1月4日修正施行前取得 農業用地，且無自用農舍而需興建者，得依相關土地使用管 制及建築法令規定，申請興建農舍。本條例中華民國89年1 月4日修正施行前共有耕地，而於本條例中華民國89年1月4 日修正施行後分割為單獨所有，且無自用農舍而需興建者， 亦同。第1項及前項農舍起造人應為該農舍坐落土地之所有 權人；農舍應與其坐落用地併同移轉或併同設定抵押權；已 申請興建農舍之農業用地不得重複申請。復為農業發展條例 第1條、第18條第1至4項所規定。可見農業發展條例第18條 之規定，係透過限制農舍及農舍坐落基地之使用及處分，達 到該條例促進農地合理利用之立法目的。故農業發展條例第 18條第5項所稱其他興建農舍之其他應遵行事項，其授權範 圍當應包含針對許可申請並興建完畢後之限制事項，例如限 制農舍及農舍坐落基地之處分等等。蓋已興建農舍之農業用 地，於未解除套繪管制前，基於避免農地細分，影響農業用
地等立法目的，於現今農地管制鬆動、農地紛紛興建農舍、 不利農業使用之時空背景下，優先保障農地農用，對於農業 用地之所有人予以適當限制，乃規定應遵循不得分割之限制 ，而為增進公共利益所必要，並未逾越農業發展條例之授權 範圍。
⒋另內政部雖以103年4月29日台內營字第1030804511號函稱： 「要旨：已興建農舍之農業用地經法院判決共有物分割確定 者，申請人得檢附法院確定判決書向地政機關申辦分割，惟 仍須依據農業用地興建農舍辦法第12條第2至4項等規定辦理 解除套繪管制事宜。內容：一、按農業用地興建農舍辦法第 12條第2項、第3項及第4項分別規定：『已申請興建農舍之 農業用地，直轄市、縣（市）主管建築機關應於地籍套繪圖 上，將已興建及未興建農舍之農業用地分別著色標示，未經 解除套繪管制不得辦理分割。』、『已申請興建農舍領有使 用執照之農業用地經套繪管制，除符合下列情形之一者外， 不得解除：一、農舍坐落之農業用地已變更為非農業用地。 二、非屬農舍坐落之農業用地已變更為非農業用地。三、農 舍用地面積與農業用地面積比例符合法令規定，經依變更使 用執照程序申請解除套繪管制後，該農業用地面積仍達0.25 公頃以上。』、『前項第3款農舍坐落該筆農業用地面積大 於0.25公頃，且二者面積比例符合法令規定，其餘超出規定 比例部分之農業用地得免經其他土地所有權人之同意，逕依 變更使用執照程序解除套繪管制。』先予敘明。二、次查本 部74年7月17日74台內營字第330722號函說明二所示：『按 共有物之分割，經分割形成判決確定者，即生共有關係終止 及各自取得分得部分所有權之效力，並不以登記為要件。此 有最高法院43年台上字第1016號、51年台上字第2641號判例 可稽。……』爰已興建農舍之農業用地經法院判決共有物分 割確定，自得檢附法院確定判決書，逕向地政機關申辦分割 ，惟其套繪及解除套繪管制事項，仍須依農業用地興建農舍 辦法第12條第2項至第4項規定辦理，以落實農業發展條例第 18條第4項『已申請興建農舍之農業用地不得重複申請』之 查核管制規定，並避免產生農民於農舍施工中或領得使用執 照後逕向地政單位申請分割為數筆地號，造成農舍與其坐落 農地面積、比例不符法令規定等情形」等語。惟內政部又於 105年4月27日以台內營字第10508049062號函釋：「旨案前 經本部函請法務部及行政院農業委員會表示意見，經法務部 104 年12月3日法律字第10403514620號說明三所示：『102 年7月1日修正之農業用地興建農舍辦法第12條第2項規定： 已申請興建農舍之農業用地，…未經解除套繪管制不得辦理
分割，係屬民法第823條第1項除法令另有規定之分割限制， 共有人於此情形下，應不得請求分割共有物，且不因其請求 分割之方式為協議分割或裁判分割而有不同。惟貴部103年4 月29日台內營字第1030804511號函說明三所述已興建農舍之 農業用地經法院判決共有物分割確定，自得檢附法院確定判 決書，逕向地政機關申辦分割，似未考量農業用地興建農舍 辦法上開分割限制之規範意旨，恐有混淆分割限制與分割效 力二者之虞……。』三、次按行政院農業委員會104年7月3 日農授水保字第1040224073號函說明三載明：『經法院判決 變賣共有物，以價金分配予各共有人，其已興建農舍之農業 用地似已發生移轉之效力，應有農業發展條例第18條第2項 滿5年始得移轉及同條第4項農舍應與其坐落用地併同移轉等 規定之適用』。又行政院農業委員會前以103年10月2日農授 水保字第1031821075號及103年2月24日農授水保字第103020 3714號函示表示，已興建農舍農業用地之共有農業用地辦理 分割，應受本辦法第12條所規範。四、是以，本部105年4月 27日台內營字第1050804906號令停止103年4月29日台內營字 第10 30804511號函，並自105年4月27日生效，有關已興建 農舍之農業用地辦理分割及解除套繪管制事宜，請依農業發 展條例及本辦法相關規定辦理，以落實農業發展條例避免農 業用地細分之立法政策」等語（見本院卷二第268、270頁） ，則因內政部103年4月29日台內營字第1030804511號函文已 停止適用，以內政部為主管機關之各地政事務所，應遵循內 政部10 5年4月27日以台內營字第10508049062號函釋意旨： 於解除套繪管制前，不得協議或裁判已申請興建農舍所坐落 之土地。
⒌再者，建築基地法定空地分割辦法係為內政部依建築法第11 條第3項授權發布之命令，而建築法第11條第3項業已明文規 定為：應留設之法定空地，非依規定不得分割、移轉，並不 得重複使用；其分割要件及申請核發程序等事項之辦法，由 中央主管建築機關定之。亦即，建築法第11條第3項本身並 未禁止法定空地之分割，而將分割之要件授權由內政部發布 建築基地法定空地分割辦法定之。而農業用地興建農舍辦法 所由授權之農業發展條例第18條係透過限制農舍及農舍坐落 基地之使用及處分，達到該條例促進農地合理利用之立法目 的，已如上述，與建築法第11條之規範目的及授權內容並不 相同，無從比附援引，自不得以建築基地法定空地分割辦法 第6條第1、2項關於已興建建築之建築基地仍可透過法院裁 判分割之規定，推論已興建農舍而受套繪管制之坐落基地亦 得由法院裁判分割。
⒍此外，本件竹山地政人員雖於105年12月12日表示：須將附 圖一所示：區分戊即243⑷、己即243⑸部分土地分割登記予 系爭農舍所有權人即被告何啓祥；系爭土地縱經法院判決並 辦理分割登記完畢，因套繪管制之限制，各分得人將無法自 由轉讓等語（見本院卷二第310頁），似未否認系爭土地於 套繪管制解除前由法院裁判分割並得為登記。然農業用地興 建農舍辦法第12條第2項既已明文規定未經解除套繪管制之 農舍用地不得辦理分割，且竹山地政本應遵循內政部105年4 月27日以台內營字第10508049062號函釋意旨處理經套繪管 制之農舍用地案件，則上開竹山地政人員之陳述與農業用地 興建農舍辦法第12條第2項及105年4月27日以台內營字第105 08049062號函釋意旨有違，無從據以肯認本院得裁判分割仍 受農舍套繪管制之系爭土地。
㈡本件系爭土地為系爭農舍之基地，目前仍受套繪管制等情， 已如上述，且農業發展條例第18條第5項授權內政部會同行 政院農業委員會發布之農業用地興建農舍辦法第12條第2項 限制未經解除套繪管制不得辦理分割之規定，屬民法第823 條第1項所稱「除法令另有規定」之分割限制，系爭土地即 因農業用地興建農舍辦法第12條第2項之限制而不得請求分 割。
五、綜上所述，本件系爭土地上因有系爭農舍而受套繪管制，不 得辦理分割。從而，原告援引民法第823條第1項之規定，訴 請裁判分割系爭土地，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條中 華 民 國 105 年 12 月 29 日
民事第二庭法 官 林奕宏
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 105 年 12 月 29 日
書記官
附表：
┌────┬───────┐
│共有人 │應有部分比例 │
├────┼───────┤
│陳素珠 │1/5 │
├────┼───────┤
│楊火評 │1/18 │
├────┼───────┤
│楊瑞濱 │1/18 │
├────┼───────┤
│楊瑞琪 │1/18 │
├────┼───────┤
│陳冠勇 │955/9000 │
├────┼───────┤
│何啓祥 │4745/9000 │
└────┴───────┘