臺灣南投地方法院刑事判決 105年度易字第41號
公 訴 人 臺灣南投地方法院檢察署檢察官
被 告 黃少強
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（104 年度偵緝字第
10號、第11號、第14號），因被告於審理程序中就被訴事實均為
有罪之陳述，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序
，判決如下：
主 文
黃少強犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；未扣案犯罪所得新臺幣叁萬壹仟元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；未扣案犯罪所得新臺幣貳萬元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又犯毀損他人物品罪，累犯，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。有期徒刑部分應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；未扣案犯罪所得新臺幣伍萬壹仟元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 事實及理由
一、犯罪事實：
㈠黃少強明知其並無位在南投縣（下不引縣○○○鄉○○路00 ○0 號前之檳榔園（下稱系爭檳榔園，所有權人為國立臺灣 大學農學院實驗林管理處，合法承租權人為黃少強之伯父黃 見合，黃見合已於民國103 年1 月29日死亡）之合法使用收 益及處分之權利，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財 之犯意，於102 年7 、8 月間某日，在蕭正嘉位於鹿谷鄉興 農巷45之1 號住處內，向蕭正嘉佯稱：其伯父黃見合同意授 權由其處理系爭檳榔園之出租、收割等權利事宜，其擁有系 爭檳榔園之合法處分權利云云，致蕭正嘉信以為真，而陷於 錯誤，而與黃少強簽訂系爭檳榔園菓實承包契約共計3 紙， 承包期間自102 年7 月1 日至107 年6 月30日止共5 年，租 金共計新臺幣（下同）4 萬元，蕭正嘉乃交付現金3 萬1000 元與黃少強，並交付不知情仲介張耀麟佣金9000元，而全數 給付完畢。嗣於103 年間，因蕭正嘉經黃見合之胞妹黃米允 （即黃少強之姑姑）告知系爭檳榔園之合法承租權人為黃少 強之伯父黃見合，黃少強並無系爭檳榔園之處分權利等語， 始發現有異，經蕭正嘉報警處理而循線查知上情。 ㈡黃少強明知其並無位在國立臺灣大學實驗林管理處溪頭營林 區第四林班地內之1232號地號竹林地（下稱甲地，所有權人 為國立臺灣大學實驗林管理處）之使用收益及處分之權利，
竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於102 年 7 月間某日，帶林國欽勘查甲地現場，並向林國欽佯稱：甲 地係其兄黃志平所有，黃志平同意授權由其處理甲地之出租 權利事宜，其擁有甲地之合法使用收益及處分權利，另甲地 為溪頭營林區第五林班地1239號地號土地（此地號土地下稱 乙地）云云，致林國欽信以為真，而陷於錯誤，於102 年8 月5 日，與黃少強簽訂委託經營契約1 紙，契約標的為乙地 ，期間自102 年8 月5 日起迄106 年8 月4 日止（共4 年） ，租金共計2 萬元，林國欽遂交付租金2 萬元與黃少強。嗣 因林國欽發現所承租之土地實為無整理價值之乙地而非甲地 ，始知受騙，經報警而循線查知上情。
㈢黃少強前因與劉博文有債務糾紛，竟基於毀損之犯意，於10 2 年12月間起迄103 年1 月間止之某日，徒手接續打破劉博 文位於鹿谷鄉彰雅村和興巷10號住處之門及窗戶上玻璃各1 片，致該門及窗戶之玻璃各1 片毀損而不堪使用，足以生損 害於劉博文。嗣經劉博文之胞兄劉博仁，於103 年1 月17日 14時30分許，返家發現上開玻璃遭人打破毀損而報警，並經 劉博文於103 年1 月26日至警局提出告訴，始循線查獲上情 。
㈣案經蕭正嘉、林國欽及劉博文分別訴由南投縣政府警察局竹 山分局報告臺灣南投地方法院檢察署檢察官偵查起訴。二、證據名稱：
㈠被告黃少強於本院審理中之自白【參見卷（卷宗對照表詳 如附表，下同）第214 頁至第220 頁】。
㈡證人黃米允於偵查及本院審理中之證述（參見卷㈦第28頁至 第29頁；卷第78頁反面至第79頁、第80頁至第84頁反面） 。
㈢證人黃志平於警詢及偵查中之供述及證述（參見卷㈤第28頁 至第29頁；卷㈧第93頁、第95頁）。
㈣證人劉博仁於警詢及本院準備程序中之供述（參見卷㈢第1 頁至第2 頁；卷㈧第57頁至第58頁；卷第60頁至第62頁反 面）。
㈤證人張耀麟於本院審理中之證述（參見卷第126 頁反面至 第128 頁反面）。
㈥證人黃政吉於本院審理中之證述（參見卷第126 頁反面、 第129 頁至第130 頁反面）。
㈦證人劉中仕於本院審理中之證述（參見卷第192 頁反面、 第195 頁至第196 頁反面）。
㈧告訴人蕭正嘉於警詢、偵查及本院審理中之供述及證述（參 見卷㈠第3 頁至第4 頁；卷㈦第29頁；卷㈧第56頁至第57頁
；卷第60頁至第62頁反面、第192 頁反面至第195 頁）。 ㈨告訴人林國欽警詢及偵查中之供述及證述（參見卷㈡第1 頁 至第2 頁、第3 頁至第4 頁；卷㈤第17頁至第18頁、第55頁 至第56頁；卷㈧第93頁至第96頁）。
㈩告訴人劉博文於警詢、偵查、本院準備程序及審理中之供述 及證述（參見卷㈢第3頁至第4頁；卷㈥第17頁至第19頁；卷 ㈧第75頁至第76頁；卷第40頁正反面、第60頁至第62頁反 面、第78頁反面至第79頁正反面）。
檳榔果實承包契約書影本3 份（見卷㈠第5 頁至第7 頁）、 內政部警政署反詐騙案件紀錄表1 份（見卷㈠第8 頁）、土 地委託經營契約書影本1 份（見卷㈡第7 頁）、委託書影本 1 份（見卷㈡第8 頁）、國立臺灣大學農學院實驗林管理處 竹林保管許可證影本1 份（見卷㈡第9 頁）、溪頭營林區第 4 班1232號保管竹林地位置圖1 份（見卷㈡第10頁）、空照 圖1 張（見卷㈡第11頁）、相片影像資料查詢結果1 份（見 卷㈢第5 頁）、竹山分局鹿谷分駐所偵辦黃少強涉竊盜案相 片指認表（見卷㈢第7 頁）、刑案現場照片9 張（見卷㈢第 8 頁至第12頁）、和解書影本1 份（見卷㈧第60頁）、陳報 狀影本1 份（見卷㈧第85頁）、南投縣竹山地政事務所104 年8 月27日竹地一字第1040006129號函暨檢附竹山鎮吉祥段 102 建號建物謄本1 份（見卷㈨第19頁至第20頁）、臺灣南 投地方法院檢察署103 年度偵621 號不起訴處分書影本1 份 （見卷㈨第45頁正反面）、臺灣南投地方法院檢察署103 年 度偵緝11號不起訴處分書影本1 份（見卷㈨第51頁）、國立 臺灣大學生物資原暨農學院實驗林管理處105 年5 月24日函 暨附件各1 份（見卷第111 頁至第114 頁反面）、南投縣 草屯鎮戶政事務所105 年7 月1 日草戶字第1050001543號函 暨檢附黃米允君三親等戶籍資料各1 份（見卷第143 頁至 第178 頁）、南投縣政府警察局竹山分局105 年10月11日投 竹警偵字第1050013394號函暨檢附職務報告各1 份（見卷 第206 頁至第207 頁）。
三、論罪科刑之理由：
㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第 2 條第1 項定有明文。查被告為本案犯行後，刑法第339 條第 1 項業於103 年6 月18日修正公布，並於103 年6 月20日施 行，本案被告行為時刑法第339 條第1 項之法定刑為「5 年 以下有期徒刑、拘役或科或併科1000元以下罰金」，修正後 刑法第339 條第1 項之法定刑則規定為「5 年以下有期徒刑 、拘役或科或併科50萬元以下罰金」，經比較新舊法結果，
自以修正前之規定對被告較有利，揆諸上揭說明，是本案被 告自應適用行為時即修正前刑法第339 條第1 項之規定論處 。
㈡核被告就犯罪事實㈠、㈡所示之所為，均係犯修正前刑法第 339 條第1 項之詐欺取財罪。被告就犯罪事實㈢所示之所為 ，係犯刑法第354 條之毀損他人物品罪。
㈢又被告於犯罪事實㈢所示之時間，毀損告訴人劉博文門及窗 戶上玻璃各1 片，係於密切接近之時地實施，且侵害同一法 益，各行為間之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在 時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉 動之接續施行，從而被告此部分之犯行，應論以接續犯之包 括一罪。起訴書漏未論及此，容有誤會，附此敘明。 ㈣另被告所犯上開詐欺取財罪（2 罪）及毀損他人物品罪（1 罪），其犯意各別，行為互殊，應予分論併罰之。 ㈤被告前於98年間因施用第一級毒品案件，經臺灣板橋地方法 院（現已改制為臺灣新北地方法院，下同）以98年度訴字第 1806號判決判處有期徒刑1 年4 月（下稱第①罪），嗣經上 訴，為臺灣高等法院以99年度上訴字第38號判決駁回上訴而 確定；又於同年間因施用第二級毒品案件，經臺灣新北地方 法院以98年度易字第3123號判決判處有期徒刑4 月確定（下 稱第②罪）；上開第①至②罪，嗣經臺灣新北地方法院以10 0 年度聲字第15號裁定定應執行有期徒刑1 年5 月確定；其 入監執行前揭案件後，於100 年12月6 日縮短刑期假釋出監 付保護管束，迄101 年1 月7 日保護管束期滿未經撤銷假釋 ，以已執行論等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份附 卷可憑。被告於有期徒刑執行完畢後，5 年以內故意再犯本 案有期徒刑以上之3 罪，均為累犯，應均依刑法第47條第1 項之規定加重其刑。
㈥另按撤回告訴為一種訴訟上行為，核與和解為私法上之契約 行為者有別。故告訴乃論之罪，縱經當事人私行和解，願撤 回其告訴，但該告訴人嗣未依刑事訴訟法第238 條第1 項之 規定，在第一審辯論終結前，向該第一審法院以書狀或言詞 表示撤回告訴之意思，仍不生撤回告訴之效力（最高法院90 年度臺非字第389 號判決參照）。就犯罪事實㈢部分，告訴 人劉博文雖於104 年1 月15日提出和解書表明不予追究，有 和解書1 紙（見卷㈧第60頁）附卷可稽，惟告訴人劉博文未 一併簽具刑事撤回告訴狀送交偵查機關或法院，且告訴人劉 博文於本院105 年4 月13日準備程序中，當庭表示不願撤回 告訴等語（參見卷第61頁反面至第62頁），是自無從僅執 前揭和解書1 紙，即遽認此部分已生撤回告訴之效力，本院
自應依法審判，附此敘明。
㈦爰審酌被告：⑴不思循正途獲取經濟收入，僅為圖一己之私 利而詐取告訴人蕭正嘉、林國欽財物，敗壞社會風氣；迄今 尚未與告訴人蕭正嘉、林國欽達成和解或賠償渠等之損害； ⑵與告訴人劉博文因債務糾紛，不思法律途逕解決問題，而 毀損上址門及窗戶之玻璃，使告訴人劉博文財產受損；⑶犯 後終能坦承犯行等一切，分別量處如主文所示之刑，暨諭知 易科罰金之折算標準，並就有期徒刑部分定應執行之刑，並 諭知易科罰金之折算標準。
㈧沒收部分：
被告行為後，刑法關於沒收之規定於104 年12月30日修正公 布，自105 年7 月1 日起施行，其中第2 條第2 項規定：「 沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律」，是 本件應逕行適用105 年7 月1 日修正施行後之相關規定，而 毋須為新舊法之比較，先予敘明。又修正後刑法第11 條 規 定：「本法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定 者易適用之。但其他法律有特別規定者，不在此限」，而於 105 年6 月22日修正公布，亦自105 年7 月1 日起施行之刑 法施行法第10條之3 第2 項規定：「105 年7 月1 日施行日 前制定之其他法律關於沒收、追徵、追繳、抵償之規定，不 再適用」，是以，上開條文既均為105 年7 月1 日施行，即 無所謂後法優於前法原則之適用，先予敘明。又按犯罪所得 ，屬於犯罪行為人者，沒收之。前二項之沒收，於全部或一 部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。修正後刑法第 38條之1 第1 項前段、第3 項分別定有明文。經查，被告就 犯罪事實㈠、㈡之詐欺取財之所得分別為現金3 萬1000元、 2 萬元等情，業經認定如前，是被告之犯罪所得共計5 萬1 仟元，屬於被告所有，爰均依修正後刑法第38條之1 第1 項 前段、第3 項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。末按「沒收，除有特別規定 者外，於裁判時併宣告之。」「宣告多數沒收之，併執行之 。」105 年7 月1 日修正施行之刑法第40條第1 項、第40條 之2 第1 項分別定有明文。是本院應於裁判時分別就上開沒 收物，於裁判時分別於各罪主文項下併宣告之，及宣告上開 各罪之沒收，併執行之。
四、應適用之法律：
㈠刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條 之2、第454條第1項。
㈡修正前刑法第339條第1項。
㈢刑法第2 條第1 項前段、第354 條、第47條第1 項、第41條
第1 項前段、第8 項、第51條第5 款。
㈣修正後刑法第2 條第2 項、第38條之1 第1 項前段、第3 項 、第40條第1項、第40條之2 第1 項。
㈤刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段。五、如不服本件判決，應自收受送達之日起10日內，繕具理由向 本院提起上訴。
本案經檢察官劉仁慈到庭執行職務。
中 華 民 國 105 年 12 月 21 日
臺灣南投地方法院刑事第一庭
法 官 蔡如惠
以上正本與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 黃婉淑
中 華 民 國 105 年 12 月 22 日
附錄本案論罪科刑法條：
修正前刑法第339條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科1000元以下罰金。
中華民國刑法第354條
（毀損器物罪）
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。
附表（卷宗對照表）
┌───────────────────────────────┬────┐
│ 卷宗全名 │簡 稱 │
├───────────────────────────────┼────┤
│南投縣政府警察局竹山分局投竹警偵字第1030002816號刑案偵查卷宗 │卷㈠ │
├───────────────────────────────┼────┤
│南投縣政府警察局竹山分局投竹警偵字第1020013228號刑案偵查卷宗 │卷㈡ │
├───────────────────────────────┼────┤
│南投縣政府警察局竹山分局投竹警偵字第1030001130號刑案偵查卷宗 │卷㈢ │
├───────────────────────────────┼────┤
│臺灣南投地方法院檢察署103年度偵字第1080號偵查卷宗 │卷㈣ │
├───────────────────────────────┼────┤
│臺灣南投地方法院檢察署102年度偵字第4062號偵查卷宗 │卷㈤ │
├───────────────────────────────┼────┤
│臺灣南投地方法院檢察署103年度偵字第1682號偵查卷宗 │卷㈥ │
├───────────────────────────────┼────┤
│臺灣南投地方法院檢察署104年度偵緝字第10號偵查卷宗 │卷㈦ │
├───────────────────────────────┼────┤
│臺灣南投地方法院檢察署104年度偵緝字第14號偵查卷宗 │卷㈧ │
├───────────────────────────────┼────┤
│臺灣南投地方法院檢察署104年度偵緝字第11號偵查卷宗 │卷㈨ │
├───────────────────────────────┼────┤
│臺灣南投地方法院檢察署103年度核交字第816號偵查卷宗 │卷㈩ │
├───────────────────────────────┼────┤
│臺灣南投地方法院檢察署103年度核交字第1273號偵查卷宗 │卷 │
├───────────────────────────────┼────┤
│臺灣南投地方法院檢察署102年度核交字第3209號偵查卷宗 │卷 │
├───────────────────────────────┼────┤
│臺灣南投地方法院檢察署104年度核交字第336號偵查卷宗 │卷 │
├───────────────────────────────┼────┤
│臺灣南投地方法院105年度易字第41號刑事卷宗 │卷 │
└───────────────────────────────┴────┘