臺灣南投地方法院刑事判決 105年度審訴字第495號
公 訴 人 臺灣南投地方法院檢察署檢察官
被 告 黃主賢
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（10
5 年度毒偵字第1162號），因被告於準備程序中就被訴事實為有
罪之陳述，經告以簡式審判之旨，並聽取當事人意見後，本院合
議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
黃主賢施用第一級毒品，處有期徒刑壹年。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除證據部分應補充「被告黃主賢於本 院準備程序及審理時之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之 記載（如附件）。
二、論罪科刑之理由：
㈠毒品危害防制條例於92年7 月9 日修正公布，自93年1 月9 日施行，將該條例第20條、第23條之保安處分程序，單純區 分為「初犯」、「五年內再犯」及「五年後再犯」3 種；依 其立法理由之說明：「初犯」，經觀察、勒戒或強制戒治後 ，應為不起訴處分或不付審理之裁定；經觀察、勒戒或強制 戒治執行完畢釋放後，「五年內再犯」者，因其再犯率甚高 ，原實施之觀察、勒戒及強制戒治既已無法收其實效，爰依 法追訴或裁定交付審理。至於經觀察、勒戒或強制戒治執行 完畢釋放後，「五年後再犯」者，前所實施之觀察、勒戒或 強制戒治已足以遮斷其施用毒品之毒癮，為期自新及協助其 斷除毒癮，仍適用「初犯」規定，先經觀察、勒戒或強制戒 治之程序。從而依修正後之規定，僅限於「初犯」及「五年 後再犯」2 種情形，始應先經觀察、勒戒或強制戒治程序， 不能逕行起訴，亦即設為施用毒品罪起訴條件之限制。但倘 被告於5 年內已再犯，經依法再為保安處分或追訴處罰者， 縱其第三次（或第三次以上）施用毒品之時間，在初犯之保 安處分執行完畢釋放5 年以後，即非屬「五年後再犯」之情 形，且因前有「五年內再犯」情形，顯見其再犯率甚高，原 實施之保安處分無法收其實效，毋庸仍予寬典處遇，而應依 該條例第10條逕予刑罰制裁，此為最高法院近來之統一見解 。經查，被告黃主賢前於87年間因施用第一級、第二級毒品 案件，經本院以87年度毒聲字第910 號裁定送觀察、勒戒後 ，因認有繼續施用毒品傾向，復經本院以88年度毒聲字第15 7 號裁定令入戒治處所施以強制戒治，繼經本院以88年度毒 聲字第986 號裁定停止戒治，於88年6 月24日停止其處分出 監，所餘期間並付保護管束，迄至89年1 月31日保護管束期
滿而視為執行完畢；又於前揭強制戒治執行完畢後5 年內之 90年間，再因施用第一級毒品案件，經本院以91年度訴字第 42號判決判處有期徒刑10月確定等情，有臺灣高等法院被告 前案紀錄表1 份在卷可考，是被告本案同時施用第一、二級 毒品犯行，雖距被告初次強制戒治處分執行完畢釋放已逾5 年，惟其於該次強制戒治處分執行完畢釋放5 年內，已因施 用毒品犯行而經依法追訴處罰，顯見其再犯率甚高，原實施 強制戒治處分，已無法收其實效，揆諸上開說明，本案被告 同時施用第一、二級毒品犯行即與毒品危害防制條例第20條 第3 項所指「5 年後再犯」之情形不同，而應逕行追訴處罰 ，先予敘明。
㈡按海洛因、甲基安非他命分屬毒品危害防制條例第2 條第2 項第1 款、第2 款所指之第一級、第二級毒品，不得非法施 用。次按甲基安非他命或海洛因大多分開使用，但下列情況 會有混用時候：⑴有些海洛因使用者喜好加入甲基安非他命 以增加其舒暢感，⑵原先使用甲基安非他命者開始嚐試使用 海洛因時，⑶有些海洛因成癮者偶而會施用甲基安非他命來 消除海洛因戒斷時出現之不舒服症狀，⑷有些海洛因被販毒 者加入甲基安非他命以增加其重量。因此，在上述之第⑴及 第⑵情況下，較為常見甲基安非他命和海洛因同時放在玻璃 球內燒烤吸用，這兩種藥物同時施用不會引起排斥，甚至在 欣快感方面有被加強之可能（行政院退除官兵輔導委員會臺 北榮民總醫院93年5 月11日北總內字第0930023372號函參照 ），則被告供稱其混合上開2 種毒品施用等語，尚屬有據。 是核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1 項之施用 第一級毒品罪及同條第2 項之施用第二級毒品罪。其施用前 分別持有海洛因、甲基安非他命之低度行為，各為施用海洛 因、甲基安非他命之高度行為所吸收，俱不另論罪。被告同 時施用第一、二級毒品，係屬一行為觸犯數罪名之想像競合 犯，應依刑法第55條規定，從一重之施用第一級毒品罪論處 。
㈢按刑法第62條所謂發覺，固非以有偵查犯罪權之機關或人員 確知其人犯罪無誤為必要，而於對其發生嫌疑時，即得謂為 已發覺；但此項對犯人之嫌疑，仍須有確切之根據得為合理 之可疑者，始足當之，若單純主觀上之懷疑，要不得謂已發 生嫌疑（最高法院72年台上字第641 號判例意旨參照）。經 查，被告於105 年9 月12日下午4 時23分許至南投縣政府警 察局保安隊製作警詢筆錄時，雖主動向承辦警員供稱其最後 一次吸食海洛因係於105 年9 月7 日晚間8 時許，在臺中市 西區五權南路路旁某處，在其所駕駛之車輛內，以將海洛因
加水稀釋置入針筒內注射右手靜脈之方式，施用海洛因等語 （見警卷第1 頁反面）。惟按海洛因經人體代謝後，在尿液 中會產生單乙醯嗎啡、游離態嗎啡及大量結合態嗎啡，不會 代謝產生可待因，但非法濫用之海洛因，因毒品製造過程中 常含有少量雜質乙醯可待因，乙醯可待因經人體代謝後，在 尿液中會產生可待因，因此非法施用海洛因毒品者，在尿液 中可檢出較大量之嗎啡成分及較少量之可待因成分；而毒品 施用後於尿液、血液中可檢出之最大時限，與施用劑量、施 用頻率、施用方式、施用者飲水量之多寡、個人體質、代謝 情況、檢體收集時間點及所用檢測方法之靈敏度等因素有關 ，一般於尿液中可檢出之最大時限，海洛因為2 至4 天（法 務部法醫研究所93年10月13日法醫毒字第093003574 號函、 行政院衛生署管制藥品管理局92年7 月23日管檢字第092000 5609號函參照）。準此，被告於102 年9 月12日下午3 時40 分許為警採集之尿液，經以氣相層析質譜分析法確認檢驗結 果，既呈嗎啡陽性反應，足認被告於上開採尿時起回溯2 至 4 天期間內之為警查獲前某時刻（即105 年9 月8 日起至同 年月12日下午3 時40分許止之期間內某刻），有施用海洛因 1 次之事實無疑，其後，被告始於105 年10月14日檢察官事 務官訊問時，改稱：其於105 年9 月8 日晚上8 時許，在臺 中市五權南路旁，在車內，將海洛因及甲基安非他命同時摻 入香煙內點燃吸食，同時施用海洛因、甲基安非他命1 次等 語（見偵卷第39頁至第40頁），被告該次所為供述，既係在 檢察官已得知尿液檢驗結果後，顯已有確切之根據可得合理 懷疑被告於採尿前2 至4 天之期間內涉有施用第一級毒品之 犯罪嫌疑，其所為之承認所涉犯罪事實及罪名之自白，核其 性質，要與刑法第62條所規定之自首要件不符，附此敘明。 ㈣審酌被告前因施用毒品經觀察、勒戒及強制戒治執行完畢之 素行，另曾多次因施用毒品案件經法院判處罪刑確定，有上 開前案紀錄表在卷為佐，仍未能徹底戒除毒癮，再為本件犯 行，可見先前戒癮意志力薄弱，惟施用毒品仍屬戕害自己身 心健康之行為，尚未有嚴重破壞社會秩序或侵害他人權益之 情形，且被告坦承全部犯行，及其國中畢業之智識程度，家 庭經濟狀況小康等一切情形，量處如主文所示之刑。三、適用之法律：
㈠刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段、第 310 條之2 、第454 條第2 項。
㈡毒品危害防制條例第10條第1項、第2 項。 ㈢刑法第11條前段、第55條。
四、如不服本判決，應於判決送達後10日內，敘述具體理由向本
院提出上訴狀（應附繕本）。
本案經檢察官張弘昌到庭執行職務。
中 華 民 國 105 年 12 月 12 日
刑事第五庭 法 官 陳宏瑋
以上正本與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 張亞筑
中 華 民 國 105 年 12 月 12 日
附錄本案論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。