臺灣臺東地方法院小額民事判決
105年度東小字第157號
原 告 中華電信股份有限公司臺灣南區電信分公司
法定代理人 王惠民
訴訟代理人 鄭欽懷
被 告 顏大為
上列當事人間清償電信費事件，本院於民國105年12月22日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹萬參仟肆佰肆拾肆元，及自民國一○五年八月三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用壹仟元由被告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣壹萬參仟肆佰肆拾肆元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為 判決。
二、原告主張：被告向原告租用門號854269市內電話及Y000073 光纖網路等電信設備，因欠費未繳，業已拆機，欠費、拆機 費用及違約金合計新臺幣（下同）13,444元，經催繳未獲清 償，依上開電信設備租用契約法律關係，提起本件訴訟，請 求被告給付上開欠款。聲明：被告應給付原告13,444元，及 自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利 息。
三、被告對支付命令提出異議後，經合法通知無正當理由未於言 詞辯論期日到場，未提出書狀答辯，亦無聲明。四、原告主張之事實，業經其提出查詢欠費清單、繳費通知等為 證，被告於支付命令異議書狀未對於原告請求之原因事實為 具體之否認，言詞辯論復經合法通知無正當理由未到場，亦 無另提出書狀答辯，是原告之主張與證據及事實並無相違， 應堪信為真正，被告應依上開電信設備租用契約之法律關係 對原告清償。從而，原告依電信設備租用契約之法律關係， 請求被告給付13,444元，及自支付命令送達翌日即105年8月 3日（有送達證書在卷）起至清償日止，按週年利率5%計算 之利息，爰有理由，應予准許。本件係依民事訴訟法第436 條之8第1項適用小額訴訟程序所為之判決，依同法第436條 之20規定，應就被告敗訴之部分，依職權宣告假執行。另依 同法第436條之23準用同法第436條第2項，再準用同法第392 條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保得免為假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，並依同法第436 條之19規定，確定訴訟費用額為原告已繳納之第一審裁判費 1,000元，應由被告負擔。
中 華 民 國 105 年 12 月 29 日
臺東簡易庭 法 官 郭玉林
計 算 書
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 1,000元
合 計 1,000元
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內以違背法令為理由，向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 105 年 12 月 29 日
書記官 廖丁逸
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： ㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
, 台灣公司情報網