臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決
105年度南簡字第1379號
原 告 臺南市殯葬管理所
法定代理人 郭輝信
訴訟代理人 蔡嘉欣
廖偉登
被 告 尹三龍
輔 助 人 禹玉書
上列當事人間請求給付補償金事件，本院於民國105年12月7日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應將坐落臺南市○區○○段○○○地號土地如附圖所示面積合計壹伍壹點壹平方公尺之地上物拆除，並將該部分土地騰空返還原告。
被告應給付原告新臺幣玖仟貳佰參拾參元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
壹、程序部分
一、按受輔助宣告之人不因輔助宣告而喪失行為能力，惟於為訴 訟行為，須經輔助人同意。次按輔助人同意受輔助宣告之人 為訴訟行為，應以文書證之。受輔助宣告之人就他造之起訴 或上訴為訴訟行為時，無須經輔助人同意。民法第15條之2 第1項、民事訴訟法第45條之1第1項、第2項分別定有明文。 查被告於民國105年3月30日，業經本院家事庭以104年度監 宣字第376號裁定宣告為受輔助宣告之人，並選定禹玉書為 輔助人，有上開裁定在卷可憑。
二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求 之基礎事實同一者，不在此限；被告於訴之變更或追加無異 議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更，民事訴訟法第 255條第1項第2、3款及第2項定有明文。本件原告訴之聲明 原為：「被告應自99年8月31日起至104年8月30日止共5年占 用期間，給付原告25,200元之土地使用補償金。」等語，嗣 後變更訴之聲明為：「1.被告應將坐落臺南市○區○○段00 0地號建築面積162.58平方公尺自行拆除地上建築物並清除 各項廢棄物，立即返還該土地予原告，並自該地無償遷出及 被告等相關人員不應再進入前指土地。2.被告應自99年8月 31日起至104年8月30日止共5年占用期間，給付原告新臺幣 （下同）23,436元之土地使用補償金。」等語，核其請求之
基礎事實仍屬同一，且被告並未表示異議，而為本案之言詞 辯論，核原告訴之追加，合於前揭規定，應予准許。三、又不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者 ，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。本 件原告聲明第1項為：「被告應將坐落臺南市○區○○段000 地號建築面積162.58平方公尺自行拆除地上建築物並清除各 項廢棄物，立即返還該土地予原告，並自該地無償遷出及被 告等相關人員不應再進入前指土地。」，嗣於本院囑託臺南 市東南地政事務所測量繪製複丈成果圖後，乃於本院105年8 月18日審理時當庭變更聲明第1項為：「被告應將坐落臺南 市○區○○段000地號建築面積151.2平方公尺，自行拆除地 上建築物，並清除各項廢棄物，並將上開土地返還原告。」 等語（見本院卷第122頁），核原告所為係聲明之更正，並 未變更訴訟標的，揆諸前開規定，自應予准許。貳、實體部分
一、原告起訴主張：
㈠緣坐落臺南市○區○○段000地號土地登記為臺南市所有， 由臺南市政府民政局管理，委由原告代管，被告無權占用上 開土地如附圖即臺南市東南地政事務所105年5月26日東南地 所測字78第30400號複丈成果圖所示，編號Ａ部份面積149.7 7平方公尺土地，編號Ｂ部分面積1.43平方公尺土地，合計 151.2平方公尺土地（下稱系爭土地），經原告以104年10月 13日南市殯三字第1041006752號、104年11月5日南市殯三字 第1041101867號函，請被告於期限內繳納土地使用補償金， 惟被告均置之不理。爰訴請被告拆屋還地，並依民法第179 條、臺南市占用市有土地作業要點第4點第3項第4款第3目及 臺南市市有房地租金計算基準第6點，請求被告給付5年之相 當於租金之不當得利23,436元等語。
㈡並聲明：
1.被告應將坐落臺南市○區○○段000地號建築面積151.2平 方公尺，自行拆除地上建築物，並清除各項廢棄物，並將 上開土地返還原告。
2.被告應自99年8月31日起至104年8月30日止共5年占用期間 ，給付原告23,436元之土地使用補償金。 3.訴訟費用由被告負擔。
二、被告抗辯：
㈠被告沒有分到眷房，因此國防部有准被告公地自建，被告於 60年時即興建房屋，並按規定繳納水電費、房屋稅，現已87 歲，患有失智症，兒子也有精神疾病，名下沒有財產，僅靠 退休俸每月35,000元過生活，若拆除房屋，伊無力負擔租金
，希望原告給付80萬元補償金，讓被告可以住安養中心。若 敗訴，伊無力拆屋，亦無法支付拆除費用。
㈡並聲明：
1.原告之訴駁回。
2.訴訟費用由原告負擔。
三、得心證之理由：
㈠原告主張臺南市○區○○段000地號土地為臺南市政府所有 ，由臺南市政府民政局管理，並依臺南市殯葬管理自治條例 第2條規定由其下級機關臺南市殯葬管理所代為管理，被告 並非上開土地所有權人，亦未曾向原告承租土地，竟占有使 用臺南市○區○○段000地號土地如附圖即臺南市東南地政 事務所105年5月26日東南地所測字78第30400號複丈成果圖 所示，編號Ａ部份面積149.77平方公尺土地，編號Ｂ部分面 積1.43平方公尺土地，合計151.2平方公尺土地，搭蓋磚造 平房及廁所等建物（下稱系爭建物）情，有原告提出之土地 建物查詢資料、臺南市政府民政局104年6月8日南市民生字 第104531066號函在卷可稽（見本院卷第60、64頁），並經 本院會同兩造及臺南市東南地政事務所人員至現場勘驗無訛 ，製有勘驗筆錄、現場照片及複丈成果圖在卷足憑（見本院 卷第85至102頁、第106頁），被告對此亦不爭執，堪可信為 真實。
㈡被告雖抗辯，國防部曾准許被告就公地自建，被告乃興建系 爭建物住居，並按規定繳納水電費、房屋稅，原告要求被告 拆除系爭建物應給付被告80萬元補償金云云。經查，本院依 被告上開抗辯事由函詢國防部，曾否批准被告在臺南市○區 ○○段000地號土地自建房屋使用乙節，經國防部函覆稱： 「經查臺南市○區○○段000地號國有土地，權屬臺南市， 管理機關為臺南市政府民政局，未核列「國軍老舊眷村改建 總冊-土地清冊」，另本部眷籍資訊系統查無尹三龍先生相 關核配眷舍資料。」等語，此有國防部105年5月17日國政眷 服字第1050004805號函在卷可佐（見本院卷第72頁），足見 國防部並未曾核准被告於臺南市○區○○段000地號土地興 建系爭建物。況臺南市○區○○段000地號土地自46年7月間 即登記為臺南市政府所有，由臺南市政府所屬機關管理，非 屬國防部所有管理，此有臺南市東南地政事務所105年4月13 日東南地所登字第1050034188號函、臺灣省台南市土地登記 簿、異動索引、土地登記第二類謄本等件在卷可參（見本院 卷第35至39頁、第73至75頁），可知國防部並無權核准被告 於臺南市○區○○段000地號土地興建建物，益證被告所辯 ，實屬無據，洵無可信。再者，被告另辯稱原告拆除其所有
系爭建物應給予80萬元補償金云云。然查，徵收土地時，其 上之地上物，固應一併徵收，給予補償；然此非謂所有權人 對於無權占有他人土地建造房屋，請求無權占有人拆屋返還 土地時，有給予補償費之義務。是被告所辯，於法無據，不 能准許。至於，被告給付房屋、水電費，乃係基於其為系爭 建物所有權人之公法義務而給付房屋稅，及依水、電供給契 約給付水、電費用，核與其無權占用系爭土地無涉。據上， 被告並無正當權源占有系爭土地，因此，原告依據民法第76 7條第1項之規定，請求被告應將坐落在臺南市○區○○段00 0地號土地上如附圖編號Ａ部分面積149.77平方公尺磚造平 房及編號Ｂ部分面積1.43平方公尺廁所拆除，騰空回復原狀 後，將土地交還原告，為有理由，應予准許。
㈢按無法律上原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益 。雖有法律上原因，而其後已不存在者，亦同，為民法第17 9 條所明定。故其得請求之範圍，應以他方所受之利益為度 ，非以請求人所受損害若干為準，無權占有他人土地，可能 獲得相當於租金之利益，為社會通常之觀念（最高法院61年 台上字第1695號判例可參）。再按城市地方房屋之租金，以 不超過土地及其建築物申報總價額年息10％為限。此規定於 租用基地建築房屋者，準用之。所謂土地總價額，係以法定 地價為準，而法定地價係土地所有人依土地法規定所申報之 地價，在平均地權條例施行區域，係指土地所有權人於地政 機關舉辦規定地價或重新規定地價時之公告申報期間內自行 申報之地價，如土地所有權人未於公告期間申報地價者，以 公告地價80％為其申報地價；建築物價額，則依該管縣市地 政機關估定之價額。亦有土地法第97條第1項、第105條、第 148條、同法施行法第25條及平均地權條例第16條可資參照 。且基地租金之數額，除以基地申報地價為基礎外，尚須斟 酌基地之位置，工商業繁榮之程度，承租人利用基地之經濟 價值及所受利益等項，並與鄰地租金相比較，以為決定，並 非必達申報總地價年息10％最高額（最高法院68年度台上字 第3071號判例可資參照）。可知法律上就房屋及土地租金之 範圍已有最高限額之規定，除當事人另有約定外，自應受上 開法律條文規定限制，以定其租金之最高限額。 ㈣原告另主張被告無權占用系爭土地，依臺南市市有房地租金 計算基準第2點、第6點規定應按系爭土地公告地價之百分之 5計算給付自99年8月31日至104年8月30日止，占用5年期間 相當於租金不當得利共23,436元之土地使用補償金等語，為 被告否認。經查，系爭土地位在公墓內，西側臨近天都禪寺 納骨塔，四周為雜草、墳墓，需橫越四周雜草、墳墓始得通
行臨近道路，被告於系爭土地上建有簡陋磚造平房、廁所， 其內擺放有床舖及老舊衣櫃、桌椅、廚具等日常生活必需之 物，顯見被告興建系爭建物占用系爭土地實際所受利益，應 係其建物占用土地供被告及其親屬住居使用之利益，審酌前 開實際現況，可知系爭土地經濟效益甚低，參照前揭土地法 規及判例意旨，認原告請求被告給付相當於租金之不當得利 ，應按被告無權占有系爭土地之前開申報地價總價之年息百 分之2為適當，原告主張應依臺南市市有房地租金計算基準 第6點、第2點規定，按土地公告地價百分之5計算土地補償 金云云，顯係以未能收取補償金數額之所受損害為度，自與 前揭判例意旨有違，實不足採。依此計算，原告請求被告給 付自99年8月31日起至104年8月30日止相當於5年租金之不當 得利金額為9,233元【600（99年8月31日至101年12月31日期 間系爭土地公告地價每平方公尺600元）×151.2×2％×（2 ＋4/12）＋620（102年1月1日起至104年8月30日期間系爭土 地公告地價每平方公尺620元）×151.2×2％×（2＋8/12） ＝9233（元以下4捨5入）】。從而原告依不當得利之法律關 係，請求被告給付5年相當於租金之不當得利共9,233元，為 有理由，應予准許；原告逾此部分之請求，則無理由，不應 准許。
四、綜上所述，原告請求：㈠被告應將坐落臺南市○區○○段00 0地號土地如附圖面積合計151.1平方公尺之地上物拆除，並 將該部分土地騰空返還原告。㈡被告應給付原告9,233元， 為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁 回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所用之證據， 經本院斟酌後，認均不足影響本判決之結果，爰不逐一論列 ，附此敘明。
六、末按各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院 酌量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自 負擔其支出之訴訟費用，民事訴訟法第79條定有明文。本件 原告之訴為一部有理由、一部無理由，本院審酌原告請求拆 屋還地部分，被告受敗訴判決，應負擔此部分訴訟費用，至 原告請求相當租金之不當得利部分，依民事訴訟法第77條之 2第2項規定，未徵收訴訟費用，故應由被告負擔全部訴訟費 用。又本件另有支出測量費，尚未據原告提出相關收據可供 審認，故無從併予確定被告應負擔之訴訟費用額，附此敘明 。
七、本判決係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告 敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權
宣告假執行。
八、本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第 436條第2項、第79條、第389條第1項第3款，判決如主文。中 華 民 國 105 年 12 月 21 日
臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法 官 田幸艷
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 105 年 12 月 21 日
書記官 周怡青