臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決
105年度南簡字第1246號
原 告 黃國恩
訴訟代理人 蔡千卉律師
被 告 呂唐緯
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院於民國105年1
2月6日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事 實 及 理 由
一、原告起訴主張：
㈠緣原告為本院104年度易字第419號刑事判決、臺灣高等法院 臺南分院104年度上易字第610號刑事判決之有關妨害家庭案 件（下稱系爭刑事案件）之被告，系爭刑事案件一審判決對 原告為有罪之論知，處有期徒刑3月，嗣原告提起上訴並指 出被告之告訴不合法，臺灣高等法院臺南分院遂將系爭刑事 案件改判決公訴不受理。被告於系爭刑事案件民國104年11 月19日辯論期日，竟基於恐嚇原告之故意，當庭稱因刑事程 序不能懲罰原告而憤怒崩潰，並稱「我崩潰到想殺了他（即 原告）」、「我一定要看他(即原告)受法律制裁，要自殺再 自殺」、「若無法看到他(即原告)受制裁，我要和他陪葬」 等惡害之通知，致原告心生畏怖。且被告於系爭刑事案件聲 請檢察官上訴時，於上訴理由自承曾數度跟蹤原告，欲致原 告於死地等語（見被告刑事聲請上訴之理由狀中第5頁下方 倒數第3行、第6頁第9行，依照這些言論可以知道被告很憤 怒，有傷害原告的想法；又第5頁第7行與第17行，被告說原 告終究要付出代價，且自己已經走火入魔，表示被告已經失 去理智可能對原告下毒手；又第7頁第11行，有陳述到被告 的憤怒）（下稱系爭言論），相當於明確宣告因被告於該案 之告訴不合法，法律無從制裁原告，故被告將親自著手殺害 原告。且於104年11月19日刑事庭審理時被告對原告說「陪 」是要與原告陪葬之意，故原告因被告之惡害通知而身陷無 盡之惶恐畏懼，自當次開庭遭被告恐嚇後，原告每天均感到 惶亂恐懼與腸胃劇痛，內心深感痛苦，嚴重影響原告之生活 作息，被告於前揭期日對原告告以該等傷害生命、身體之言 語，係以加惡害之事通知原告，足致原告心生畏懼，精神上 受有相當之痛苦，身體不適之症狀持續未癒而需到身心科就 診，經診斷為適應疾患及輕鬱症。另原告為大學畢業，任職 於金融業，因被告之恐嚇行為而心生畏怖，終日提心吊膽，
上下班通勤及平時外出均唯恐被告尾隨在後，隨時持凶器謀 害其生命；且被告亦曾直接跟蹤原告到原告家，並質問原告 家人，導致原告就連下班回到家都需擔心在自己家中遭遇不 測或家人也連帶遭殺害，被告亦多次打電話至原告家中，騷 擾原告及原告家人，語帶威脅，原告生理、心理上皆飽受折 磨與痛苦，夜夜反側不能成眠。自從在刑事開庭時，法官有 跟被告諭知通姦罪撤告及於原告時，被告就很不滿，甚至於 被告提出之本件民事答辯狀中數度辱罵原告為「臭豎仔」、 「愛幹別人老婆」等語，本件開庭又侮辱原告，毫無反省之 意，態度極為惡劣，被告的犯後態度很差。又惡害通知並不 以對本人為必要。被告以上之種種惡害通知，使原告身心受 創，侵害原告之身體健康及人格法益甚鉅，故原告請求賠償 精神慰撫金500,000元，洵屬相當。綜上所述，原告依民法 第184條第1項前段、第195條第1項，提起本訴訟等語。 ㈡並聲明：被告應給付原告500,000元，及自起訴狀繕本送達 翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被告則以：
㈠原告基於相姦犯意，嚴重破壞被告的家庭，使其原本美滿家 庭破裂，事後不知悔改，數次挑釁被告。被告聲請上訴理由 狀是被告對檢察官講的話，不是對原告講的話，而且當時被 告看到原告與被告之前配偶車震，當然很憤怒，被告向檢察 官說的內容，只是很憤怒的情緒反應，被告從來沒有真的傷 害原告，原告怎麼可以拿被告跟檢察官講的話來告我，而且 這請求檢察官上訴書狀原告應該看不到，被告在上訴理由書 是寫說被告不後悔沒有請徵信社，因為如果請徵信社突然看 到這種情形被告可能會傷害原告，但因為被告沒有請徵信社 ，就沒有發生這樣的事，聲請上訴理由書內容都只是被告對 檢察官所為之情緒陳述，被告並沒有真的傷害原告；且被告 說的付出代價是指法律上的代價。又被告在刑事庭開庭之陳 述，也是在向審判長說話，表達被告的情緒；還有臺語被告 說的「陪」，不是「陪葬」，勘驗錄音中也沒有說過陪葬2 個字，只是表達原告一直辯解，被告就會陪原告走完這個刑 事程序。再者，原告為何拖了這麼久才去看精神科，原告的 胃痛脹氣，怎麼也要怪被告，而且他精神科的問題如何證明 與被告有關，請原告提出醫學鑑定。
㈡另原告針對此事對被告告訴之恐嚇案件（臺南地方法院檢察 署檢察官105年度偵字第16013號）已為不起訴處分，被告未 曾對原告為恐嚇言詞，原告想利用被告因受害而失去理智時 之情緒陳述來告被告。又原告與被告之前配偶通姦，被告數 度目擊原告與被告之前配偶成雙入對牽手出遊、進出被告之
前配偶出租之套房、於被告之前配偶之車上車震，被告出於 保護家庭之意，難道不能跟蹤自己的配偶，並據附卷之簡訊 可知跟蹤之行為是原告名下之門號所指示，簡訊內容數度要 被告去抓姦，因此所謂跟蹤行為明明就是原告自己的門號發 出的，原告卻不承認。原告雖致使被告家庭破裂成為單親家 庭，被告顧及與前配偶曾有的夫妻之情，才沒前往原告之工 作場所破壞原告的名聲，否則以注重個人私德的銀行業，原 告恐早已被迫離職，被告沒有騷擾過原告。綜上，原告在系 爭刑事案件因程序問題躲過法律制裁之後，不僅未反省而更 愛好興訟，原告所提告之違反個人資料保護法、妨害秘密、 恐嚇等刑事案件，被告均已獲不起訴處分。至於原告主張因 遭被告恫嚇要殺原告，至今揣揣不安，長期失眠，經斷為適 應疾患及輕鬱症，然原告隔多久才去診所診斷，況憂鬱症成 因多端，原告到底是因為何種原因才有憂鬱症，請原告提出 醫學鑑定證據。原告無法舉證被告有何惡害通知，縱可以舉 證，亦無法證明與原告提出之診斷證明書有何直接之因果關 係等語。
㈢並聲明：請求駁回原告之訴。
三、本院得心證之理由：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ，民法第184條第1項前段定有明文。又民事訴訟法第277條 前段規定當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之 責任，是如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責， 若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告 就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應 駁回原告之請求（最高法院17年上字第917號判例意旨參照 ）。
㈡原告於105年12月6日本院審理時主張本件之侵權行為（恐嚇 ）事實有二部分，其一為被告於104年9月2日刑事聲請上訴 理由狀中記載其曾數度跟蹤原告，欲致原告於死地等言語（ 見該上訴理由狀第5頁下方倒數第三行、第六頁第九行，依 照這些言論可以知道被告很憤怒，有傷害原告的想法。又第 五頁上面算第七行與第十七行，被告說原告終究要付出代價 ，且自己已經走火入魔，表示被告已經失去理智可能對原告 下毒手。又第七頁第十一行，有陳述到被告的憤怒）；其二 為被告於系爭刑事案件104年11月19日辯論期日當庭稱「我 已經崩潰到想殺了他」、「一定要看他受法律制裁，要自殺 再自殺」、「如果看到他沒有辦法受到法律制裁，我一定和 他陪」等語，惟為被告所否認，並以前揭情詞置辯，是本件 應審究者厥為被告是否有為上開陳述及言語，如有，則上開
陳述及言語是否可認為係對原告之恐嚇行為，而應對原告負 侵權行為損害賠償責任。又原告既主張被告有前揭恐嚇之侵 權行為，揆諸前揭說明，原告自應就此等侵權行為之要件負 舉證責任。
㈢又按刑法第305條之恐嚇罪，所稱以加害生命、身體、自由 、名譽、財產之事恐嚇他人者，係指以使人生畏怖心為目的 ，而通知將加惡害之旨於被害人而言（最高法院52年台上字 第751號判例意旨參照），且刑法第305條所謂致生危害於安 全，係指受惡害之通知者，因其恐嚇而生安全上之危險與實 害而言（最高法院26年渝非字第15號判例意旨參照）。基此 ，刑法第305條之恐嚇罪之成立，行為人須對於被害人為惡 害之通知，即向被害人為明確、具體加害上述各種法益之意 思表示行為，致被害人之心理狀態陷於危險不安，始得以該 罪名相繩。是刑法第305條恐嚇罪之成立，固不以行為人真 有加害之意為必要，而被害人是否心生畏懼，亦應本於社會 客觀經驗法則以為判斷基準。另言語是否屬於「加惡害」之 事，須該言語在一般人客觀上均認為係足以使人心生畏怖， 始足當之。職故，被告之言語，是否屬於惡害通知，尚須審 酌其為該語言之前因、背景，主客觀全盤情形為斷，不得僅 由原告截取片斷言語內容，及僅憑原告主觀認定是否心生畏 怖，即據以認定被告行為是否成立恐嚇罪。
㈣查被告於104年9月2日刑事聲請上訴理由狀中固有記載「終 於被我查到蛛絲馬跡，你終究得要付出代價的」、「我想我 是真的走火入魔，連我自己都已經認不出我自己是誰了」、 「如果請徵信社的話，突然看到這種情形，我想現在被告的 人會是我，因為我殺了他們兩個人」、「我需要使自己軟弱 到什麼地步才有辦法不傷害你」、「或許恨意到了極大值， 該爆發就爆發吧，許多社會情殺案件，應該也是這麼來的吧 ？」等語，有該刑事聲請上訴狀附於臺南地檢署104年度請 上字第187號卷可佐，經本院調取臺南高分院104年度上易字 第610號刑事案卷核閱無誤。然綜觀被告上訴理由全文之意 旨，其應係表達先前有積極調查原告與其前配偶通姦之相關 證據，欲循刑事程序使原告受刑事處罰，並於調查獲得其所 稱之「蛛絲馬跡」證據後，認原告因此證據明確，將於刑事 案件中付出代價受到刑事處罰之意，而非表示自己將殺害原 告或欲此恐嚇原告之意。又倘若被告係有意以己力私自報復 原告或殺害原告，則被告何須苦苦調查及搜尋相關通姦證據 提供給檢察官，此實與原告主張被告有恐嚇或殺害原告之意 一節相違。而所謂「付出代價」之意思，依被告當時已提起 系爭刑事告訴之情形，應係指欲使原告受刑事處罰之意，且
被告自103年事發迄今，均是透過司法途徑欲使原告受刑事 處罰，再者，刑事聲請上訴理由狀是被告（系爭刑事案件之 告訴人）於系爭刑事案件程序中，提出給承辦檢察官看並請 求上訴之書狀，目的是向檢察官闡述表達自己因系爭通姦情 事所生之一切委屈、難過及悲憤之心情，強烈希望原告受到 刑事處罰之意思，而非是要以該刑事聲請上訴理由狀將惡害 通知原告。基上說明，原告主張被告之刑事聲請上訴理由狀 之內容係對原告為惡害之通知，成立恐嚇原告之侵權行為云 云，難以憑採。
㈤又查，被告雖於系爭刑事案件104年11月19日二審辯論期日 當庭有陳稱「我已經崩潰到想殺了他」、「一定要看他受法 律制裁，要自殺再自殺」、「如果看到他沒有辦法受到法律 制裁，我一定和他陪」等語一情，經本院於105年12月6日當 庭勘驗臺灣高等法院臺南分院104年度上易字第610號104年 11月19日開庭錄音明確（見本院卷第19頁），惟觀之該次刑 事辯論期日被告之所以為上開陳述之前後過程，係因當日系 爭刑事案件審理庭之審判長當庭詢問被告「你剛才說這個案 子你很痛苦，什麼叫做很痛苦，是來這邊很痛苦，還是說因 為他做這個事你很‧‧‧」之問題，被告因而回應向該審判 長表達上開陳述，可見被告為該等陳述之目的，係為向系爭 刑事案件之承審法官闡述其內心因系爭通姦案件致生之痛苦 程度及悲憤心情，且一再表達希望原告受到法律制裁，若未 見原告受到法律制裁，將會一直與原告周旋或耗下去之意思 及情緒，亦證被告並非主動積極向原告表示將以如何具體之 惡害手段傷害原告。再審酌兩造確實因系爭妨害家庭之刑事 案件而有嫌隙，且衡情系爭妨害家庭事件確實已影響被告之 家庭圓滿，對被告造成心理難以平復之傷痛，實屬事理之常 ，則被告於系爭刑事案件審理出庭時，縱有厲言相向、口出 惡言之情事，亦屬可預見之事，應認係於氣憤情緒下，未加 思索、氣憤怨懟之詞。況且，除了被告此次言語之外，原告 並未提出被告有其他以惡害通知之恐嚇情事之事證，益徵被 告上開言論僅係回應系爭刑事案件承審法官之前開問題而表 達悲憤情緒之用意，並無恐嚇原告之意思。是以，原告主張 被告該等言論係屬恐嚇而成立侵權行為云云，亦非可採。四、綜上所述，原告所舉之證據，尚難證明被告有恐嚇原告之行 為，對原告自無何侵權行為之損害賠償責任存在。從而，原 告主張依侵權行為之法律關係，請求被告負損害賠償責任即 給付上述金額及利息，難認為有理由，應予駁回。五、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘之陳述及所提其他證 據，經本院斟酌後，認為均於判決之結果無影響，自無庸逐
一論述，併此敘明。
六、末查，本件訴訟費用額為5,400元（即第一審裁判費）應由 敗訴之原告負擔，爰依職權確定如主文第2項所示。七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條 第2項、第78條、第87條第1項，判決如主文。中 華 民 國 105 年 12 月 27 日
臺南簡易庭 法 官 黃聖涵
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。
中 華 民 國 105 年 12 月 27 日
書記官 陳杰瑞