臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決
105年度南小字第1089號
原 告 富邦產物保險股份有限公司
法定代理人 陳伯燿
訴訟代理人 魏至平
被 告 林宇庭
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院於民國105 年
11月17日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新台幣51,417元，及自民國105年11月4日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新台幣1,000元由被告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
本件被告經合法通知未於最後言詞辯論期日到場，核無民事 訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造 辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：
（一）緣被告於民國104年5月27日16時許，駕駛車號000-0000號 自小客車，行經臺南市○○區○○○路○段000號前，欲 路邊停車時，不慎碰撞台灣賓士資融小客車租賃股份有限 公司（即原告之被保險人）所有，由訴外人方俊仁駕駛、 暫停於路邊之RAQ-8620號自小客車（下稱系爭保險車輛） ，導致原告所承保系爭保險車輛之受有損害（下稱系爭車 禍事故），肇事責任全部歸屬被告。又系爭保險車輛，經 交由賓泓汽車股份有限公司估價修理，其中工資費用新台 幣（下同）17,058元、零件費用58,020元，共計75,078元 。原告已依保險契約悉數賠付被保險人，並依保險法第五 十三條規定取得代位請求權。
（二）並聲明：
⒈被告應賠償原告75,078元，及自起訴狀送達翌日起至清償 日止，按年息百分之五計算之利息。
⒉訴訟費用由被告負擔。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。
三、得心證之理由：
（一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任；不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損 所減少之價額，民法第184第1項前段、196條定有明文。 又被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第 三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後， 代位行使被保險人對於第三人之請求權，保險法第53條第 1項前段亦規定甚明。又按汽車行駛時，駕駛人應注意車 前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施， 不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車。道路交通安 全規則第94條第3項定有明文。
（二）原告主張上開事實，業據提出系爭保險車輛行車執照、車 險理賠申請書、臺南市政府警察局道路交通事故當事人登 記聯單、道路交通事故現場圖、賓泓汽車股份有限公司修 理費用評估單、維修照片、電子計算機統一發票（見本院 臺南簡易庭105年度司南小調字第1074號卷第5-13頁，下 稱調解卷）為證，並經本院依職權向臺南市警察局歸仁分 局調取交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡ 、談話記錄表、酒精測定紀錄表、交通事故照片黏貼記錄 表及臺南市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單（見 調解卷第26-43頁），核屬相符。揆諸首揭規定，被告駕 駛車號000-0000號自小客車，行經臺南市○○區○○○路 ○段000號前，欲路邊停車時，本應注意車前狀況，並隨 時採取必要之安全措施，竟疏未注意路邊臨時停車之系爭 承保車輛，造成系爭承保車輛之前保險桿、左前大燈受有 損害。是被告應負全部過失之責者至明，且被告之過失行 為，致系爭保險車輛受有損害，兩者間復有相當因果關係 ，則被告應負損害賠償責任，原告已依保險契約，修復系 爭保險車輛，則原告依保險代位之規定，請求被告負損害 賠償責任，自屬有據。
（三）系爭保險車輛因系爭車禍事故支出修理費用共75,078元， 其中工資費用17,058元、零件費用58,020元，合計75,078 元，有賓泓汽車股份有限公司修理費用評估單、電子計算 機統一發票在卷可稽（見調解卷第9-10頁、第13頁），而 系爭投保車輛係103年4月出廠，有原告提出之行車執照1 件在卷可參（見調解卷第5頁），迄系爭車禍事故發生時 間（104年5月27日），已使用1年2個月，而依民法第196 條請求賠償車輛毀損所減少之價額，得以修復費用為估定 標準，但以必要者為限，例如修理材料以新品換舊品，應 予折舊（最高法院77年5月17日第9次民庭會議決議參照） ，則系爭保險車輛之修復，其材料更換係以新品替換舊品 ，計算零件材料之損害賠償數額時，應扣除折舊部分始屬
合理。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊 率之規定，自用小客車之耐用年數為五年，依定率遞減法 每年折舊千分之三六九，另依營利事業所得稅結算申報查 核準則第95條第8項規定，固定資產提列折舊採用定率遞 減法者，以一年為計算單位，其使用期間未滿一年者，按 實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿一月者， 以一月計。系爭投保車輛已使用1年2個月，則其更換零件 部分之「折舊額」依後附零件折舊結果計算書估定為 23,661 元，是系爭投保車輛零件費用扣除折舊後，應為 34,359元（計算式：58,020－23,661＝34,359），再加計 維修工資17,058元，共計51,417元（計算式：34,359＋ 17,058＝51,417）。
（四）末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延 責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時 ，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其 經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令， 或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；民法第 229條第1、2 項分別定有明文。又遲延之債務，以支付金 錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。 但約定利率較高者，仍從其約定利率；而應付利息之債務 ，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之 五；亦為同法第233條第1項及第203條所明定。查本件原 告請求被告應給付之前開金額，並未定有給付之期限，則 原告本於保險代位及侵權行為之法律關係請求自起訴狀繕 本送達被告之翌日起，按法定利息即週年利率百分之五計 算遲延利息之部分，並無不合；又原告之起訴狀繕本係於 105年10月24日寄存於嘉義縣警察局民雄分局新港分駐所 ，於105年11月3日發生送達之效力，有本院送達證書一紙 （見本院卷第10頁）在卷可憑。從而，原告請求被告應給 付自起訴狀繕本送達之翌日（即105年11月4日）起，按週 年利率百分之五計算之利息，自無不合。
四、綜上所述，原告本於侵權行為及保險代位法律關係，請求被 告給付51,417元，及自起訴狀繕本送達翌日即105年11月4日 起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，為有理由，應 予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。五、本件原告勝訴部分，係屬小額訴訟事件所為被告敗訴之判決 ，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。六、又按小額訴訟，法院為訴訟費用之裁判時，應依職權確定其 費用額；各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由 法院酌量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造
各自負擔其支出之訴訟費用，民事訴訟法第436條之19第1項 、第79條分別定有明文。本院審酌被告應負全部過失責任， 原告僅因修車零件折舊致為部分敗訴判決，認應由被告負擔 全部裁判費為當，爰依上開規定確定被告應負擔之訴訟費用 如主文第三項所示。
七、結論：本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴 訟法第385條第1項前段、第436條之23、第436條第2項、第 79 條、第436條之19第1項、第436條之20，判決如主文。中 華 民 國 105 年 12 月 8 日
臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法 官 張麗娟
以上正本係照與原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令之理由，不得為之。且上訴狀內應記載表明（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實者。
中 華 民 國 105 年 12 月 8 日
書記官 黃郁淇
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網