臺北高等行政法院判決
105年度訴更一字第45號
105年11月17日辯論終結
原 告 財團法人新北市大觀書社（原名為財團法人台灣省
台北縣大觀書社）
代 表 人 林瀚東
訴訟代理人 羅翠慧 律師
複代理人 魏小嵐 律師
被 告 財政部國有財產署
代 表 人 曾國基（署長）住同上
訴訟代理人 黃偉政
複代理人 吳嘉榮 律師
上列當事人間地籍清理條例事件，原告不服財政部中華民國102
年7月25日台財訴字第10213929800號訴願決定（案號：第000000
00號），提起行政訴訟，經本院102年度訴字第1389號判決撤銷
訴願決定及原處分，被告不服，提起上訴，嗣經最高行政法院10
5年度判字第265號判決將本院前開判決廢棄，發回更為審理，本
院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
第一審及發回前上訴審訴訟費用均由原告負擔。 事實及理由
一、程序事項：本件被告代表人莊翠雲於訴訟進行中變更為曾國 基，茲據被告現任代表人依法具狀向本院聲明承受訴訟，核 無不合，應予准許。
二、事實概要：原告於民國99年8月19日依地籍清理條例第39條 及寺廟或宗教團體申請贈與公有土地辦法（下稱申請贈與公 有土地辦法）第3條規定，向被告申請贈與坐落新北市○○ 區○○段000○號國有土地（原申請贈與土地面積為195平方 公尺，嗣於訴訟中減縮為原判決附圖所示合計167平方公尺 土地，下稱系爭土地），因原告於該土地70年4月1日辦理第 一次登記為國有土地時，未提出日據時期經移轉為其所有之 證明文件，或提出已移轉為其所有後為日本政府沒入之文件 ，經被告於101年10月26日以台財產局管字第1014002347號 函請原告辦理補正，另系爭土地占用人為大觀幼稚園，請原 告說明與幼稚園關係，並依申請贈與公有土地辦法第6條第2 項及第4項規定，於文到6個月內完成補正，不符規定、屆期 未補正或補正不完全者，駁回原告之申請。嗣原告於102年1 月10日向被告提示補正資料，經被告以102年5月3日台財產
署管字第10240010220號函予以否准（下稱原處分）。原告 不服，提起訴願，遭決定不受理，遂提起行政訴訟。經本院 102年度訴字第1389號判決（下簡稱原審判決）「訴願決定 及原處分均撤銷。被告對於原告民國99年8月19日之申請贈 與坐落新北市○○區○○段000○號如附圖所示編號890（7 ）、890（12）、890（6）、890（9）之粉紅色區域合計167 平方公尺土地之案件，應依本判決之法律見解另為適法之處 分。原告其餘之訴駁回。」被告不服，就對其不利部分提起 上訴，嗣經最高行政法院105年度判字第265號判決將原判決 全部（含駁回原告部分）廢棄，發回本院更為審理。三、本件主張略以：
（一）本件基礎事實為：原告所有之日治時期板橋段30番地，於 明治40年3月14日分割出30-1、30-2番地，但30-2番地後 查無資料，而大正9年地籍圖上30、30-1番地並未相連， 反遭一無地號土地隔開，系爭土地確係自原告所有之30番 地分割出來，而未辦理登記。系爭土地民國70年間公告登 記為國有時，原告並不知悉，原告係遲至民國90幾年間， 國有財產局向原告追討「占用」國有地之不當得利時，始 知悉系爭土地遭登記為國有。本件符合地籍清理條例第39 條第1項所示要件，說明如下：
１、原告所有之日治時期板橋段30番地，於明治40年3月14日 分割出30-1、30-2番地，惟30-2番地卻無登記資料。經查 當時(即明治40年、西元1907年)法令，(1)不動產若屬不 得使用於私權之所有物(如道路、溝渠用地等)，即不得為 登記之標的；至於道路部分，係遲至大正7年(西元1918年 )始許可將道路做為登記之標的；(2)明治38年《臺灣土地 登記規則施行規則》第4條之9規定，關於已成為道路、鐵 路、溝渠、汙水道、河川或堤防之土地，準用《不動產登 記法》第101條、102條關於土地滅失之規定處理。 ２、足見，日本政府係以分割原告所有之30番地為30、30-1、 30-2番地之方式，沒入30-2番地。依舉重明輕之法理，30 -2番地自屬移轉為原告(即寺廟或宗教團體)所有後遭日本 政府沒入之情，本件自該當於地籍清理條例第39條之要件 。
３、本件審理範圍應包含地籍清理條例第39條第1項所示之日 據時期經移轉為該寺廟或宗教團體所有，而「未辦理移轉 登記」及「移轉後為日本政府沒入」之二部分： ⑴依內政部104年4月1日台內地字第1040022363號函及其 附件所示會議內容，並未就「未辦理移轉登記」及「移 轉後為日本政府沒入」之二部分異其處理，足見本件僅
是法規適用爭議，法院於審理時，自亦無分別審理之必 要。
⑵次按被告於審理時，僅要求原告提供申請贈與公有土地 辦法第3條第1款之證明文件，並未加以區分究係「未辦 理移轉登記」或「移轉後為日本政府沒入」，而是均予 審查。則本院於審理時，自亦無分別審理之必要。（二）按日本政府治台初期，不動產物權變動之方式，仍沿用舊 慣(明治31年即西元1898年7月16日律令第9號第1條)，當 時舊慣之土地物權，有業主權、地役權、贌權、典權及胎 權等。而日本政府為增加稅收，嗣再於明治31年7月17日 頒布律令第13號《臺灣地籍規則》、律令第14號《臺灣土 地調查規則》，命地方廳應備置土地臺帳及地圖，登錄土 地有關事項，並責成臺灣臨時土地調查局，開始實施土地 調查，此為臺灣歷史上第一份有關土地權利、大規模由官 方記錄之產權證明。至明治37年(西元1904年)土地調查事 業完成，土地調查之成果登錄於土地臺帳及地籍圖冊，隔 年(即明治38年)公布《臺灣土地登記規則》，明定已登記 於土地臺帳之土地，其業主權(即所有權)等權利得喪變更 應以登記生效。足見，明治年間日本政府係成立「臺灣臨 時土地調查局」，以政府官方公權力進行土地調查，並將 其結果登載於「土地臺帳」，而依《臺灣土地登記規則》 規定，登錄於土地台帳之業主權登記有公信力、且有絕對 之確定力，此亦為同屬國家機關之內政部所不爭。職是， 最高法院發回意旨質疑土地臺帳之公信力云云，顯純然出 於誤解。依板橋地政事務所103年1月7日新北板地籍字第1 033950017號函說明二載明：「(系爭土地)地籍圖由日據 大正9年副圖沿用至民國68年該標的重測為止，方有重測 後新圖」。足見，原審卷231頁以下所附系爭板橋段30、3 0-1地號之地籍圖，即係由日治時期沿用至光復後，則最 高法院指摘卷內無系爭土地光復前地籍圖云云，顯有嚴重 誤會。次按，地籍圖為公文書，本由國家機關即板橋地政 事務所掌理持有，原告身為私法人，不可能持有光復前之 地籍圖，而被告沿用地籍圖之舉，不應持之對原告為不利 之認定。
（三）查由日治時期大正9年沿用至民國68年系爭板橋段30、30- 1地號之地籍圖中，確有一段長條型土地沒有編號，並經 板橋地政事務所函文表示至民國68年重測後始有新圖，並 於70年2月19日第一次登記為國有。則就系爭890地號土地 經重測而登記為國有、並當時編定地目之經過，茲請求函 詢板橋地政事務所以查明之。系爭890土地、原告所在土
地、左側之文昌街道路、並再左側之林本源園邸乃至古蹟 三落大厝之整片土地，原均為林氏家族所有，經林氏家族 於清同治年間捐出土地設立大觀義學，該土地早於清朝即 為林氏家族所有，而於同治年間捐出設立大觀書社至今。 顯見系爭土地原為原告所有，且自清朝以來均由原告管理 使用。被告原審雖辯稱系爭890地號土地原為文昌街，嗣 遭原告占有云云，惟查前述文昌街道路，自始即垂直北面 街道，其右側完整方型土地(包含系爭土地在內)即原告大 觀書社座落位置，於清代、日治至今均由原告管理使用： １、依日治初期之明治37年(即西元1904年)日本政府臨時土地 調查局繪製之「臺灣堡圖-枋橋」中，即可見林家花園、 大觀書社中間街道係垂直於北側街道，足證系爭890地號 土地圍牆內部分，自日治初期即由原告大觀書社管理使用 ，而原告所有之30番地，係於其後之明治40年3月14日遭 分割為板橋30地號、30-1地號、30-2地號，而30-2地號漏 未登載。
２、日本帝國陸地測量部嗣於大正14年(即西元1925年)，測繪 之「二萬五千分之一地形圖-臺北西部」中，林家花園(即 該圖標示之林本源邸)、原告間之道路仍是垂直於北側街 道，足見系爭890地號土地圍牆內部分，於日治時期即由 原告管理使用，無可置疑。再參以臺灣大學圖書館收藏之 1938年(即昭和13年)「板橋都市計畫圖」，該圖上文昌街 仍是垂直於北面街道；板橋市公所出版之《板橋市志》收 錄之昭和9年(西元1934年)之板橋都市計劃圖、昭和13年( 西元1938年)之板橋都市計劃圖中，文昌街均已存在並垂 直於北側街道，走勢與今日相同，文昌街右側長方形形狀 土地即原告，形狀亦與地政機關覆丈成果圖相同。顯見， 系爭890地號土地圍牆內部分，確實於日治時期即由原告 管理使用至今。而臺灣於日治時期確有都市計畫之事實， 亦有國史館臺灣文獻館介紹可稽，不容被告否認。其後， 1945年美軍拍攝之空照圖，亦明白顯示文昌街自日治時期 即垂直於北面街道，且其兩側分別為林家花園、原告，原 告位置為一長方型狀土地，而系爭890地號土地圍牆內部 分，係由原告管理使用之事實，無可置疑。
３、系爭土地左側相臨之巷道(現名文昌街)，於日治時期早已 存在；況系爭土地、原告所在土地、左側之文昌街道路、 並再左側之林本源園邸乃至古蹟三落大厝之整片土地，原 均為林氏家族所有，經林氏家族於清同治年間捐出土地設 立大觀義學，既原均為林氏家族所有，其所創設之大觀書 社又豈有「趁文昌街開闢時擅自侵占」之必要？況現今文
昌街所座落之同段888地號土地，仍為原告所有，原告究 有何「趁文昌街開闢時擅自侵占」之可能？況且，若非有 文昌帝君廟，何以周圍道路竟會被稱為文昌街？被告所辯 實在匪夷所思。
（四）最高行政法院發回意旨認為「就論理及經驗法則而言，應 不可能再分割出其他土地，惟原判決卻認系爭土地（日據 時期為板橋段30-2番地，重測後為府中段890地號，面積 167平方公尺）確係源自於即分割自被上訴人所有之板橋 段30番地，似已違反論理及經驗法則」云云，顯然與卷內 所附證據資料不符，而有嚴重誤會。依土地台帳記載，30 番地第一筆登記面積為0.2941甲，第二筆即分割後登記面 積則為0.2057甲；參以分割出來之30-1番地登記面積為0. 0381甲，則原告所有之土地面積確實減少約0.0503甲(計 算式：0.2941－0.2057－0.0381＝0.0503)，足見，被告 引用不實，最高行政法院受其誤導，而有錯認。（五）關於系爭890地號土地與連通「文昌街」之道路國地間之 關係，說明如下：
１、系爭890地號土地座落位置，自清代至今均由原告大觀書 社管理使用，並非連通「文昌街」之道路國地。 ⑴緣清同治年間，板橋林家為終止漳泉械鬥，捐出土地成 立大觀書社，同治12年(西元1873年)之大觀義學碑即載 明設學舍十餘間，前後預留空地，供日後擴充之用。參 以日治初期之明治37年(即西元1904年)日本政府臨時土 地調查局繪製之地圖「臺灣堡圖-枋橋」中，即可見林 家花園、大觀書社中間街道係垂直於北側街道，足勾稽 系爭890地號土地圍牆內部分(即訴之聲明所示粉紅色部 分，下同)，自清代至日治初期均由原告大觀書社管理 使用，並無供公眾通行之情。
⑵其後，臺灣大學館藏之大正14年(即1925年)繪製之地圖 「二萬五千分之一地形圖-臺北西部」、昭和13年(即19 38年)板橋都市計劃圖，並板橋市公所出版之《板橋市 志》所收錄之昭和9年(即1934年)板橋都市計劃圖、昭 和13年(即1938年)板橋都市計劃圖，均可證文昌街於日 治時期即垂直於北側街道，走勢與今日大致相同，足證 系爭890地號土地圍牆內部分確實均由原告管理使用至 今，並無供公眾通行之情。
⑶再者，依1945年4月1日美軍之空照圖，亦明顯可證大觀 書社與相鄰之林家花園間係以文昌街相隔，文昌街垂直 於北側街道，右側完整長方型區塊確由大觀書社管理使 用，足見系爭土地並非供公眾通行之道路用地，灼然甚
明。
⑷末按，若非有文昌帝君廟，何以周圍道路竟會被稱為文 昌街？亦不可能以道路切進文昌廟，將廟埕一分為二， 則被告辯稱系爭890地號原係文昌街道路，遭原告侵佔 云云，實在匪夷所思。
２、系爭890地號土地於日據明治年間雖遭編定擬供作道路使 用，但實際上並未開闢道路，而係位於原告文昌廟之圍牆 內，由原告占有管理使用，此有日據時期地圖、都市計劃 圖、美軍空照圖可稽。該土地經板橋地政事務所函文表示 至民國68年重測後，系爭土地列於板橋市廢溝廢道清冊內 ，並依臺灣省地政處指示，登記為國有，當時第一次編定 之地目即為「建」。68年2月28日之台北縣板橋市府中段 地籍圖重測區域內未登記土地清冊，亦列系爭890地號土 地，並載明「現使用情形：現有建物」、「擬編地目：建 」，足見系爭土地第一次編定之地目即為「建」。 ３、系爭890地號土地座落位置，自清代至今均由原告大觀書 社管理使用，供做寺廟及講學，並非連通「文昌街」之道 路國地。此有政府文化資產局網站導覽、政府出版刊物、 日治時期地圖、都市計劃圖、並美軍之空照圖等可稽。被 告辯稱系爭890地號土地原為文昌街，嗣遭原告占有云云 ，實在匪夷所思。
４、另查，依舊地籍圖所示，日據時代之板橋段30地號、30-1 地號，並未相毗鄰，而係遭一狹長型土地隔開。因板橋30 番地係於明治40年3月14日分割為30地號、30-1地號、30 -2地號，雖30-2地號無登載資料，然前開由30番地分割出 來之30地號、30-1地號並未毗鄰相連，且中間遭一條狹長 型條狀無地號之土地隔開，即可判讀此狹長型地號土地， 應即為上述未登載之30-2號土地。否則，於明治40年(即 西元1907年)3月14日，自原告所有之30番地分割出來的板 橋30-2地號，究竟何去何蹤？原30番地究作何樣貌？ ５、被告辯稱系爭土地自日治時期即供為道路聯絡現文昌街及 西門街云云，惟查：依上揭日據時期地圖、都市計劃圖、 美軍空照圖所示，系爭890地號土地實際上並未開闢道路 ，而係位於原告文昌廟之圍牆內，由原告占有管理使用。 而原告占有管理使用之系爭土地，自清代同治年間即為原 告之「文昌祠」之廟埕及廂房，並作「大觀義學」之學舍 使用。廂房部分，於日據時期一度為「板橋公學校」教室 。其後光復前、後，又作為大觀幼稚園教室使用迄今。至 於廟埕部分，則始終為文昌祠廟埕使，況參以「文化資產 局」網頁第4頁及台灣省政府出版之《中華民國的書院》
等內容，可見系爭890地號土地上之「韻律教室」及廟埕 自清代同治2年以降，均為大觀義學學舍及文昌祠之廟埕 使用，後經日據時期到台灣光復，其中廂房部分再作為幼 稚園教室使用，均座落在原告圍牆內，屬原告支配管理占 有使用範圍。綜上，系爭890地號土地向均由原告支配管 理占有使用，並未實際開闢為道路，而係供做原告之「文 昌祠」之廂房及廟埕，其中廂房部分再作為幼稚園教室使 用。被告未就歷史變遷為整體觀察，徒斷章取義，自有嚴 重誤會。
（六）被告辯稱系爭板橋段30、30-1番地土地於日治時期昭和19 年(西元1944年)之台帳最後登記面積，與光復後民國35年 總登記面積相符，即反推明治40年間(西元1907年)板橋段 30番地分割後面積未減少云云，忽視明治40年、41年間( 西元1907、1908年)原告所有之30、30-1番地土地台帳面 積確有減少，並當時未設三角測量點致地籍圖面積有錯誤 之事實：被告徒以昭和19年(西元1944年)之「最後登記面 積」，辯稱系爭板橋段30、30-1番地面積於明治40年間( 西元1907年)分割後並未減少云云，顯忽視分割後之明治 40年、41年間(西元1907、1908年)原告所有之30、30-1番 地土地台帳面積確有減少之事實。次查系爭土地原未測設 三角測量點，致地籍圖面積錯誤者不少，故日本政府後又 再為改測、訂正之歷史事實，業有內政部出版之《臺灣土 地登記制度之由來與光復初期土地登記之回顧》為憑，自 不能以其後改測訂正之面積，逆推論斷明治40年(西元190 7年)間系爭板橋段30、30-1番地土地分割時面積有無減少 。另查清同治年間林氏家族為弭漳、泉械鬥仇恨，而由林 氏族人林維讓、林維源兄弟捐建「文昌祠」，並嫁其妹予 泉州舉人莊正，並與之共同創設「大觀書社」，由莊正主 持，因供奉文昌帝君，也稱「文昌祠」之歷史事實，有同 治12年大觀義學碑、文化資產局官網、台灣省政府編印《 中華民國的書院》可稽。則被告徒以清代無「財團法人」 制度而否認原告之同一性云云，顯然牽強。
（七）就板橋地政事務所105年8月29日新北板地登字第10537645 03號函及其附件、並同所105年9月1日新北板地登字第000 000000號函及其附件之意見，陳明如下：依該函所示，府 中段區域於68年間重測，系爭890地號土地則於70年間辦 理第一次登記為國有；而原告座落之890地號土地與895地 號、889地號、896地號土地均非道路用地，並於71年間劃 定為古蹟保護區，嗣於102年間註記為古蹟用地。末按， 板橋區府中段898地號實為周遭與本案無關之土地，並非
原告座落基地、或與基地相鄰之土地。另查原告之左側臨 文昌街圍牆位置長期以來並未變動，其下半部原是土牆、 上半部是中空磚，有大觀幼稚園於民國50幾年間設立之初 的舊照片可證，其後整修圍牆時如今日現況時，並未更動 圍牆位置，僅是在舊牆上貼磁磚、裝鐵條。依上揭照片所 示，圍牆內之區域向均是由原告管理使用，並供為文昌廟 之廟埕及幼稚園之廣場、遊樂設施使用，現鐵棚架及韻律 教室位置，在大觀幼稚園於民國50幾年設立之初就係供放 置舊式遊樂器材、或為廟埕之一部，併此指明。（八）系爭890地號土地並未實際開闢為道路，此有新北市政府 105年9月2日新北府城測字第1051689231號函載明系爭890 地號土地非屬計畫道路，亦非屬該府指定建築線之現有巷 道可稽。板橋區公所105年9月5日新北板工字第105206322 9號函亦指明：系爭土地非供道路使用、亦非該所道路養 護範圍。另依民國60年間交通部觀光局、臺北縣政府委託 東海大學建築系所做之《板橋林宅調查研究及修復計劃》 書中所繪製之板橋圖，即以紅色區域顯示清朝城內區域， 而林家花園右側街道(即文昌街)係垂直於北側街道；當地 耆老吳基瑞口述歷史書中收錄之咸豐年間枋橋城位置圖， 亦顯示文昌街係垂直於北側街道。足見，原告與林家花園 間係以文昌街相隔，該文昌街位置自清代至今均未變動， 則被告辯稱原告係於開闢文昌街時趁機侵占云云，全無所 本。再參原告所提出之日治時期地圖、都市計劃圖、美軍 空照圖及大正9年(1920年)之「二萬分之一台灣堡圖(大正 版)」，再再顯示文昌街向均垂直於北側街道，絕非系爭 890地號土地所示之斜切角度，足徵系爭890地號土地並未 實際開闢為道路用地。
（九）綜上，原告聲明求為判決：１、訴願決定及原處分關於後 開第二項部分均撤銷。２、被告應就原告99年8月19日之 申請，作成贈與座落新北市○○區○○段000○號如附圖5 所示編號890( 7)、890( 12)、890( 6)、890( 9)之粉紅 色區域合計167平方公尺土地之行政處分。３、訴訟費用 由被告負擔。
四、被告答辯略以：
（一）茲就最高法院發回部分，陳述意見如下： １、參日本學者所著「臺灣土地之物權設定、轉移的沿革及其 過程中所產生的法律問題」有關土地台帳及臺灣土地登記 等相關規定：
⑴於臺灣，有關土地之物權設定轉移，歷經純粹習慣法時 期、土地貸借期間限制時期及臺灣土地登記規則施行時
期，而至施行民法之今日。
⑵臺灣土地物權設定、轉移的法制沿革：二、(1)由明治3 1年(按即民前14年、西元1898年)律令第8號開始，便使 有關土地之法制的根據明白化。依據該律令，原則上需 依民法，但因「本島人及清國人以外之無關條者的民事 問題，則另外規定，需依現行之例」之例外，以及與之 同年之律令第9號中所謂「有關土地之權利問題，暫時 不依據民法第二編物權之規定，而依習慣。」等兩者之 規定，故，不論是內地人或本島人，其有關土地之問題 ，並未特別適用民法，而是依從習慣。(2)然而，明治 33年(按即民前12年、西元1900年)律令第2號規定「土 地之借貸期間，質貸借為20年，其他則不得超過百年期 間。」、「比前項期間長者，應縮短同前項期間。」對 於屬於土地貸借之物權設定的以往習慣，子以相當限制 ……(3)又，明治38年(按即民前7年、西元1905年)5月 25日以律令第3號(同年7月1日開始施行)、施行臺灣土 地登記規則，對於登錄於土地謄本之土地，欲限制或消 滅業主權、典權、胎權、贌耕權等權利的設定、轉移、 變更、處分時，除繼承、遺囑兩者外，未依此規則進行 登記，則不生效力。並附錄「臺灣土地登記規則」第1 條規定：登錄於土地謄本上之土地，欲施行業主權、典 權、胎權、贌耕權等權利之設定、轉移、變更、處分的 限制或消滅時，除因繼承或遺囑之情形外，未依此規則 進行登記，則不生效力。至於因繼承或遺囑而未予登記 時，不得對抗第三者。第3條規定：土地之登記，由管 轄其土地之地方法院、分院或登記所處理。
⑶臺灣土地登記規則施行後、民法施行前，有關土地之物 權設定、轉移：二、上述土地登記規則上，所謂登錄於 土地膳本之土地，是依明治31年(按即民前14年、西元 1898年)7月17日律令第14號發布之臺灣土地調查規則中 ，受查定之主要土地。並附錄「臺灣土地調查規則」部 分重要條文，其中第1條規定：為製作土地謄本及地圖 ，由業主申告各自之土地業主權，再丈量其地盤。第5 條第1項規定：土地之業主及境界種目，由地方土地調 查委員會查定，對地方土地調查委員會之查定不服者， 應向高等土地調查委員會申請，請其進行裁決，但查定 後經過60日，不得進行不服之申請。第7條規定：不進 行申告之土地業主權屬於國庫。
２、承上，日據時期各地方廳所備置之「土地台帳」，經依明 治37年(按即民前8年、西元1904年)律頒「臺灣地租規則
」第4條規定移交稅務機關管理後，性質上已屬日本政府 徵收地租(賦稅)之冊籍，與土地登記簿之謄本，尚屬有間 （請參照內政部70年4月20日台內地字第17330號及71年11 月20日台內地字第125490號函示意見），以及明治31年律 令第14號公布「臺灣土地調查規則」第1條、第5條及第7 條明確規定，因製作土地謄本及地圖，由業主申告各自之 土地業主權，經丈量地盤，查定公告60日徵求異議後，始 得依「臺灣土地登記規則」第1條規定，登錄於土地謄本 ，以為施行業主權、典權、胎權、贌耕權等權利之設定、 轉移、變更、處分之依據等情，更足以證明日據時期明治 31年及38年公布之「臺灣土地調查規則」及「臺灣土地登 記規則」，始為日據時期有關土地物權之查定、丈量、設 定及轉移之依據，而依「台灣地籍規則」所備置之土地台 帳，充其量僅為徵收地租（賦稅）之冊籍，不得據以為土 地權利申告、丈量、查定、公告徵求異議及登記業主權之 依據，法理至明。
３、再者，卷附新北市板橋地政事務所103年1月7日新北板地 籍字第1033950017號函覆：「說明二、前開標的地號各自 變動情形如附件表一、表二、表三，因不屬共業(共有)故 無共有人連名簿。另地籍圖由日據大正9年副圖沿用至民 國68年該標的重測為止，方有重測後新圖。」，其中有關 系爭土地部分，如下：
⑴日據時期板橋段30地號，於明治40年（按即民前5年）3 月14日分割-1、-2，其中板橋段30地號、30-1地號土地 台帳登記業主為「財團法人大觀書社」，嗣於日據時期 昭和9年（按即民國23年）7月19日辦竣保存登記；另上 開板橋段30-2地號台帳查無此地號記載資料。 ⑵板橋段30地號、30-1地號之日據時期土地登記簿謄本記 載昭和9年（按即民國23年）7月19日（受附），所有權 人為「財團法人大觀書社」；另板橋段30-2地號日據時 期土地登記簿無此地號記載資料。
⑶板橋段30地號土地於53年10月20日因實施平均地權逕為 分割增加板橋段30-2地號，並於63年01月28日收件、63 年1月15日登記原因「第一次登記」，63年4月4日登記 所有權人「財團法人大觀書社」，另板橋段30地號及30 -2地號土地於台灣光復後，亦登記所有權人為「財團法 人大觀書社」。
⑷卷附土地台帳所示系爭板橋段30番地「甲數」欄位原記 載面積為0.2941甲，經記載分割-1、-2地號後，日據時 期昭和9年（按即民國23年）7月19日辦竣保存登記面積
為0.2590甲，與台灣光復後民國35年6月25日辦理總登 記面積相符；另卷附土地台帳所示系爭板橋段30-1番地 「甲數」欄位原記載面積為0.0380甲，日據時期昭和9 年（按即民國23年）7月19日辦竣保存登記面積為0.038 0甲，亦與台灣光復後35年6月25日辦理總登記面積相符 。卷附地籍圖為日據大正9年副圖沿用至民國68年之地 籍圖謄本，其上並未有任何板橋段30-2番地之地籍。 ４、承上，日據時期明治38年（按即民前7年）5月25日既以律 令第3號公布施行「臺灣土地登記規則」，則最高行政法 院發回意旨，認系爭板橋段30番地，依土地台帳之記載， 雖於明治40年3月14日分割出30-1、30-2番地，惟其中30 -2番地於土地台帳及土地登記簿則全無記載之情況下，其 判斷30-2番地是否存在，自應適用分割當時已公布施行之 「臺灣土地登記規則」為準，並依板橋段30番地及30-1番 地之土地台帳所示，30番地分割前之面積0.2941甲，分割 後之面積0.2590甲，而分割出之30-1番地面積則為0.0380 甲，分割後合計之面積0.2970甲，已超過分割前之0.2941 甲，認定不可能再分割出其他土地云云，自有拘束原告之 效力。
（二）依日據大正9年副圖沿用至民國68年之地籍圖謄本，與系 爭府中段890地號土地之現行地籍圖謄本，兩者比較對照 觀之，系爭府中段890地號土地於70年4月1日辦竣所有權 第一次登記前，確供為連通文昌街及西門街之道路用地， 而原告主張連通文昌街通行道路（亦即林家花園、大觀書 社中間垂直於北側街道之通路），其登記地號為府中段 888號、重測前為板橋段30-6地號，則為登記原告所有之 「建」地目土地。
（三）按地籍清理條例第39條第1項及申請贈與公有土地辦法第4 條第1項第4款規定，寺廟或宗教團體申請贈與公有土地， 應檢附申請贈與之土地於日據時期經移轉為其所有，而未 辦理移轉登記或移轉後為日本政府沒入，致登記為公有之 權利證明文件。該權利證明文件，指檢附日據時期之土地 登記簿謄本、土地臺帳、登記濟證或其他足資證明為寺廟 或宗教團體名義取得或出資購買之證明文件（內政部100 年2月10日台內地字第1000021778號令釋參照）。有關地 籍清理條例第39條第1項前段規定係屬階段性問題，前者 指取得所有權而未辦移轉登記，後者為辦竣所有權移轉登 記而遭日本政府沒入，兩者間屬不同之贈與要件。是以， 申請贈與人提供審查資料，除證明權屬文件，如土地登記 謄本、土地台帳、登記濟證或賣渡證書外，就沒入部分，
仍應提供相關證明文件審查沒入事實。本件原告向被告申 請贈與系爭土地，係主張其於日據時期已取得所有權，嗣 因分割漏未登載，並以地籍清理條理第39條第1項規定為 依據，亦即被告就原告起訴主張「沒入」之要件，並未進 行審查。
（四）綜上，原告之訴顯無理由。爰答辯聲明：１、駁回原告之 訴。２、訴訟費用由原告負擔。
五、兩造聲明陳述同前，因此本件主要爭點為：系爭土地（按府 中段890地號部分土地）是否自日據時期即移轉為原告所有 並實際管理、使用或收益迄今？即原告依地籍清理條例第39 條第1項請求被告贈與系爭土地是否有理由？
（一）本件應適用之法律及本院見解：
１、按地籍清理條例第39條規定：「（第1項）日據時期經移 轉為寺廟或宗教團體所有，而未辦理移轉登記或移轉後為 日本政府沒入，於本條例施行時登記為公有之土地，自日 據時期即為該寺廟或宗教團體管理、使用或收益，且該寺 廟為已依法登記之募建寺廟，該宗教團體為已依法登記之 法人者，得由該寺廟或宗教性質之法人於申報期間內，向 土地管理機關就其實際管理、使用或收益範圍，申請贈與 之；其申請贈與之資格、程序、應附文件、審查、受贈土 地使用處分之限制及其他應遵行事項之辦法，由行政院定 之。（第2項）依前項規定申請贈與之土地，以非屬公共 設施用地為限。（第3項）依第1項規定辦理之土地，免受 土地法第25條規定之限制。」
⑴上開規定立法意旨略以：「一、查部分日據時期已移轉為 寺廟或宗教團體所有而未辦登記，或移轉後被日本政府沒 入，致光復後被接收登記為公有，但自始為該寺廟或宗教 團體管理、使用或收益者，屢有寺廟或宗教團體要求歸還 土地所有權，爰參照國有財產法第60條及『國有財產贈與 寺廟教堂辦法』規定，於第一項明定上述情形土地得由該 已依法登記之募建寺廟或宗教性質之法人向土地管理機關 就其實際管理、使用或收益範圍，申請贈與之，以茲解決 ，並授權訂定辦法。二、依第一項規定申請贈與寺廟或宗 教團體之土地，如屬公共設施用地，日後又須辦理徵收， 有礙公共設施用地之開發利用，爰於第二項規定該申請贈 與之土地以非屬公共設施用地為限。三、按土地法第二十 五條規定：『直轄市或縣（市）政府對於其所管公有土地 ，非經該管區內民意機關同意，並經行政院核准，不得處 分或設定負擔或為超過十年期間之租賃。』，依第一項辦 理之公有土地，如須依上開規定辦理，不僅曠日廢時，亦
恐於處理過程中滋生其他問題，爰於第三項規定免受上開 法條之限制。」
⑵符合地籍清理條例第39條申請贈與公有土地之要件為：① 日據時期經移轉為寺廟或宗教團體所有；②未辦理移轉登 記或移轉後為日本政府沒入；③已登記為公有之土地；④ 該公有土地自日據時期即為該寺廟或宗教團體管理、使用 或收益，且該寺廟為已依法登記之募建寺廟，該宗教團體 為已依法登記之法人者，則由該寺廟或宗教性質之法人提 出申請；⑤於法定申報期間。
２、次按行政院按地籍清理條例第39條第1項規定訂定之寺廟 或宗教團體申請贈與公有土地辦法第1條規定：「本辦法 依地籍清理條例（下稱本條例）第39條第1項規定訂定之 。」、第2條規定：「申請贈與公有土地之寺廟或宗教團 體，應為於日據時期已存在，且申請贈與時，為已依法登 記之募建寺廟或已依法登記之宗教性質法人。」、第3條 規定：「本條例施行時為寺廟或宗教團體管理、使用或收 益之公有土地，合於下列各款情形者，得由該寺廟或宗教 團體申請贈與：一、日據時期經移轉為該寺廟或宗教團體 所有，而未辦理移轉登記或移轉後為日本政府沒入，於本 條例施行時已登記為公有者。二、自日據時期即為該寺廟