遺產稅
臺北高等行政法院(行政),訴字,105年度,819號
TPBA,105,訴,819,20161215,1

臺北高等行政法院判決
105年度訴字第819號
105年12月1日辯論終結
原 告　王文洋
訴訟代理人　李永然律師
　黃斐旻律師
被 告　財政部臺北國稅局
代　表　人　何瑞芳（局長）
訴訟代理人　洪湘婷
上列當事人間遺產稅事件，原告不服財政部中華民國105 年4 月
1 日台財法字第10413955320 號訴願決定，提起行政訴訟，本院
判決如下：
主 文
訴願決定及原處分（含復查決定）均撤銷。
訴訟費用由被告負擔。
　　事實及理由
一、事實概要：被繼承人王永慶於民國97年10月15日死亡，繼承 人於98年5 月13日辦理遺產稅申報，經被告核定遺產總額新 臺幣（下同）52,688,914,179元，遺產淨額23,985,670,946 元，應納稅額11,976,685,973元。嗣繼承人王貴雲於101 年 12月19日補報遺產總額114,851,463 元，經被告併計核定遺 產總額52,803,765,642元，遺產淨額24,043,096,678元，補 徵稅額28,712,866元，並以王貴雲係於調查基準日後補報遺 產稅，不符合稅捐稽徵法第48條之1 自動補報免罰之規定， 遂依遺產及贈與稅法第45條規定，按所漏稅額28,712,866元 處0.8 倍罰鍰22,970,292元。原告不服，申請復查，未獲變 更，提起訴願，亦經訴願決定駁回，遂向本院提起本件行政 訴訟。
二、本件原告主張：
㈠被告就本件所為罰鍰處分，有違行政罰法第7 條規定： 1.被繼承人王永慶係於97年10月15日去世，原告與其他繼承人 （王月蘭、王貴雲、王雪齡、王雪紅、王瑞華、王瑞瑜、王 瑞容、王瑞慧、王文祥）共10人，依法申報並於期限內繳納 遺產稅款，此有被告於99年11月8 日所發給「遺產稅繳清證 明書」可資佐證（本院卷第39頁）。至於本件所謂渣打國際 商業銀行股份有限公司（下稱渣打銀行）向臺灣臺北地方法 院（下稱臺北地院）提存所辦理之清償提存114,851,463 元 ，原告係於101 年7 月29日輾轉收到渣打銀行委請彭成青律 師函文通知方知悉所謂之「備償擔保金」；而該備償擔保金 之發生原因亦係在本件復查程序中，原告方明悉係源自於被



繼承人王永慶個人於86年間為鴻記建設有限公司（下稱鴻記 公司）之連帶保證人而存入「819,660,463 元」作為備償債 務之擔保；所謂「114,851,273 元」，亦係在復查程序中方 知該筆款項係因迄至100 年6 月該借貸案債務因全數清償而 有「114,851,273 元」應返還予王永慶。原告並未在台塑關 係企業任職，加以所謂原告先父王永慶個人之擔保債務亦是 發生於86年間，被告所稱「審諸被繼承人創辦之台塑企業集 團財經規模，原告及其他繼承人於客觀上對之並無欠缺期帶 可能性，且其與被繼承人所具之親子關係，尚非不能知悉被 繼承人相關財務狀況……」云云，顯悖於常理。遑論渣打銀 行係遲至101 年7 月29日方委請律師函文通知原告，且渣打 銀行對於原告函詢何以有該筆金額乙事，僅於102 年1 月16 日以渣打商銀SCBCL 字第1021000675號函覆：「銀行對於客 戶之存款……等有關資料，除有特定情況外，應保守秘密… …」，足證原告不可能在被告所稱「101 年6 月14日（調查 基準日）」前知悉該筆遺產數額。
2.檢視本件復查程序時卷附之渣打銀行於104年5月29日函覆被 告之「渣打商銀SCBCL字第1041008188號」函文：「……桃 園地院方於100年5月30日發函本行電匯該分配款，本行於同 年6月8日收到該款項後，於6月10日沖償鴻記公司之債務。 同年7月本行曾與台塑總管理處土地組資深管理師陳炎松及 經營管理一組資深管理師楊秀雄洽談剩餘款項返還事……」 云云，即明渣打銀行在100年6月10日已確知至少應返還被繼 承人王永慶之全體繼承人114,851,463元（尚未加計利息） ，然渣打銀行卻遲至另一繼承人王月蘭去世後之101年7月25 日方以存證信函通知原告及其他8位繼承人（本院卷第40-43 頁）。甚或於原告多次函詢該等金額緣由，渣打銀行卻以「 應保守秘密……」云云回覆（本院卷第45頁）則原告又豈可 能如被告認定之在101年6月14日以前即已知悉被繼承人王永 慶先生遺有該筆114,851,463元備償擔保金。 3.被繼承人王永慶於97年10月15日去世時並未留有任何書面資 料，亦未提及任何有關伊就鴻記公司借貸案中以連帶保證人 身分提出之備償擔保金。遑論繼承人中之王貴雲亦已於101 年12月自動向被告提出遺產稅之補申報，即該主動補申報之 行為係在被告102年3月逕為核定本件遺產稅之前。則原告又 何來過失，更不可能有故意之情事。
㈡被告主張「原處分卷第329 頁遺產稅申報書，土地部分第二 行有記載『桃園科技工業園區』，該土地為系爭擔保債務所 取得之對價……」云云，以為證明原告於101 年6 月14日前 即知悉系爭備償擔保金，亦非屬事實。蓋查：




⒈按98年5 月13日之「遺產稅申報書」第2 頁關於所謂「桃園 科技工業園區」361 筆土地返還請求權之遺產，原告所知該 等債權係指被繼承人王永慶借名登記於鄭木火及張家彬名義 之土地（本院卷第121-124 頁）。即係被繼承人王永慶在91 年間與泛亞投資公司簽訂買賣契約及在96年解除契約後仍借 名登記於鄭木火及張家彬名義。此等事實，除有陳文炯會計 師於申報當時提出補充說明（本院卷第125 頁），亦有被繼 承人王永慶於97年1 月8 日之「補充說明」（本院卷第126 頁）可參。甚且，關於上開遺產稅申報書所載「桃園科技工 業園區」，該園區之土地開發，參諸被告日前檢附之「稽核 報告節略及相關資料影本共計42紙」中審查三科於97年2 月 29日之簽呈「說明」部分亦載以：「……另泛亞投資股份有 限公司於96年7 月30日與王永慶取消土地買賣契約……」（ 本院卷第127-129 頁），益明原告於上開遺產稅申報時根本 不知所謂系爭備償擔保金乙事之存在。
⒉至於該遺產稅申報書所載361 筆土地之價值共679,997,742 元，係按97年間之土地公告現值計算，此亦有該申報書所檢 附之附件三可參（本院卷第124 頁）。即明該等土地返還請 求權根本與本件備償擔保金無關，亦即被告所謂「該土地為 系爭擔保債務所取得之對價」，並據此以證原告於98年間已 知悉被繼承人王永慶生前就債務人鴻記公司金融借貸案，擔 任連帶保證人，顯與事實有違。
㈢並聲明求為判決：訴願決定及原處分（含復查決定）均撤銷 。訴訟費用由被告負擔。
三、被告則以：
㈠我國遺產稅係採申報核定制，繼承人對於被繼承人所遺財產 負有據實申報之公法義務，而於申報時自有義務注意被繼承 人生前與所營事業相關聯之財產變動情形，審諸被繼承人創 辦之台塑企業集團財經規模，原告及其他繼承人於客觀上對 之並無欠缺期待可能性，且其與被繼承人所具之親子關係， 尚非不能知悉被繼承人相關財務狀況，進而查知並據以申報 或揭露、或於稽徵機關查獲前自動補申報。
㈡被告據檢舉被繼承人王永慶之繼承人漏報遺產總額114,851, 463 元，於101 年6 月14日函查具體事證，查得鴻記公司向 亞洲信託投資股份有限公司（下稱亞洲信託公司，97年間由 渣打銀行依金融機構合併法概括承受）之借款8 億元，於86 年間屆期未清償，因被繼承人王永慶為鴻記公司之連帶保證 人，遂存入819,660,273 元作為備償債務之擔保，截至被繼 承人死亡時之餘額為114,851,463 元，有支票影本兩紙、申 請書、亞洲信託公司備償借款專戶帳載資料可稽（原處分卷



第24-28 頁）。嗣因100 年6 月間該借貸案之債務已全數清 償完畢，計有114,851,463 元之備償擔保金應返還予王永慶 ，又王永慶已死亡，經渣打銀行於101 年7 月25日以竹北郵 局第312 號存證信函通知繼承人王貴雲等，於同年月31日前 領取款項，惟未領取致受領遲延，該銀行遂於同年9 月13日 依民法第326 條規定聲請提存，有存證信函、臺北地院提存 所101 年度存字第2956號提存書、國庫存款收款書影本可稽 （原處分卷第10-12 頁、58-61 頁）。從而，被繼承人死亡 時，遺有應申報繳納遺產稅之備償擔保金114,851,463 元， 殆無疑義。
㈢惟繼承人辦理王永慶遺產稅申報時，並未申報或揭露該等事 項，而係於被告101 年6 月14日（調查基準日）據檢舉函查 具體事證及新聞媒體公開報導（原處分卷第23頁、219-220 頁）之後，始由繼承人王貴雲於同年12月19日補報遺產總額 －連帶保證債務人清償後之應收權利114,851,463 元，係被 告調查後始行補申報，核無稅捐稽徵法第48條之1 自動補報 免罰規定之適用。
㈣至原告主張被繼承人生前有系爭備償擔保金，因其未留有書 面資料，或提及曾為連帶保證人而提出備償擔保金，故在渣 打銀行通知前，根本無從知悉亦無從申報，亦無故意過失責 任乙節，查：
⒈鴻記公司以桃園縣觀音鄉大潭段1 地號等501 筆農牧用地， 設定抵押權予亞洲信託公司，嗣上開土地之一部分，於89年 間由台塑開發股份有限公司（被繼承人王永慶於86年度至95 年度，擔任該公司負責人；王永慶死亡所屬年度之負責人楊 兆麟，為台塑集團總管理處總經理）新增設定抵押權，有地 政資料異動索引、營業稅稅籍資料可稽（原處分卷第125-20 7 頁）。
⒉又渣打銀行曾於100 年7 月間，與台塑集團總管理處土地組 及經營管理一組資深管理師，洽談剩餘款項返還事宜，有該 銀行104 年5 月29日渣打商銀SCBCL 字第1041008188號函可 稽（原處分卷第229 頁）。
⒊台塑集團總管理處經營專案一組楊秀雄104 年10月27於被告 談話紀錄稱：「本人因有協助辦理王永慶先生遺產稅相關事 務，所以才會找我跟土地組的成員一起討論，記得我有向銀 行表達，應由銀行依法定程序直接通知所有繼承人。」；及 土地組陳炎松稱：「創辦人( 王永慶) 直接交辦給適任的主 管承辦該業務，上開事宜係由總管理處承辦。」（原處分卷 第396-401 頁）。
⒋渣打銀行104 年10月28日渣打商銀SCBCL 字第1041015428號



函檢送之⑴100 年5 月15日訪談報告載明：「借戶已於100 年6 月10日清償所有尚欠本金，……惟因王永慶已逝世，其 擔保金因繼承問題而無法正常領回，……陳炎松表示，就王 永慶之暫收款114,851,463 元提存法院做法已無異議，台塑 關係企業不想介入王永慶私人事務。」；及⑵100 年7 月27 日訪談報告載明：「觀察意見：⒈洽談人員背景：⑴王淑惠 為鴻記公司之實際出面洽談人員。⑵陳炎松為當初負責將徵 收款項領回交予亞洲信託（渣打銀行之前身）之經手人。⑶ 楊秀雄為目前在台塑總經理辦公室負責處理王永慶遺產稅繳 納相關事宜。以上三員均為台塑及集團關係企業員工，亦是 目前台塑公司（王永慶之三房）內部指派處理相關人員。… …⒊台塑集團洽談代表表示，由於目前王員之繼承爭議仍未 平息，部分繼承人對王員此筆款項建議本行暫先保管至繼承 爭議結束時，再針對應受領之繼承人支付，……」（原處分 卷第404-408 頁）。
⒌部分繼承人（王永慶之三房）於本件調查基準日101 年6 月 14日前，已知悉被繼承人王永慶遺有備償擔保金114,851,46 3 元：
案關擔保借款案之債務人、債權人及保證人均為台塑集團內 部人員，又被繼承人王永慶所遺剩餘之備償擔保金返還事宜 ，經部分繼承人（王永慶之三房）於100 年間指派相關人員 處理，並建議該銀行暫先保管系爭款項至繼承爭議結束，可 證於本件調查基準日101 年6 月14日前，部分繼承人已知悉 被繼承人王永慶為鴻記公司之連帶保證人，截至被繼承人死 亡時之備償擔保金餘額為114,851,463 元。從而，案關借貸 案並非僅涉被繼承人私人財務，而係涉被繼承人所營事業集 團，原告及其他繼承人於申報時或於被告查獲前、渣打銀行 通知前，尚非不得透過該事業集團查詢得知系爭漏報之遺產 。
㈤綜上，本案受處分人在申報被繼承人遺產稅時或於被告查獲 、渣打銀行通知前，尚非無從知悉致無從申報，其疏於向被 繼承人所營台塑開發股份有限公司或台塑集團總管理處查詢 ，憑以申報或揭露，或於被告查獲前，補報被繼承人王永慶 所遺備償擔保金，核有應注意能注意而未注意之過失責任； 又受處分人雖經渣打銀行於101年7月間通知，惟遲至同年12 月始由繼承人王貴雲補申報，核無違章情節輕微之情事，被 告按所漏稅額28,712,866元處0.8倍罰鍰22,970,292元，實 已考量受處分人之違章情節所為之適切裁罰，揆諸首揭規定 ，被告原處分並無違誤。
㈥並聲明求為判決駁回原告之訴。訴訟費用由原告負擔。



四、本件事實概要欄所載事實，為二造所不爭執。歸納雙方之陳 述，本件爭點厥為：原告漏報被繼承人王永慶所遺備償擔保 金114,851,463元，是否具有故意過失？茲分述如下： ㈠按依遺產及贈與稅法第45條規定，納稅義務人對於應申報之 遺產如有漏報或短報情事者，固得按所漏稅額處以2倍以下 之罰鍰，惟依行政罰法第7條第1項規定，違反行政法上義務 之行為非出於故意或過失者不予處罰。又「現代國家基於『 有責任始有處罰』之原則，對於違反行政法上義務之處罰， 應以行為人主觀上有可非難性及可歸責性為前提，如行為人 主觀上並非出於故意或過失情形，應無可非難性及可歸責性 ，故第一項明定不予處罰。」、「現代民主法治國家對於行 為人違反行政法上義務欲加以處罰時，應由國家負證明行為 人有故意或過失之舉證責任，方為保障人權之進步立法」( 行政罰法第7條立法理由)。本件被告以共同繼承人王貴雲 係於調查基準日後補報遺產稅，不符合稅捐稽徵法第48條之 1自動補報免罰之規定，遂依遺產及贈與稅法第45條規定， 按所漏稅額28,712,866元處0.8倍罰鍰22,970,292元，則判 斷原處分是否適法，自應探究原告漏報被繼承人王永慶所遺 備償擔保金114,851,463元，是否具有故意過失？ ㈡本院基於以下諸理由，認依被告所提事證及本院調查結果， 尚無法證明原告或其共同繼承人對於漏報被繼承人王永慶所 遺備償擔保金114,851,463元，具有故意過失： 1.被告據檢舉被繼承人王永慶之繼承人漏報遺產總額114,851, 463元，於101年6月14日函查具體事證，查得鴻記公司向亞 洲信託投資股份有限公司（下稱亞洲信託公司，97年間由渣 打銀行依金融機構合併法概括承受）之借款8億元，於86年 間屆期未清償，因被繼承人王永慶為鴻記公司之連帶保證人 ，遂存入819,660,273元作為備償債務之擔保，截至被繼承 人死亡時之餘額為114,851,463元，有支票影本兩紙、申請 書、亞洲信託公司備償借款專戶帳載資料可稽（參原處分卷 第24-28頁）。嗣因100年6月間該借貸案之債務已全數清償 完畢，計有114,851,463元之備償擔保金應返還予王永慶， 又王永慶已死亡，經渣打銀行於101年7月25日以竹北郵局第 312號存證信函通知繼承人王貴雲等，於同年月31日前領取 款項，惟未領取致受領遲延，該銀行遂於同年9月13日依民 法第326條規定聲請提存，有存證信函、臺北地院提存所101 年度存字第2956號提存書、國庫存款收款書影本可稽（原處 分卷第10-12頁、58-61頁）。故被繼承人王永慶遺有應申報 繳納遺產稅之備償擔保金114,851,463元，固堪認定。(按本 件調查基準日為101年6月14日，而共同繼承人王貴雲業於10



1年12月19日補報系爭遺產，本稅部分並無爭議) 2.被繼承人王永慶係在97年10月15日去世，原告與其他繼承人 （即王月蘭、王貴雲、王雪齡、王雪紅、王瑞華、王瑞瑜、 王瑞容、王瑞慧、王文祥）共10人，業已申報遺產稅並於期 限內繳納該部分之遺產稅款，此有被告於99年11月8日所發 給「遺產稅繳清證明書」可資佐證。至於本件所謂系爭備償 擔保金114,851,463元，渣打銀行係於101年7月25日始以竹 北郵局第312號存證信函通知繼承人王貴雲等，並於同年9月 13日辦理提存，已如上述。故在被告99年11月8日發給「遺 產稅繳清證明書」前，原告與其他繼承人自尚未發生有系爭 備償擔保金遺產之情事。
3.又本件調查基準日係101年6月14日，然渣打銀行係於101年7 月25日始以竹北郵局第312號存證信函通知共同繼承人王貴 雲及原告等人，並於同年9月13日始辦理提存，均在調查基 準日之後，難期101年6月14日前原告等共同繼承人即已知悉 。況渣打銀行係將該存證信函寄至「台北市○○區○○○路 000-00號13樓」台塑企業總管理處，並非送達予原告等共 同繼承人，嗣後原告方於101年7月29日輾轉收到該函文，此 有轉寄之存證信函可證（參見原證6），原告乃分別於101年 7月31日、101年9月28日、101年12月26日多次委請律師代為 函文渣打銀行惠為告知，意欲了解該備償擔保金事宜，惟渣 打銀行卻無回應，迄至金融監督管理委員會於102年1月4日 以「銀局（外）字第10100424800號」函文渣打銀行：「… …向貴行函詢辦理鴻記建設股份有限公司授信案所衍爭議一 案，請速妥處逕復……」（參原證7），渣打銀行方於102年 1月16日以「渣打商銀SCBCL字第1021000675號」函覆：「銀 行對於客戶之存款……等有關資料，除有特定情況外，應保 守秘密……」、「……函請提供說明有關有關王永慶先生就 鴻記建設有限公司借貸案中有關資訊……尚難提供……」等 語（參見原證4），是原告稱其無從知悉系爭備償擔保金遺 產之存在等情，尚堪採信。
4.再者，被繼承人王永慶係在97年10月15日去世，茍原告於98 年間申報遺產稅時，知悉系爭備償擔保金存在，衡諸該筆金 額既係屬保證債務，繼承人為減免日後清償債務之財產損失 ，於遺產稅申報書上又豈可能不將其列為債務？益徵原告確 不知情。
5.被告雖提出100年5月15日及100年7月27日之談話紀錄，主張 原告等繼承人知悉云云。惟查：
⑴上開談話紀錄係渣打銀行於104年10月28日提供予被告，係 渣打銀行於100年5月15日及100年7月27日，為處理系爭備償



擔保金事宜，由渣打銀行行員至台北市○○區○○○路000 號台塑總管理處，與台塑企業總管理處資深管理師陳炎松及 楊秀雄之談話紀錄，先予敘明(參不可閱覽卷第406、407頁 ）。
⑵依證人陳炎松於準備程序庭結稱略以：「我在民國89年左右 承接台塑企業不動產管理的業務，當時知道鴻記建設公司向 亞洲信託公司有抵押貸款8億多元，事後鴻記無法繳納本息 ，才請王永慶先生擔任連保人，並提供8.19億擔保款，亞洲 信託才不向鴻記立即追償本息。後來因鴻記所提供的抵押土 地被桃園縣政府徵收為桃園科技工業區的用地，故亞洲信託 從徵收補償款內受償，其中6.8億亞洲信託已取得受償，尚 不足1.14億，到100年間，亞洲信託才完全受償，經結算結 果，亞洲信託應返還王永慶114,851,463元。100年5月15日 及100年7月27日，我有參與渣打銀行訪談，當時亞洲信託已 全部受償，剩下的114,851,463元要還給王永慶先生，但王 永慶先生也已往生，故我建議亞洲信託(已被渣打併購)是否 能由鴻記建設取回，亞洲信託不同意，我們就回答按法律程 序去辦理。該訪談並非三房指派，是洪顧問交辦的，洪顧問 是公司財務部顧問，已於104年往生。訪談後並無將系爭擔 保金乙事告知王永慶之任何繼承人，訪談回來後有跟洪顧問 報告，洪顧問說那就由亞洲信託依法律程序通知所有的法定 繼承人辦理。我大概在89年間就知道王永慶曾為鴻記公司在 渣打銀行之貸款擔任保證人這件事，但我沒有告知王永慶的 任何繼承人，我不是他們的聯絡窗口，這不是我的職責。我 也不清楚王永慶之繼承人（含原告王文洋）於101年6月14日 前是否知悉王永慶留有系爭備償擔保金存在。訪談是由渣打 銀行的人來我們公司訪談，我們並非代表三房，我不知道為 何訪談紀錄會記載：『以上三員……是台塑公司（王永慶三 房）內部指派處理人員』等文字。當時我們剛開始是建議把 擔保金還給鴻記建設，但渣打銀行認為應該要依法律程序還 給繼承人，王永慶之繼承人對於繼承確實有爭議，報紙上都 有報導，我不知道訪談紀錄為什麼會記載：『台塑集團洽談 代表表示由於目前王員之繼承爭議仍未平息，部份繼承人對 王員此筆款項建議本行暫先保管至繼承爭議結束時再針對應 受領之繼承人支付，顯見王永慶之繼承人間的爭議仍在進行 中』等文字，我之前並沒有看該訪談紀錄。當天只有口頭上 和他們談，談完後渣打銀行的人就回去了，現場並沒有做書 面紀錄，渣打銀行後來也沒有寄送任何書面紀錄給我們看， 我是今天第一次才看到該訪談紀錄。」等語(本院卷第112至 115頁)




⑶是依陳炎松所述，被繼承人王永慶之繼承人並無參與洽談， 並無充分證據証明共同繼承人於當時業已知悉。復參諸卷附 之104年10月27日「財政部臺北國稅法務二科談話記錄」載 以：「（陳炎松）：『……於我們辦公處詢問該筆剩餘擔保 金要如何退？我回答是否可直接退還鴻記建設公司，銀行承 辦人稱要回去陳報再決定，銀行嗣後來電告知要退合法繼承 人才適法，我回答銀行若要退給繼承人，就不是我們的業務 範圍。』、（楊秀雄）：『……記得我有向銀行表達，應由 銀行依法定程序直接通知所有繼承人。』」，由此益明訪談 紀錄中所記載「部份繼承人對王員此筆款項建議本行暫先保 管」，及「台塑公司（王永慶三房）內部指派處理人員」等 文字，顯與事實不符。
⑷楊秀雄及陳炎松並非王永慶之繼承人，亦非共同繼承人之代 理人，加以原告亦未在台塑集團任職，自不能以台塑集團之 員工知悉該等備償擔保金乙事，即推論共同繼承人於101年6 月14日前亦已知悉該筆金額之存在。
6.被告再稱：鴻記公司以桃園縣觀音鄉大潭段1地號等501筆農 牧用地，設定抵押權予亞洲信託公司，嗣因無力清償借款， 與被繼承人協商，由被繼承人代償借款，並將上開部分土地 轉讓與被繼承人王永慶，王永慶則借名登記於台塑集團員工 鄭木火君、張家彬君名下，繼承人於王永慶遺產稅申報書， 已列報被繼承人因擔保借款而取得並借名登記於台塑集團員 工鄭木火君、張家彬君名下之362筆土地之返還請求權，即 於遺產總額「土地-桃園科技工業園區」項下列報679,997, 742元，故繼承人不能諉為不知云云。惟查： ⑴繼承人98年5月13日之「遺產稅申報書」第2頁固載有「桃 園科技工業園區」361筆土地，惟已載明所有權人為鄭木火 及張家彬，其上列報之679,997,742元則為土地公告現值（ 本院卷第121-124頁）。依被告所稱，縱係王永慶因代償鴻 記公司借款而取得之土地，但從外觀上既已借名登記於台塑 集團員工鄭木火君、張家彬君名下，原告等共同繼承人亦只 能將其土地之返還請求權之價值申報，與系爭備償擔保金之 存在，尚無直接關連。
⑵復參以王永慶為台塑集團創辦人，其財產數額龐大，對外之 財產法律關係複雜，若無留下書面資料，亦難期繼承人均為 知悉。如因事後查覺，而於調查基準日期之後補為申報，即 以過失為由加以裁罰，亦顯然過苛。
㈢綜上，本件並無證據證明原告在101年6月14日前即已知悉系 爭備償擔保金之存在，亦難認原告等共同繼承人有故意過失 ，被告課以22,970,292元罰鍰，顯有違誤。



㈣綜上，原告所訴，為可採信。從而，原處分於法不合，訴願 決定予以維持，亦有未洽。原告訴請撤銷訴願決定及原處分 （含復查決定），為有理由，應予准許。
五、兩造其餘攻擊防禦方法均與本件判決結果不生影響，故不逐 一論述，併此敘明。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，爰依行政訴訟法第98條 第1項前段，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　105　 年　　12　　月　　15　　日　　　　 　臺北高等行政法院第二庭
審判長法 官　黃秋鴻
法 官　畢乃俊
法 官　陳金圍
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表 明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判 決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。三、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書。（行政訴 訟法第241條之1第1項前段）
四、但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人。（同 條第1項但書、第2項）
┌─────────┬────────────────┐
│得不委任律師為訴訟│ 所 需 要 件 │
│代理人之情形 │ │
├─────────┼────────────────┤
│㈠符合右列情形之一│1.上訴人或其法定代理人具備律師資│
│ 者，得不委任律師│ 格或為教育部審定合格之大學或獨│
│ 為訴訟代理人　 │ 立學院公法學教授、副教授者。 │
│ │2.稅務行政事件，上訴人或其法定代│
│ │ 理人具備會計師資格者。 │
│ │3.專利行政事件，上訴人或其法定代│
│ │ 理人具備專利師資格或依法得為專│
│ │ 利代理人者。 │
├─────────┼────────────────┤
│㈡非律師具有右列情│1.上訴人之配偶、三親等內之血親、│
│ 形之一，經最高行│ 二親等內之姻親具備律師資格者。│
│ 政法院認為適當者│2.稅務行政事件，具備會計師資格者│
│ ，亦得為上訴審訴│ 。 │
│ 訟代理人 │3.專利行政事件，具備專利師資格或│
│ │ 依法得為專利代理人者。 │
│ │4.上訴人為公法人、中央或地方機關│




│ │ 、公法上之非法人團體時，其所屬│
│ │ 專任人員辦理法制、法務、訴願業│
│ │ 務或與訴訟事件相關業務者。 │
├─────────┴────────────────┤
│是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴│
│人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明│
│文書影本及委任書。 │
└──────────────────────────┘
中　　華　　民　　國　　105　 年　　12　　月　　15　　日 書記官 劉道文