臺北高等行政法院判決
105年度訴字第799號
105年11月17日辯論終結
原 告 陳代文
被 告 國軍退除役官兵輔導委員會臺北市榮民服務處
代 表 人 鄭有諒（處長）
訴訟代理人 倪連英
黃烽
上列當事人間考績事件，原告不服公務人員保障暨培訓委員會中
華民國105年5月10日105 公審決字第0100號復審決定，提起行政
訴訟，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、事實概要：原告係被告薦任第○職等○○○，負責松山南港 榮民訪視工作，原告於民國103 年5月、6月訪視榮民人數不 足，違反「國軍退除役官兵輔導委員會外住榮民及遺眷訪視 服務作業要點」（下稱訪視作業要點）規定；處理亡故榮民 善後業務案，未經奉准即省略遺物清點程序，且不服直屬官 指導，經被告於103年9月25日以北市榮人字第1030011888號 令（下稱被告103年9月25日令）核定申誡1次及記過1次。原 告嗣於103年7月18日收辦單身榮民住院意識查證及金融帳戶 異常提領案，未依核示「綜簽再陳」，即逕行歸檔，延至同 年9月1日始重陳核；辦理金門縣榮民服務處（下稱金門榮服 處）委託協助催繳故榮民溢領秋節慰問金案，未依核示「辦 理情形函復」，即歸檔存參，經金門榮服處再次函查辦理情 形，始函復；辦理轄區榮民補建善後案，未依法院裁定於10 3年3月11日辦理金融機構止付事宜，遲至103 年9月2日始上 陳，經被告於103 年10月31日以北市榮人字第1030013925號 令（下稱被告103 年10月31日令）核定申誡1次、記過1次及 申誡2 次。另原告辦理亡故榮民善後案，未依退除役官兵死 亡無人繼承遺產管理作業程序（下稱無人繼承作業程序）規 定函請銀行止付及遺款查察；奉派參加亡故榮民公祭，辦理 治喪會議決議，推派績優外籍及大陸配偶等業務，多次未依 程序；奉派隨同長官參加亡故中將公祭，屢次連絡不著，未 盡責辦理公祭單填報，經被告於103年12月8日以北市榮人字 第1030016205號令（下稱被告103年12月8日令）核定各申誡 1次及申誡2次。被告參酌銓敘部102年1月3日部法二字第102 3681986號函（下稱銓敘部102年1月3日函）附「受考人考績
宜考列丙等條件一覽表」規定，提經考績委員會（下稱考績 會）審議原告103年年終考績為60分。原告不服被告105年1 月26日北市榮人字第1050001155號考績（成）通知書（下稱 原處分），核布其103 年年終考績考列丙等，提起復審，經 復審駁回後，遂提起本件行政訴訟。
二、本件原告起訴主張略以：
㈠原告於103年7月至104年1月，經前服務組組長買鐘麟違反 訪視作業要點第6 點規定，告知不得外出探訪榮民及遺眷 （除專案訪視需報備陳核外一律不准外出），造成無法依 職務辦理相關工作，間接增加責任區內之社區組長工作負 擔，且多次反映均不予更換業務，實屬買鐘麟瀆職之行為 ，且有公報私仇以考績丙等打壓原告之事實。訪視工作非 輔導員一人完成所有動作，亦不一定需親自訪視，以電話 聯絡方式協助聯繫醫院及老人服務中心社工均屬訪視記錄 ，但被告皆無計入，僅計算親自訪視的件數，且其他責任 輔導員亦有訪視人數不足之情形，被告卻僅懲處原告，明 顯不公。
㈡原告之公務人員考績表記載：病假11.3日，申誡8 次，記 過2 次，無事假、遲到、早退、曠職及獎勵紀錄，何來「 生活懶散，經常遲到，不依規定請假，委靡不振，擅離職 守」之事實，顯係買鐘麟個人對原告之成見，並於平時成 績紀錄考核表作不實之記載；又原告已對買鐘麟、本件被 告訴訟代理人倪連英所涉偽造文書犯嫌，分別向臺北市政 府警察局松山分局松山派出所、臺灣臺北地方法院檢察署 提出告訴。
㈢是原告聲明：復審決定、原處分均撤銷。
三、被告主張略以：依原告103 年各期公務人員平時成績考核紀 錄表（下稱平時考核表），各考核項目之考核紀錄等級，於 工作知能及公文績效、創新研究及簡化流程、品德操守、年 度工作計畫此4項目各1次為D級外，其餘均為E級，另參酌直 屬主管於其上綜合考評及具體建議事項欄、公務人員考績表 （下稱考績表）記載等評語，經原告單位主管按工作、操行 、學識、才能等項細目之考核內容，併計其懲處次數減去之 分數後，綜合評擬為60分，遞經被告考績會初核，處長覆核 ，均維持60分。又原告於103 年度執行法定職務之行為，因 有「訪視榮民人數不足」、「未依法定程序辦理善後作業」 、「延宕公文，工作不力」等情事，遭被告予以累計記過2 次及申誡8 次之行政懲處，且因原告均未提起行政救濟而終 結。又買鐘麟依業務需要及內部管理所需，於職權範圍內調 整原告外出訪視行程，並無不當，原告為責任區輔導員，被
告評比時有統一的標準，不會僅單一針對原告而為不同標準 。且原告於103 年考績年度內，並未具有考績法第13條所定 ，曾記一大功人員考績不得列丙等以下之情形，被告長官綜 合考量其103 年平時成績考核紀錄及具體優劣事蹟，據以考 列丙等60分，尚無不合等情。並聲明：駁回原告之訴。四、上開事實概要欄所述之事實，有被告103年9月25日令、103 年10月31日令、103年12月8日令、原告103 年到勤記錄明細 表、103 年職員差假申請單、被告平時考核表、原告考績表 、被告104年1月15日104年第1次考績會會議紀錄（下稱系爭 考績會會議紀錄）、被告員工出勤異常報表暨員工差假明細 表、原處分及復審決定等件附於原處分卷、復審卷及本院卷 可稽。是本件應審酌之爭點即為：被告核定原告103年年終 考績為60分，而以原處分通知原告，於法是否有據。五、茲就兩造之上開爭執，析述如下：
㈠按「年終考績應以平時考核為依據。平時考核就其工作、 操行、學識、才能行之。」「年終考績以100 分為滿分， 分甲、乙、丙、丁四等，各等分數如左：……乙等：70分 以上，不滿80分。丙等：60分以上，不滿70分。……」「 各機關對於公務人員之考績，應由主管人員就考績表項目 評擬，遞送考績委員會初核，機關長官覆核，經由主管機 關或授權之所屬機關核定，送銓敘部銓敘審定。」分別為 公務人員考績法（下稱考績法）第5條第1項、第6條第1項 、第14條第1 項前段所規定。次按「公務人員年終考績， 綜合其工作、操行、學識、才能四項予以評分。」「受考 人所具條件，不屬第4條及本法第6條所列舉甲等或丁等條 件者，由機關長官衡量其平時成績紀錄及獎懲，或就其具 體事蹟，評定適當考績等次。」「（第1 項）公務人員平 時考核獎懲，應併入年終考績增減分數。嘉獎或申誡1 次 者，考績時增減其分數1分；記功或記過1次者，增減其分 數3分……。（第2項）前項增分或減分，應於主管人員就 考績表項目評擬時為之。獎懲之增減分數應包含於評分之 內。」分別為行為時即104 年12月30日修正發布前之公務 人員考績法施行細則（下稱考績法施行細則）第3條第1項 前段、第6條第1項、第16條第1項、第2項所規定。上開考 績法施行細則之規定，係考試院依考績法第24條之授權所 訂定之法規命令，並未逾越考績法之授權範圍與立法精神 ，被告自應予適用。據此，公務人員年終考績，其分數達 60分以上，不滿70分者，即應考列丙等；該分數之評擬， 應以其平時成績考核紀錄為依據，按工作、操行、學識、 才能等項目，併計其獎懲次數增減之分數後，予以綜合評
分。類此考評工作，富高度屬人性，除對事實認定有錯誤 、未遵守一般公認之價值判斷標準、有與事件無關之考慮 牽涉在內或有違反平等原則等情事外，機關長官對部屬考 評之判斷，應予尊重。繼以銓敘部102 年1月3日函暨「受 考人考績宜考列丙等條件一覽表」，則係銓敘部為協助下 級機關或屬官認定事實及行使裁量權，而訂頒之解釋性規 定及裁量基準，亦未逾越或違反考績法之相關規定與立法 精神，依行政程序法第161條規定，被告應受其拘束。 ㈡經查，被告辦理原告103 年年終考績之程序，係由被告主 管以其平時考核表上之紀錄為依據，按考績表所列差假及 平時考核獎懲紀錄，就其工作、操行、學識及才能等項目 綜合評擬，遞送被告考績會初核、被告代表人覆核，經被 告核定後，送銓敘部銓敘審定，此有平時考核表、考績表 、系爭考績會會議紀錄暨簽到單、被告103 年7月1日北市 榮人字第1030007507號函、委員編組名冊等件附卷可稽（ 原卷二第1至11頁）。經核被告辦理該機關103年度年終考 績作業程序，符合考績法第16條第1項、第2項之規定，其 法定程序尚難認有何瑕疵存在。
㈢次查，原告負責松山南港榮民訪視工作，於103年5月、6 月訪視榮民人數不足，違反訪視作業要點規定；另處理亡 故榮民善後業務案，未經奉准即省略遺物清點程序，且不 服直屬官指導，經被告以103年9月25日令核定申誡1 次及 記過1 次。嗣於103年7月18日收辦單身榮民住院意識查證 及金融帳戶異常提領案，未依核示「綜簽再陳」，即逕行 歸檔，延至同年9月1日始重陳核，工作不力，延宕公文， 屢誡不悛；另辦理金門榮服處委託協助催繳故榮民溢領秋 節慰問金案，未依核示「辦理情形函復」，即歸檔存參， 經金門榮服處再次函查辦理情形始行函復工作不力，延宕 公文，屢誡不悛，玩忽命令；又辦理轄區榮民補建善後案 ，未依法院裁定於103年3月11日辦理金融機構止付事宜， 遲至103 年9月2日始上陳，工作不力，延宕公文，屢誡不 悛，經被告以103 年10月31日令核定申誡1次、記過1次及 申誡2 次。嗣因原告辦理亡故榮民善後案，未依無人繼承 作業程序規定函請銀行止付及遺款查察，工作不力，屢誡 不悛；另奉派參加亡故榮民公祭，辦理治喪會議決議，推 派績優外籍及大陸配偶等業務，多次未依程序及規定辦理 ，不守秩序貽誤時效；又奉派隨同長官參加亡故中將公祭 ，屢次連絡不著，未盡責辦理公祭單填報，致使長官空等 ，貽誤公務，經被告以103年12月8日令核定各申誡1 次及 申誡2次，此均據被告提出上開3項懲處令在卷可查（原卷
一第10至15頁）。綜上，原告於103 年度之平時考核，經 被告懲處累計達記過2次、申誡8次，已遠超過銓敘部102 年1月3日函所附「受均人考績宜列丙等條件一覽表」第2 點「記過一次以上未達二大過者」之情形。原告雖否認上 開3 項被告懲處令，並以：其之所以受到上開懲戒，均係 因其與前服務組組長買鐘麟有閑隙，買鐘麟與被告前代表 人薛幼菊是同學，係遭挾怨報復所為之不實指控等情為主 張。然原告於收受上開被告3項懲處令後，均未於法定不 變期間提出申訴救濟之事實，迭經原告於本院審理中所自 承（本院卷第73、147、156頁），是原告於本件始對上開 被告3項懲處令為爭執，與3項懲處令已生形式之存續力有 違，自非本件所得斟酌。
㈣繼核103 年各期原告平時考核表，各考核項目之考核紀錄 等級，於工作知能及公文績效、創新研究及簡化流程、品 德操守、年度工作計畫此4項目各1次為D級外，其餘均為E 級；直屬主管買鐘麟綜合考評及具體建議事項欄中關於「 工作欠缺責任感，需他人不斷協助提醒，溝通協調能力欠 佳，服從性較低，服務態度應改善。」「態度傲慢，工作 極其消極，……擅離職守，延宕公文，……」之評語，及 於考績表關於「……工作極其消極，屢屢延宕公文，不知 悔改，服務態度欠佳，不適任現職。」之評語，均與被告 上開3 項懲處令所載懲處事由相符。則原告之單位主管買 鐘麟另參酌其請假及曠職（病假11.3日）、平時考核獎懲 （累計記過2次、申誡8次），按工作、操行、學識、才能 等項細目之考核內容，併計其懲處次數減去之分數後，綜 合評擬為60分，已難謂有何挾怨報復之情。考績表遞經被 告考績會初核，被告代表人覆核，均維持60分，有上開平 時考核表、考績表及系爭考績會會議紀錄等附卷足憑（原 卷二第1至9頁）。續以原告於103 年考績年度內，並未具 有考績法第13條所定，曾記一大功人員考績不得列丙等以 下之情形。則被告長官綜合考量其103 年平時成績考核紀 錄及具體優劣事蹟，據以考列丙等60分，均未見對事實認 定有錯誤、未遵守一般公認之價值判斷標準、有與事件無 關之考慮牽涉在內或有違反平等原則等情事，且符合銓敘 部102 年1月3日函暨「受考人考績宜考列丙等條件一覽表 」之要件，於法尚無不合，本院自應予尊重。
㈤原告雖又以其直屬長官買鐘麟於平時考核表、考績表上諸 如「上班經常遲到」等記載，與考績表上其並無事假、遲 到、早退、曠職之紀錄不符，所涉偽造文書犯嫌業據其提 出告訴在案，是原處分自有違法不當等情為主張。惟經本
院提示原告出勤異常報表（本院卷第128至142頁），原告 表示其上所載打卡時間並無錯誤，其確有遲到情形（本院 卷第148 頁），雖其事後補行請假程序獲准，然足證買鐘 麟上開記載並非全然無由。尤有甚者，本件縱不考慮原告 是否有遲到情事，惟揆諸被告上開3 件懲處令所載之事由 ，及原告因此累計記過2次、申誡8次之懲處紀錄，已足認 被告核定原告103 年年終考績，於法並無違誤，是原告此 部分之主張，亦難為其有利之認定。
六、綜上所述，原處分認事用法，並無違法，復審決定遞予維持 ，亦無不合。原告訴請撤銷，為無理由，應予駁回。七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第 1 項前段，判決如主文。
中 華 民 國 105 年 12 月 1 日 臺北高等行政法院第七庭 審判長法 官 陳 秀 媖
法 官 李 君 豪
法 官 鍾 啟 煌
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表 明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判 決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。三、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書。（行政訴 訟法第241條之1第1項前段）
四、但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人。（同 條第1項但書、第2項）
┌─────────┬────────────────┐
│得不委任律師為訴訟│ 所 需 要 件 │
│代理人之情形 │ │
├─────────┼────────────────┤
│㈠符合右列情形之一│1.上訴人或其法定代理人具備律師資│
│ 者，得不委任律師│ 格或為教育部審定合格之大學或獨│
│ 為訴訟代理人 │ 立學院公法學教授、副教授者。 │
│ │2.稅務行政事件，上訴人或其法定代│
│ │ 理人具備會計師資格者。 │
│ │3.專利行政事件，上訴人或其法定代│
│ │ 理人具備專利師資格或依法得為專│
│ │ 利代理人者。 │
├─────────┼────────────────┤
│㈡非律師具有右列情│1.上訴人之配偶、三親等內之血親、│
│ 形之一，經最高行│ 二親等內之姻親具備律師資格者。│
│ 政法院認為適當者│2.稅務行政事件，具備會計師資格者│
│ ，亦得為上訴審訴│ 。 │
│ 訟代理人 │3.專利行政事件，具備專利師資格或│
│ │ 依法得為專利代理人者。 │
│ │4.上訴人為公法人、中央或地方機關│
│ │ 、公法上之非法人團體時，其所屬│
│ │ 專任人員辦理法制、法務、訴願業│
│ │ 務或與訴訟事件相關業務者。 │
├─────────┴────────────────┤
│是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴│
│人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明│
│文書影本及委任書。 │
└──────────────────────────┘
中 華 民 國 105 年 12 月 1 日 書記官 吳 芳 靜