臺北高等行政法院裁定
105年度訴字第1425號
原 告 中華民國計程車駕駛員工會全國聯合會
代 表 人 林聖河
訴訟代理人 張振興 律師
被 告 經濟部標準檢驗局
代 表 人 劉明忠（局長）
上列當事人間度量衡法事件，原告不服經濟部中華民國105年7月
28日經訴字第10506308580號訴願決定，提起行政訴訟，本院裁
定如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理 由
一、按「人民因中央或地方機關之違法行政處分，認為損害其權 利或法律上之利益，經依訴願法提起訴願而不服其決定，或 提起訴願逾3 個月不為決定，或延長訴願決定期間逾2 個月 不為決定者，得向行政法院提起撤銷訴訟。」行政訴訟法第 4條第1項定有明文。而所謂行政處分，依訴願法第3條第1項 及行政程序法第92條第1項規定，係指中央或地方機關就公 法上具體事件所為之決定或其他公權力措施對外直接發生法 律效果之單方行政行為而言。凡行政機關之行為，未對外發 生法律效果者，均應排除於行政處分之外，故行政機關所為 單純事實之敘述、理由之說明或就法令所為之釋示，均非對 人民之請求有所准駁，既不因該項說明而生何法律上之效果 者，自非行政處分，人民即不得對之提起行政爭訟（最高行 政法院44年判字第18號、59年判字第245號、62年裁字第41 號判例參照）。又人民就其陳情、檢舉、建議之事項，若法 令並無賦予人民申請權，則中央或地方機關所為函復，並未 因此發生任何法律效果，該函復性質上僅屬行政機關之單純 事實敘述或理由說明，並非行政處分，即不得據以提起訴願 及行政訴訟。倘對於非屬行政處分提起撤銷訴訟，則其起訴 即欠缺訴訟要件，又不能補正，應依行政訴訟法第107條第1 項第10款所規定，以裁定駁回其訴。
二、緣訴外人及原告認「招財牌計程車計費表」疑似有違反度量 衡法規定，向被告提出檢舉，經被告邀請交通專業機構、技 術專家、學者、律師、檢測驗證協會、消保機關、消保團體 等代表，於105年5月13日召開「計程車計費表相關法規及技 術疑義審議會議（第5次會議）」，作成決議，並以105年5 月25日經標四字第10540008700號函（下稱系爭函）將會議
紀錄函送相關人等。原告對系爭函所附會議紀錄不服，提起 訴願，經決定不受理，遂提起本件行政訴訟。其主張略以： 系爭函所附之會議紀錄第四點決議以：「紘全商行應提送改 善計畫，並應於該型表完成改善後送財團法人車輛安全審驗 中心（VSCC）及財團法人台灣電子檢驗中心（ETC）就改善 部分進行確認，俟經確認改善完成後再送本局審查，倘其他 更佳改善方式有變更原型式認可，應依規定提出核准變更申 請。廠商應就已安裝計程車及尚未安裝計程車之計費表，無 論是否經過輪行檢定或定置檢定，應改善並作後續處理，若 改善方式有涉及定置或輪行檢定者，則必須回本局重新定置 或輪行檢定。另該型計費表完成改善並經本局審查同意後， 本局方受理該型計費表之定置檢定及輪行檢定申請。」此項 決議已對安裝或未安裝招財牌計程車計費表之駕駛人就其輪 行檢定行為，具備具體明確之法律效果，即屬行政處分。又 原告為代表計程車駕駛人權益，受計程車駕駛人委託向主管 機關（即被告）檢舉，對已購買招財牌計費表或訂購或已為 購買要約之計程車駕駛人，即因招財牌計費表受被告之行政 處分，已產生須做重新輪行檢定或暫停輪行檢定之法律效果 。原告代表全國計程車駕駛人，明顯為權利或法律上利益因 該行政處分而直接受有損害者，為法律上之利害關係人等語 。
三、經查，本件原告檢舉招財牌計程車計費表一案，僅係為促使 被告依職權發動行政調查及認定該計費表是否違反度量衡法 相關規定，並非原告有此申請權。是被告於105年5月13日召 開上開會議，並以系爭函檢附會議紀錄而將審議結果函知相 關人等，乃被告就原告提出之檢舉事項進行調查後所為之函 復，為單純之事實敘述或理由說明，並非對於原告依法申請 之案件予以駁回之行政處分，亦非被告對於公法上具體事件 所為對原告直接發生何法律效果之單方行政行為。從而，訴 願決定以系爭函非屬行政處分，而決定不受理，並無違誤。 揆諸前揭規定及說明，原告提起本件行政訴訟，自難認合法 ，應予駁回。
四、依行政訴訟法第107條第1項第10款、第104條，民事訴訟法 第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 105 年 12 月 29 日 臺北高等行政法院第七庭
審判長法 官 陳秀媖
法 官 蘇嫊娟
法 官 李君豪
上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造人數附繕本）。
中 華 民 國 105 年 12 月 29 日 書記官 樓琬蓉