臺北高等行政法院判決
105年度訴字第1138號
105年12月8日辯論終結
原 告 顏家俊
被 告 交通部公路總局
代 表 人 陳彥伯（局長）住同上
送達代收人 邱妍菁
訴訟代理人 李佳訓
陳政君
上列當事人間汽車運輸業管理規則事件，原告不服交通部中華民
國104年12月25日交訴字0000000000號訴願決定，提起行政訴訟
，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、程序事項：被告代表人原為趙興華，於本件訴訟進行中變更 為陳彥伯，茲據被告現任代表人依法具狀向本院聲明承受訴 訟（見本院卷第42至46頁），核無不合，應予准許。二、事實概要：緣被告所屬臺北區監理所（下稱臺北所）之基隆 監理站（下稱基隆站），於民國104年8月20日上午11時40分 許，在新北市九份區102縣北37線路口查獲原告請訴外人朱 晨孝駕駛登記原告所有之0000-00號自用小客貨車（下稱系 爭車輛）載運旅客，自九份到臺北市忠孝東路6段，費用新 臺幣（下同）1,200元，遂製作談話紀錄，以臺北所104年8 月20日交公基監字第4201089號舉發違反汽車運輸業管理事 件通知單舉發，舉發原告違反公路法第77條第2項及汽車運 輸業管理規則第138條規定，嗣被告以104年9月14日第20-42 01089號違反汽車運輸業管理事件處分書（下稱原處分）， 裁處原告5萬元罰鍰，並吊扣牌照2個月。原告不服，提起訴 願，經交通部以104年12月25日交訴字第1041301028號訴願 決定(下稱訴願決定)駁回。原告猶未甘服，遂提起本件行政 訴訟。
三、本件原告主張：原告與訴外人李佩昭為多年好友，因李佩昭 來臺旅遊，原告遂提供其身心障礙之系爭車輛，並委託朱晨 孝驅車至九份將李佩昭等人載回臺北市忠孝東路6段的飯店 ，並未收取任何費用。系爭車輛於104年8月20日上午11時40 分經聯合稽查小組稽查開立2張舉發單，舉發單記載之地點 係自九份至台北市忠孝東路6段的飯店，惟訴願決定事實的 第4項卻記載九份至五分埔的飯店，且均未註明飯店名稱，
兩相對照顯有矛盾之處，況系爭車輛亦非用以營利等情。並 聲明：訴願決定及原處分均撤銷。
四、被告則以：由被告所屬基隆站104年9月22日北監基站字第10 40176548號函說明，另檢視駕駛人及乘客訪談紀錄等事證， 以及李佩昭表示，來臺旅遊前與「王麥可」聯繫，約定從九 份載往臺北市區飯店，於下車時給付車資1,200元予駕駛， 然由「王麥可」之手機號碼與原告相同，可見本件李佩昭係 與原告聯繫，其等間運送契約已成立，原告受有報酬，已該 當公路法「經營」之要件，原告所述無可採等語，資為抗辯 。並聲明：駁回原告之訴。
五、上開事實概要欄所述之事實經過為兩造所不爭執，並有原處 分(本院卷第24頁)、訴願決定(本院卷第26至32頁)、被告所 屬基隆站104年8月20日交公基監字第4201089號舉發違反汽 車運輸業管理事件通知單(本院卷第33頁)、被告所屬基隆站 104年9月22日北監基站字第1040176548號函(本院卷第34頁) 、系爭車輛駕駛人及乘客訪談紀錄(本院卷第35至36頁)、叫 車廣告名片(本院卷第37頁)等影本在卷可稽，自堪認為真正 。是本件爭點厥為：原處分以原告違反汽車運輸業管理規則 第138條規定，依公路法第77條第2項規定，裁處原告5萬元 罰鍰並吊扣牌照2個月，有無違誤？
六、本院判斷如下：
㈠按公路法第2條第14款規定：「本法用詞，定義如下：…… 十四、汽車或電車運輸業：指以汽車或電車經營客、貨運輸 而受報酬之事業。」第34條第1項第4款規定：「公路汽車運 ，分自用與營業兩種。自用汽車，得通行全國道路，營業汽 車應依下列規定，分類營運：……四、計程車客運業：在核 定區域內，以小客車出租載客為營業者。」第37條第1項第3 款規定：「經營汽車運輸業，應依下列規定，申請核准籌備 ：……三、經營計程車客運業，其主事務所在直轄市者，向 直轄市公路主管機關申請，在直轄市以外之區域者，向中央 主管機關申請。……」第77條第2項規定：「未依本法申請 核准，而經營汽車或電車運輸業者，處新臺幣5萬元以上15 萬元以下罰鍰，並勒令其停業，其非法營業之車輛牌照並得 吊扣2個月至6個月，或吊銷之。」第79條第5項規定：「汽 車及電車運輸業申請資格條件、立案程序、營運監督、業務 範圍、營運路線許可年限及營運應遵行事項與對汽車及電車 運輸業之限制、禁止事項及其違反之罰鍰、吊扣、吊銷車輛 牌照或廢止汽車運輸業營業執照之要件等事項之規則，由交 通部定之。」次按交通部依上開授權而訂定發布汽車運輸業 管理規則，其中第1條規定：「本規則依公路法第79條規定
訂定之。」第138條規定：「未經申請核准而經營汽車運輸 業者，應依公路法第77條第2項之規定舉發。」司法院釋字 第443號解釋理由書略以：「至何種事項應以法律直接規範 或得委由命令予以規定，與所謂規範密度有關，應視規範對 象、內容或法益本身及其所受限制之輕重而容許合理之差異 ：諸如剝奪人民生命或限制人民身體自由者，必須遵守罪刑 法定主義，以制定法律之方式為之；涉及人民其他自由權利 之限制者，亦應由法律加以規定，如以法律授權主管機關發 布命令為補充規定時，其授權應符合具體明確之原則；若僅 屬與執行法律之細節性、技術性次要事項，則得由主管機關 發布命令為必要之規範，雖因而對人民產生不便或輕微影響 ，尚非憲法所不許。」故行政機關於法規未明文訂定，根據 行政目的考量，就執行法律之細節性、技術性次要事項，基 於其職權訂定統一之行政規則，原非法所不許。交通部依前 開公路法第79條規定之授權，訂定汽車運輸業管理規則，乃 執行母法(公路法)之細節性、技術性事項，與立法意旨相符 ，未逾越母法之授權範圍，自得適用。準此，茍未經申請核 准而經營汽車運輸業者，自應依汽車運輸業管理規則第138 條規定予以舉發，並應依公路法第77條第2項規定處罰。又 按公路法第77條第2項業已規定：未依本法申請核准，而經 營汽車或電車運輸業者，應處罰鍰，並勒令其停業，其非法 營業之車輛牌照並得吊扣2個月至6個月，或吊銷之。而汽車 運輸業管理規則第138條則僅重申公路法第77條第2項不得未 經申請核准而經營汽車運輸業，否則應依公路法第77條第2 項之規定舉發意旨。充其量無非規定主管機關應依職權舉發 ，並未涉及人民之生命、自由及其他自由權利之限制，要僅 屬執行公路法之細節性、技術性次要事項，揆諸前述，自得 由主管機關發布命令為必要之規範，即屬已足。又按交通部 以94年5月27日交路(一)字第09400054871號令訂定發布自用 車違規營業處罰基準表：「…三、自用小客車、自用小貨車 部分，第1次，處該行為人新臺幣5萬元罰鍰，並吊扣車輛所 有人該次違規營業車輛牌照2個月。…」該處罰基準表乃交 通部基於中央主管機關地位，對大量而易發生之違章行為， 訂頒一致性之行政規則供下級機關辦理違反公路法案件參考 標準，避免專斷或有輕重之差別待遇，乃執行法律之細節性 、技術性次要事項，依各該具體違章案件情節輕重，科以法 定額度內不同之罰鍰，符合比例原則，為管制違反公路法行 為所必要，自得為下級機關援為裁罰之準據。
㈡經查，訴外人朱晨孝駕駛原告所有之系爭車輛，於104年8月 20日上午11時40分許，在新北市九份區102縣北37線路口，
遭監警稽查小組查獲原告有未經申請核准而經營汽車運輸業 等情，有被告所屬基隆站104年8月20日交公基監字第420108 9號舉發違反汽車運輸業管理事件通知單（本院卷第33頁） 、被告所屬基隆站104年9月22日北監基站字第1040176548號 函(本院卷第34頁)、系爭車輛駕駛人及乘客訪談紀錄(本院 卷第35至36頁)、叫車廣告名片(本院卷第37頁)等影本在卷 可稽，且依系爭車輛之乘客李佩昭於訪談紀錄中係載稱：渠 等係家族旅遊，乘客5人皆為親屬，伊來臺聯繫「麥可」（ 即原告），由「麥可」替他們找車子來接，從九份載運至飯 店丁丁之家（在五分埔），下車時收費1,200元（團體價） ，直接給司機，並有「麥可0000-000000」之名片附於談話 紀錄等情（本院卷第36頁），核與系爭車輛之駕駛朱晨孝於 訪談紀錄中所載稱：系爭車輛係原告的車，乘客跟原告叫車 ，原告用電話聯絡（0000000000），請其幫忙開車接送，自 九份至臺北忠孝東路6段飯店，跟朋友算運送費用，不知道 一趟多少錢，車上共5人等情（本院卷第35頁），大致相符 。再依卷附原告所有之廣告名片，亦清楚記載九份旅遊達人 ，環島旅遊行程規劃，觀光旅遊（北、中、東）部，代訂民 宿、飯店服務，福斯T5九人座休旅車，麥可0000-000000， 王麥克等情（本院卷第37頁）。原告對於前開廣告名片及系 爭車輛為其所有，伊有請朱晨孝去接送友人李佩昭等人，亦 不爭執。衡情朱晨孝及李佩昭等人均與原告相識，當無怨隙 ，自無故為誣攀之理，其等所述應可採信。是綜合前開證據 觀之，旅客李佩昭打電話叫車，聯繫原告提供載運服務，原 告與之約定由朱晨孝駕車前往接送，下車時收費1,200元， 可見原告受有報酬，其間就該趟車資已有合意，是以運送契 約已成立，而該當公路法第77條第2項「經營汽車運輸業」 之要件，原告並未向主管機關申請核准經營汽車運輸業，依 前揭規定不得以系爭車輛經營客、貨運輸而受報酬，原告違 反上開規定，從而，被告依公路法第77條第2項、汽車運輸 業管理規則第138條及交通部94年5月27日交路(一)字第0940 0054871號令訂定發布自用車違規營業處罰基準表有關自用 小客車、自用小貨車第1次違章裁罰之規定，以原處分裁處 原告5萬元罰鍰，並吊扣牌照2個月，洵屬有據。 ㈢原告雖主張伊與李佩昭為多年好友，因李佩昭來臺旅遊，原 告遂提供其身心障礙之系爭車輛，並委託朱晨孝驅車至九份 將李佩昭等人載回臺北市忠孝東路6段的飯店，並未收取任 何費用，並舉李佩昭與其通話之譯文為證云云。然查，乘客 李佩昭於稽查小組之訪談紀錄中已明確稱：其來臺旅遊先聯 繫麥克（即原告），麥克再找車子來接，從九份載到飯店丁
丁之家（在五分埔），下車時收費1,200元（團體價），直 接給司機，是原告有載客服務經營運輸業而收受報酬，已可 認定，與司機朱晨孝所述亦大致相符，苟係無償接送，何以 連朱晨孝亦稱再跟朋友算運送費用，足認原告對李佩昭等人 之載運，並非無償。又該趟運送費用1,200元，並未低於一 般叫客計程車行情，亦據被告陳述在卷，況縱認不合市場行 情，亦無礙於原告受有報酬之事實。再者依原告所提之錄音 帶譯文，亦僅能證明原告與李佩昭係認識之朋友，惟受朋友 委託載運，未必無償，李佩昭既與原告約定該趟車資，即已 達成運送合約，原告前揭主張，尚無足採。復按所謂「營業 」，本質上固具反覆性及繼續性之特徵，如依整體客觀事實 觀之，當事人確有反覆實施之意圖者，縱其僅被查獲一次（ 包括首次實施即被查獲，及實施多次僅被查獲一次之情形） ，仍不影響其為營業行為之認定。參諸卷附原告所有之廣告 名片，其記載九份旅遊達人，環島旅遊行程規劃，觀光旅遊 （北、中、東）部，代訂民宿、飯店服務，福斯T5九人座休 旅車，麥可0000-000000，王麥克等情（本院卷第37頁）， 足見原告係以休旅車接送乘客觀光旅遊，其目的即為提供該 車載客服務，並收取費用，顯係以營利為目的，有反覆實施 之意圖，其載客服務顯有反覆性及繼續性之特徵，雖僅被查 獲一次，仍無礙營業行為之成立。原告主張其並無營業云云 ，尚無足採。
㈣原告雖主張被告於104年8月20日11時40分同時開立兩張舉發 原告違規通知單（本院卷第93頁），兩張違規單時間一樣， 地點卻不同，一是九份9號停車場前，一是在102縣北37線路 路口，原處分顯有錯誤云云。經查，本件原處分所載時間為 104年8月20日11時40分，經查獲之違規地點在新北市九份區 102縣北37線路路口，有照片在卷為憑（原處分卷第13頁） ，核與稽查小組對行車人員及旅客之談話紀錄所載時間相符 （本院卷第35至36頁），足認原處分所載之違規時間，並無 違誤。雖原告遭舉發（違規事實：座位數與核定數不符，責 令檢驗）之另張舉發通知單，其時間亦載為相同時間，然該 舉發通知單之違規地點為九份9號停車場前（本院卷第93頁 ），與原處分之違規地點車行距離約為兩分鐘，有GOOGLE地 圖（本院卷第109頁）在卷為憑，縱另張舉發通知單所載時 間有所誤差，然並不能反推原處分所載時間有誤，原告前揭 主張，自無足採。
七、綜上，原告未經申請核准而經營汽車運輸業之違規事實明確 ，被告依首揭法條規定所為原處分，於法並無不合，訴願決 定予以維持，亦無違誤。原告訴請撤銷，為無理由，應予駁
回。
八、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資 料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述之必 要，併予敘明。
據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第1 項前段，判決如主文。
中 華 民 國 105 年 12 月 29 日 臺北高等行政法院第三庭
審判長法 官 曹 瑞 卿
法 官 林 淑 婷
法 官 王 俊 雄
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表 明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判 決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。三、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書。（行政訴 訟法第241條之1第1項前段）
四、但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人。（同 條第1項但書、第2項）
┌─────────┬────────────────┐
│得不委任律師為訴訟│ 所 需 要 件 │
│代理人之情形 │ │
├─────────┼────────────────┤
│㈠符合右列情形之一│1.上訴人或其法定代理人具備律師資│
│ 者，得不委任律師│ 格或為教育部審定合格之大學或獨│
│ 為訴訟代理人 │ 立學院公法學教授、副教授者。 │
│ │2.稅務行政事件，上訴人或其法定代│
│ │ 理人具備會計師資格者。 │
│ │3.專利行政事件，上訴人或其法定代│
│ │ 理人具備專利師資格或依法得為專│
│ │ 利代理人者。 │
├─────────┼────────────────┤
│㈡非律師具有右列情│1.上訴人之配偶、三親等內之血親、│
│ 形之一，經最高行│ 二親等內之姻親具備律師資格者。│
│ 政法院認為適當者│2.稅務行政事件，具備會計師資格者│
│ ，亦得為上訴審訴│ 。 │
│ 訟代理人 │3.專利行政事件，具備專利師資格或│
│ │ 依法得為專利代理人者。 │
│ │4.上訴人為公法人、中央或地方機關│
│ │ 、公法上之非法人團體時，其所屬│
│ │ 專任人員辦理法制、法務、訴願業│
│ │ 務或與訴訟事件相關業務者。 │
├─────────┴────────────────┤
│是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴│
│人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明│
│文書影本及委任書。 │
└──────────────────────────┘
中 華 民 國 105 年 12 月 29 日 書記官 鄭 聚 恩