臺北高等行政法院裁定
105年度聲再字第12號
聲 請 人 許春風
許義宗
許碧玉
上列聲請人與相對人臺北市政府環境保護局間空氣污染防制法事
件，聲請人對於中華民國105年8月16日本院105年度聲再字第4號
裁定，聲請再審，本院裁定如下：
主 文
再審之聲請駁回。
再審訴訟費用由聲請人負擔。
事實及理由
一、按對於終審法院之裁定有所不服，除合於法定再審原因得聲 請再審外，不容以其他之方式聲明不服，故不服終審法院之 裁定而未以聲請再審之程序為之者，仍應視其為再審之聲請 ，而依聲請再審程序調查裁判。次按對於確定裁定聲請再審 ，依行政訴訟法第283條準用第277條第1項第4款規定，必須 表明再審理由。所謂表明再審理由，必須指明確定裁定有如 何合於行政訴訟法第273條所定再審事由之具體情事，始為 相當，倘僅泛言有何條款之再審事由，而無具體情事；或僅 指明所聲請再審裁定之前各程序裁判，有如何之再審事由， 而未一語指及其所聲請再審之裁定有何再審事由，均難謂已 表明再審理由，其再審之聲請，即屬不合法。又如未表明再 審理由，行政法院無庸命其補正。
二、查聲請人之被繼承人許義勇（民國103 年11月14日死亡）因 空氣污染防制法事件，前向臺灣臺北地方法院提起行政訴訟 ，經該院以102年6月28日102年度簡字第131號行政訴訟判決 駁回，並經本院102年度簡上字第117號裁定駁回其上訴而確 定。嗣許義勇先後多次對本院確定裁定聲請再審，均經本院 分別裁定駁回在案。茲聲請人復提出「行政訴訟上訴狀（10 ）」對於本院最近一次即105年8月16日105年度聲再字第4號 裁定（下稱原確定裁定）聲明不服，依上開說明，應視為再 審之聲請，而依行政訴訟法聲請再審程序為調查裁判。經核 聲請人本件聲請意旨僅提及原確定裁定「閉門造車，憑空捏 造，適用法規顯有錯誤」、「原判決就足以影響於判決之重 要證物漏未斟酌。原確定裁定有重大瑕疵」、「違反宇宙物 理的法則」、「裁定的內容，從知見開始，到主旨開始，都 在錯的當中，這是很清楚、很明白的」等語，並未明確指出 係以行政訴訟法第273條第1項何款事由聲請再審，縱認聲請 人係以原確定裁定有行政訴訟法第273 條第1項第1款及第14
款之事由聲請再審，惟其亦未具體表明原確定裁定有何合於 該兩款所定再審事由之具體情事，揆諸首揭規定及說明，其 聲請自非合法，應予駁回。
三、依行政訴訟法第236條之2第4項、第283條、第278條第1項、 第104條，民事訴訟法第95條、第78條、第85條第1項前段， 裁定如主文。
中 華 民 國 105 年 12 月 20 日 臺北高等行政法院第七庭 審判長法 官 陳 秀 媖
法 官 李 君 豪
法 官 鍾 啟 煌
上為正本係照原本作成。
不得抗告。
中 華 民 國 105 年 12 月 20 日 書記官 吳 芳 靜