臺北高等行政法院裁定
105年度簡上字第221號
上 訴 人 洪秀枝即嘉欣便利商店
被上訴人 新竹市政府
代 表 人 林智堅（市長）
上列當事人間電子遊戲場業管理條例事件，上訴人對於中華民國
105 年10月14臺灣新竹地方法院105 年度簡字第23號行政訴訟判
決，提起上訴，本院裁定如下：
主 文
上訴駁回。
上訴審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、按對於簡易訴訟程序之判決提起上訴，非以其違背法令為理 由，不得為之，行政訴訟法第235條第2項定有明文。又依同 法第236條之2第3項準用第243條第1項規定，判決不適用法 規或適用不當者，為違背法令；而判決有第243條第2項所列 各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於地方法院 簡易訴訟程序之判決上訴，如依行政訴訟法第236條之2第3 項準用第243條第1項規定，以判決有不適用法規或適用不當 為理由時，其上訴狀或理由書應表明原判決所違背之法令及 其具體內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣 ，倘為司法院解釋或最高行政法院之判例，則為揭示該判解 之字號或其內容。如以行政訴訟法第236條之2第3項準用第 243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應 揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方 法表明者，即難認為已對簡易訴訟程序之判決之違背法令有 具體之指摘，其上訴自難認為合法。
二、上訴人於新竹市○○路○段00○0號1樓經營「嘉欣便利商店 」，並非電子遊戲場業。惟被上訴人之稽查人員會同員警於 民國104年8月19日至現場稽查，發現上訴人於上開營業場所 騎樓供第三人擺設其內擺放「台灣好神刮刮樂」彩券，且張 貼保證取物價新臺幣（下同）1,900元之電子遊戲機一台營 業，經移送被上訴人審理結果，認上訴人違反電子遊戲場業 管理條例第16條規定，乃依同條例第28條規定，以105年1月 19日府產商字第1050022570號裁處書（下稱原處分），裁處 上訴人罰緩100,000元，並限期於文到次日起30天內改善完 成。上訴人不服，循序提起行政訴訟，經原審法院以105年 度簡字第23號行政訴訟判決（下稱原判決）駁回其訴，遂提 起本件上訴。
三、上訴人對原判決提起上訴，主張：原處分課處上訴人罰鍰所
持理由之一，似是以經濟部104年經商字第10400672410號函 釋為據，顯違反法律保留原則，其裁罰之依據亦違反法律明 確性原則，而對上訴人處以100,000元罰鍰，亦違反比例原 則，原審以該函釋與法律規定意旨無違，被上訴人依電子遊 戲場業管理條例第16條、第28條規定，對上訴人為裁罰，並 無違反法律保留原則、法律明確性原則及比例原則，而駁回 上訴人之訴，核有判決適用法則不當、適用法則錯誤及判決 不備理由之違法云云。雖以原判決違背法令為由，惟核其上 訴理由，係就原審取捨證據、認定事實之職權行使，指摘其 為不當，並就原審已論斷者，泛言未論斷，或就原審所為論 斷及指駁不採者，泛言原判決違背法令，而未具體具體說明 原判決有何不適用法規或適用法規不當之情形，並揭示該法 規之條項或其內容，及合於行政訴訟法第236條之2第3項準 用第243條第2項所列各款之事實，難認對原判決之如何違背 法令已有具體之指摘。依首開規定及說明，應認其上訴為不 合法。
四、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第236 條之2 第3 項、第249 條第1 項前段、第104 條、民事訴訟法第95 條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 105 年 12 月 27 日 臺北高等行政法院第六庭 審判長法 官 蕭惠芳
法 官 陳姿岑
法 官 侯志融
上為正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 105 年 12 月 29 日 書記官 賴淑真