臺北高等行政法院裁定
105年度簡上字第220號
上 訴 人 吳玉蘭
被 上訴人 新竹縣政府
代 表 人 邱鏡淳（縣長）住同上
上列當事人間就業服務法事件，上訴人對於中華民國105年10月
13日臺灣新竹地方法院105年度簡字第26號行政訴訟判決，提起
上訴，本院裁定如下：
主 文
上訴駁回。
上訴審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、按對於簡易訴訟程序之判決提起上訴，非以其違背法令為理 由，不得為之，行政訴訟法第235條第2項定有明文。又依同 法第236條之2第3項準用第243條第1 項規定，判決不適用法 規或適用不當者，為違背法令；而判決有第243條第2項所列 各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於地方法院 簡易訴訟程序之判決上訴，如依行政訴訟法第236條之2 第3 項準用第243條第1項規定，以判決有不適用法規或適用不當 為理由時，其上訴狀或理由書應表明原判決所違背之法令及 其具體內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣 ，倘為司法院解釋或最高行政法院之判例，則為揭示該判解 之字號或其內容。如以行政訴訟法第236條之2第3項準用第2 43條第2 項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應 揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方 法表明者，即難認為已對簡易訴訟程序之判決之違背法令有 具體之指摘，其上訴自難認為合法。
二、新竹縣政府警察局竹北分局員警於民國104年12月18日21時 30分許，在新竹縣湖口鄉○○街○號之玉蘭紅桃越南小吃店 ，查獲上訴人涉有聘僱行方不明之越南籍外國人VUT HI HONG（女、護照號碼：00000000、下稱V女）工作之情事， 認上訴人違反就業服務法第57條第1款規定，而移送被上訴 人處理。經被上訴人查證後，依同法第63條第1項之規定， 於105年2月1日以府勞福字第1050010627號違反就業服務法 罰緩案件處分書（下稱原處分），裁處上訴人罰鍰新臺幣（ 下同）15萬元。上訴人不服，循序提起行政訴訟，經原審法 院以105年10月13日105年度簡字第26號行政訴訟判決（下稱 原判決）駁回，遂提起本件上訴。
三、本件上訴人對於原判決提起上訴，主張：V女係自行來店應 徵，自稱是越南新娘，因其未提供居留證，上訴人並無答應
其來工作，有證人阮氏翠可證；況且上訴人至警局受偵訊時 ，已懷胎7個多月身體不適，又未明瞭聘僱一詞之法律意義 ，請求法院傳喚製作該次筆錄之員警等語。上訴人雖稱原判 決違背法令，惟核其上訴理由，無非係重述其於起訴時已主 張而為原判決所不採之理由，並就原判決取捨證據、認定事 實之職權行使，指摘其為不當，而非具體說明其有何不適用 法規或適用法規不當之情形，並揭示該法規之條項或其內容 ，及合於行政訴訟法第236條之2第3項準用第243條第2項所 列各款之事實，難認對該判決之如何違背法令已有具體之指 摘。依首開規定及說明，應認其上訴為不合法。四、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第236條之2第 3項、第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第 78條，裁定如主文。
中 華 民 國 105 年 12 月 30 日 臺北高等行政法院第六庭 審判長法 官 蕭 惠 芳
法 官 鍾 啟 煒
法 官 侯 志 融
上為正本係照原本作成。
不得抗告。
中 華 民 國 105 年 12 月 30 日 書記官 徐 偉 倫